Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 10 d. nutarimo, Nr. 64-IL-7723.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gegužės 18 d. teisme priimtas L. V. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. balandžio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. nutarimą Nr. 64-IL-7723, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 16063726323 ir patenkinti jo prašymą - sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Atkreipė dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, jog jis nėra linkęs sistemingai bei piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Priimdama skundžiamą nutarimą O. R. turėjo atsižvelgti į tai, kad Lukšių seniūno V. C. yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Taip pat tik teigiamai yra charakterizuojamas ir Lukšių V. G. gimnazijos, Šakių rajono meno mokyklos, Kauno Technologijos universiteto, informatikos fakulteto bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. S. Nurodė, kad šiuo metu studijuoja ir atlieka praktiką Kaune, o jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Praradus vairuotojo pažymėjimą jam yra sudėtinga nuvykti į universitetą bei parvažiuoti namo. Taip pat prasidėjus praktikai tapo sudėtinga nuvykti į praktikos vietą. Drąsiai gali teigti, kad jis suprato savo klaidą ir dėl jos gailisi, o administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Pažymėjo, kad administracinė nuobauda - tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tačiau administracinė nuobauda asmens teisių neturi varžyti labiau, nei tai būtina nuobaudos tikslams pasiekti. Mano, kad šiuo atveju vyresnioji tyrėja O. R., spręsdama ar paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas šiuo atveju savo tikslus jau pasiekė ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti jam sutrumpinus specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, privalėjo atsižvelgti į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei įvertinti jau atliktą papildomos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo trukmę (daugiau nei 10 mėnesių iš paskirtų 18 mėnesių), taip pat į tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo ir į tai, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo jis jau patyrė nemažų nepatogumų ir tai jam tapo didelė pamoka visam gyvenimui.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas (toliau - Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad susipažinęs su L. V. skundu, pareiškia, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 91N-81504117-16 administracinio nusižengimo byloje, paskirta 434 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių (aštuoniolikai mėnesių), yra pagrįstas ir teisingas, tai grindžiame patikrinimo metu surinktais įrodymais ir žemiau išdėstytais motyvais, bei argumentais.

L. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 3 d., 23.50 val., vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, buksuodamas galiniais ratais, slydo šonu ant apledėjusios asfalto dangos, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams.

Pripažinta, kad L. V. turi teisę prašyti paskirtos specialios teisės - vairuoti transporto priemonės, atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, laikotarpiui nuo paskutinio pažeidimo padarymo iki šios dienos, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Tačiau sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja aukščiau paminėtos formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių, bei jų pagrindu spręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos - specialios teisės termino atėmimo - tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta, kad nuobaudos skiriamos ne tik dėl to, kad nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet ir siekiant auklėti, kad asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažymėjo, kad per laikotarpį nuo nuobaudos L. V. paskyrimo, neatsirado jokių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, o prašyme nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjas patiria tam tikrus nepatogumus, kadangi susisiekimas be teisės vairuoti transporto priemones turėjimo yra iš esmės apsunkintas, nėra kaip išskirtinės, dėl kurių buvimo galima sutrumpinti paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Vertinant šio pažeidimo aplinkybes bei vadovaujantis išdėstytu, prašo L. V. skundo netenkinti ir nutarimą Nr.64-IL-7723 palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) 641 straipsnis). Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime privalo būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, gavęs atitinkamų institucijų, įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją, pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.: N575-1056/2012, N492-1107/2012, N575-4227/2011 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Taigi, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. V. 2016 m. gruodžio 29 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Viešosios policijos skyriaus pareigūno nutarimu nubaustas už ATPK 124(2) straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 434,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. L. V. pateikė skundą Šakių rajono apylinkės teismui dėl 2016 m. gruodžio 29 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimo panaikinimo. Šakių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi atmetė L. V. skundą ir paliko galioti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą. L. V. pateikė apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi paliko Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį nepakeistą ir L. V. apeliacinio skundo netenkino. 2018 m. balandžio 3 d. L. V. su prašymu kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, kad būtų sutrumpintas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: 16063726323 jam paskirtos bausmės - teisės vairuoti priemones atėmimo terminas. 2018 m. balandžio 10 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu, Nr. 64-IL-7723, netenkino L. V. prašymo ir paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino.

Šiuo atveju pripažintina, jog L. V. turi teisę prašyti jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau kaip pusė teisės atėmimo laiko, teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė naujų teisės pažeidimų. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad L. V. paskirtą piniginę 434,00 Eur baudą sumokėjo 2017 m. birželio 12 d. (b. l. 30). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog L. V. administracine tvarka specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebuvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 9-12), kas leidžia teigti, jog jis nėra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, už vairavimą chuliganiškai baustas vienintelį kartą, Šakių rajono savivaldybės administracijos Lukšių seniūnijos, Lukšių V. G. gimnazijos, Šakių rajono meno mokyklos, Kauno technologijos universiteto Informatikos fakulteto, (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas vien teigiamai (b. l. 3, 4, 5, 6, 7). Taip pat pažymėtina, kad L. V. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(2) straipsnio 2 dalyje padarymo nuoširdžiai gailisi ir paskirta nuobauda padarė jam teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, L. V. charakterizuojančią bylos medžiagą, jo pačio reiškiamą požiūrį į padarytą pažeidimą, į tai, kad teisės atėmimo laikotarpiu administracine tvarka nubaustas asmuo nepadarė naujų teisės pažeidimų, į tai, kad paskirtą piniginę baudą sumokėjo, konstatuotina, kad teismas turi pagrindo manyti, jog L. V. pasitaisė, daugiau nedarys naujų pažeidimų ir paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad yra tikslinga panaikinti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2018 m. balandžio 10 d. nutarimą ir sutrumpinti 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-81504117-16 jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2018 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. 64-IL-7723 ir sutrumpinti 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-81504117-16 jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nustatyta tvarka grąžinti L. V. teisę vairuoti transporto priemones, įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.