Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Vaido Drungilo teikimą dėl baudos pakeitimo A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas antstolio Vaido Drungilo teikimas, kuriuo siūlo Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. vykdomojo rašto Nr. 86-1-07017-07 pagrindu išieškotinos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nepriemokos likutį (365 Eur), A. K. pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr.(duomenys neskelbtini), pradėta 2025 m. liepos 7 d. pagal išieškotojo pakartotinai pateiktą Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 86-1-07017-07 dėl LR BK tvarka paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 365 Eur įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą išieškojimo iš skolininko A. K., išieškotojos valstybės (Lietuvos Respublika), kurią atstovauja LR Teisingumo ministerija, naudai. Tas pats vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo vykdytas nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2024 m. birželio 28 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir su išieškojimo negalimumo aktu grąžintas išieškotojui. Išieškotojas su prašymu dėl skolininkui paskirtos įmokos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais į teismą nesikreipė, pateikė vykdomąjį dokumentą vykdymui pakartotinai. Pakartotinai išsiuntus reikalavimus ir atlikus būtinus vykdymo veiksmus matyti, kad skolininkas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdo, įmokų neatlieka, ignoruoja teismo dokumentus, o taip pat ir antstolio duotus nurodymus vykdyti prievolę. Tokie skolininko veiksmai tęsiasi ilgą laiką. Atliktais vykdymo veiksmais nustatyta, kad skolininkas šiuo metu dirba ir gyvena Norvegijoje. Jis Lietuvos Respublikoje šiuo metu nedirba, sąskaitų Lietuvoje veikiančiose kredito įstaigose neturi, piniginių lėšų Lietuvoje nelaiko, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, o taip pat kito likvidaus turto neturi.

Asmuo, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, A. K. prašė netenkinti teikimo. Nurodė, jog jis jau daug metų gyvena Norvegijoje. Jo turtinė padėtis sudėtinga, du metus nedirbo. Žinojo, jog antstolis vykdo išieškojimą, bendravo su antstoliu, prašė jo sumažinti vykdymo išlaidas. Kadangi nesusitarė, tai viskas taip ir paliko. Nežino kur reikia sumokėti įmoką, prašė nurodyti sąskaitą ir jis pasižada įmoką sumokėti.

Prokuroras prašė teikimą atmesti, nes baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą negali būti pakeista į areštą. Asmeniui, kuris vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, gali būti pradėtas baudžiamasis procesas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama šio kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. 2008 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmokos sumokėjimo terminas nustatytas iki 2008 m. rugpjūčio 4 d. Baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi (pvz. viešaisiais darbais) procesą reglamentuojančios BK ir BVK normos taikytinos tik baudos, kaip bausmės, o ne kaip poveikio priemonės, pakeitimo procese. Kadangi A. K. buvo paskirta ne bausmė, o baudžiamojo poveikio priemonė, todėl šiuo atveju minėtos kodekso nuostatos negali būti taikomos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 4 dalies 9 punkto ir Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 15 straipsnio nuostatos numato įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą vykdymo tvarką. Jeigu asmuo teismo nustatytu laiku savanoriškai nesumoka įmokos, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija kreipiasi į baudžiamojo poveikio priemonę paskyrusį pirmosios instancijos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Priverstinį įmokos vykdymą pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso tvarka vykdo antstoliai. BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais Fondo programos vykdytojas, iš įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą išieškojimą vykdančio antstolio gavęs informaciją apie asmens vengimą įvykdyti šią jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kreipiasi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį.

BK 74 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu kita baudžiamojo poveikio priemone gali būti pakeistos BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (nemokami darbai, turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas), jei asmuo negali įvykdyti jų dėl pateisinamų priežasčių. Įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone galimybė nenumatyta. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą antstolio Vaido Drungilo teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

antstolio Vaido Drungilo teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.