Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat E. L. platino narkotines medžiagas. Būtent 2016 m. birželio 3 d. Alytuje, turėdamas tikslą už 24 eurus parduoti narkotinių medžiagų L. V. (kuris už šią nusikalstamą veiką pripažintas kaltu ir nuteistas 2017 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), perdavė ir paprašė A. O. (kuris už šią nusikalstamą veiką pripažintas kaltu ir nuteistas 2017 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), kad šis, adresu (duomenys neskelbtini), nuneštų narkotines medžiagas bei jas parduotų L. V. už 24 eurus, po ko A. O. sutikus, 2016-06-03 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. O., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, L. V. už 24 eurus pardavė ne mažiau, kaip 0,368 g ir ne daugiau kaip 2 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Taip pat E. L., tęsiant nusikalstamą veiką, neteisėtai platino narkotines medžiagas kitiems asmenims. Būtent, 2016 m. spalio 27 d. apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 2, E. L. A. J. (kuris pripažintas kaltu ir nuteistas dėl narkotinių medžiagų įgijimo 2017 m. vasario 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu) už 12 eurų neteisėtai pardavė ne mažiau kaip 0,334 g ir ne daugiau kaip 1 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir toliau tęsiant nusikalstamą veiką 2016 m. lapkričio 2 d. apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 14, G. A. (kuris pripažintas kaltu ir nuteistas dėl narkotinių madžiagų įgijimo 2017 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) už 30 eurų pardavė 2,422 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Tokiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje;

Taip pat E. L. veikdamas grupėje iš anksto susitariusių asmenų, turint tikslą platinti, neteisėtai gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų bei šias medžiagas, nepateikdamas muitinės kontrolei, slėpdamas specialiai įpakuotuose paketuose, neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Būtent, nuo 2017 m. rudens, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iki 2017 m. gruodžio 19 d., būdamas Jungtinėje Karalystėje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pasinaudodamas elektroninėmis ryšio priemonėmis, susitarė su savo broliu O. L. ir P. G. (kurie už šias nusikalstamas pripažinti kaltais ir nuteisti 2019 m. vasario 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu), kad pardavimo tikslu jiems iš Jungtinės Karalystės parsiųs didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių. Tuo tikslu iki 2017 m. gruodžio 19 d., JK ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, E. L. didelį kiekį -1953,34 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys) paslėpė dovaną imituojančiame siuntinyje, supakuodamas į du vakuuminius plastikinius paketus, įdėdamas į kartoninę dėžę, apvyniotą dovanų popieriumi ir kartu su O. L. ir P. G. organizavo šių narkotinių medžiagų neteisėtą gabenimą iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką. E. L. minėtas narkotines medžiagas perdavė siuntinių pervežimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportą vairuojantiems asmenis - D. Č. ir M. P., kurie, nežinodami apie daromą nusikaltimą, perėmė šias narkotines medžiagas ir kaltinamojo nurodymu šias medžiagas vežė P. G. nurodytu adresu į Alytų. Kelionės metu iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, 2017 m. gruodžio 20 d., Augustavo mieste, Lenkijos Respublikoje, siunčiamas siuntinys su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis buvo perkrautas į tos pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroautobusą „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstantį į Alytų, kurio vairuotojui L. A. apie daromą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma ir 2017 m. gruodžio 20 d., apie 22 val. Lazdijų kelio pasienio kontrolės punkte kirtus Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sieną šias narkotines medžiagas gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, o 22.50 val. jas atgabeno į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje bendrininkai O. L. ir P. G. šias narkotines medžiagas neteisėtai perėmė, kol apie 23 val. įvykio vietos apžiūros metu šios medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų. Šiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 05 07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija);

Plėšimas

Kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad pažįstamas M. D. jam pasiūlė apiplėšti namą, jis sutiko ir dar pasiūlė šiam plėšime dalyvauti A. O., P. G. ir R. M.. Jie visi sutiko dalyvauti nusikaltime, kartu susitiko (duomenys neskelbtini) kaime pas M. D., kuris papasakojo kur reikės vykti, kad namuose bus tik namo šeimininkas ir 10000 eurų. Jie visi iš kepurių, kojinių pasigamino kaukes, P. G. vairuojamu automobiliu nuvyko prie sodybos, sustojo nuošaliau, P. G. liko laukti prie automobilio, o jie keturiese nuėjo prie namo. Jis su M. D. nustūmė duris ir taip, R. M. likus laukti lauke, jie pateko į gyvenamojo namo vidų. Viename iš kambarių jie rado lovose gulinčias senutes, M. D. saugojo šias moteris, neleido joms pakilti iš lovų, šaukė ant jų, reikalavo pasakyti kur pinigai, o jis kartu su A. O. kambariuose ieškojo pinigų. Taip jis surado 800 eurų, o A. O. – 1000 eurų. Suradus pinigus, jie iš namo pasišalino, visi grįžo į automobilį ir parvažiavo į Alytų, kur pagrobtus pinigus pasidalino tarpusavyje. Darant plėšimą jis matė kaip M. D. stūmė vieną iš senučių, kitai lipnia juosta klijavo burną, galbūt vartojo ir smurtą. Jis tokiems veiksmams neprieštaravo, nes suprato, kad kitaip elgtis negalėjo, nes moterys nepasakė, kur laiko pinigus.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t.7 b. l. 122-141) kaltinamasis E. L. parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus rajone, kur atvažiavo su A. O., R. M., P. G., pastarojo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, ir ten susitiko su M. D., parodė vietą, į kurią visi kartu atvažiavo, P. G. likus laukti automobilyje, jis, A. O., R. M. ir M. D. nuėjo link gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kaime, parodė ir patį gyvenamąjį namą, į kurį įsibrovė, parodė vietą namo viduje, kur rado gulinčias lovose nukentėjusiasias, prieš kurias smurtavo, parodė vietas kur jis su bendrais surado pinigus, parodė vietą garažuose, kur grįžo po įvykdyto plėšimo ir pasidalino pagrobtus pinigus.

Žemesnės instancijos teismas

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius plėšimą yra įrodyta kitų nuteistųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei byloje esančiais kitais rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusios I. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo perskaityti teismo posėdžio metu) seka, kad ji su seserimi S. P. gyveno vienkiemyje (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus rajone. 2016 m. gegužės 10 d. apie 22 val. nuėjus miegoti, ji išgirdo krebždesį prie lauko durų, o po to kambaryje, kur gulėjo abi su seserimi, pamatė trijų vyrų siluetus. Vienas vyras priėjo prie jos, pradėjo aplink kaklą vynioti lipnią juostą, grasino pasmaugti, reikalavo pinigų, kitas vyriškis buvo nuėjęs prie gulinčios kitoje lovoje sesers Stasės, o trečias vaikšiojo po kambarius ir kraustė daiktus. Maždaug po pusvalandžio vyriškiams pasišalinus, ji apžiūrėjo namą, rado išmėtytus daiktus, nerado jai priklausančių 700 eurų, o sesuo pasigedo 1100 eurų, taip pat sesuo pasakė, kad užpuolikas jai įspyrė į koją. Jos pastebėjo, kad į namą buvo įsibrauta atkabinus durų kabliukus. Sekančios dienos rytą pas jas atvyko brolio sūnus E. P., kuris iškvietė policiją ( t. 2 b.l. 78-81). Tas pačias aplinkybes nukentėjusioji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (parodymų patikrinimo vietoje protokolas t.2 b.l. 85-94).

Tapačias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. P. (mirusi), kurios parodymai buvo perskaityti, vadodaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu (t. 2 b.l. 108-112, 113-115).

Liudytojas E. P. parodė, kad 2016 m. gegužės 11 d. atvyko į sodybą pas tetas I. ir S. P., gyvenančias (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus rajone ir šios papasakojo, kad pas jas į namus naktį buvo įsibrovę plėšikai, kad I. buvo apvynioję lipnia juosta kaklą, sužaloję ausį, S. įspyrę į koją, kimšę burną skudurais. Namuose jis matė išvartytus daiktus, I. pasakė, kad iš jos buvo pavogta 700 eurų, o iš S. 1100 eurų. Apie šį įvykį jis pranešė policijai.

Liudytojas L. Z. parodė, kad 2016 m. gegužės 10 d. vakare pas jį į namus atėjo pažįstamas M. D., kuris paskambinus telefonu dar pasikvietė draugų, o neužilgo pas jį į namus automobiliu Mercedes atvažiavo pažįstami jaunuoliai – E., A. ir R. ir vienas nepažįstamas jaunuolis. M. D. prašymu jis davė jam senas kelnes ir tuomet visi jaunuoliai iš tų kelnių išsikirpo ir pasigamino veidą maskuojančias kaukes, po to, maždaug po 20 min. šie visi jaunuoliai išvažiavo. Sekančią dieną jis sužinojo apie P., kurios gyveno maždaug už 2 km., apiplėšimą.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį buvo sutikęs pažįstamą M. D. ir šis pasakojo, kad pavogė kažkokius pinigus, kitų aplinkybių nepasakojo.

Iš M. D., P. G., R. M., A. O., kurie buvo pripažinti kaltais ir nuteisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu už tą pačią, padarytą iš anksto susitarus ir veikiant bendrai grupėje, nusikalstamą veiką, parodymų (t.3 b. l. 83-92, 93-100) matyti, kad jie visi prisipažino darę plėšimą, tapačiai nurodė aplinkybes apie pasiruošimą nusikaltimui, veidą slepiančių kaukių gaminimą, įsibrovimą į gyvenamąjį namą, veiksmus prieš nukentėjusiasias, pinigų pagrobimą ir jų pasidalinimą. Tas pačias aplinkybes M. D. ir kiti nuteistieji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 165-185, t. 3 b. l. 22-38, 48-56, 67-82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2016 m. gegužės 11 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus seniūnijoje, Alytaus rajono savivaldybėje, apžiūros metu užfiksuota aplinka ir namo vidus, kieme ant grunto prie durų rasta rankenėlė su laužimo žymėmis, ant prieangio lango palangės rasta metalinė kilpa, iškritusio iš durų staktos, virtuvėje prie sekcijos ant grindų rasta pilkos spalvos lipni juosta, kuri paimta ir supakuota į Paketą Nr. 1. Kieme prie namo ant įvažiavimo keliuko dešinėje pusėje rasta cigaretės „Winston“ nuorūka, kuri paimta ir supakuota į Voką Nr. 1., ant keliuko kairėje pusėje rasta ir paimta cigaretės „Winston“ nuorūka, kuri paimta ir supakuota į Voką Nr. 2., ant keliuko rasta juodos spalvos plastikinė automobilio detalės dalis, ant kurios yra avalynės pėdsakas. Ji paimta ir supakuota į specialų Paketą Nr. 139997 (t. 1, b.l. 123-145).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, matyti, kad buvo užfiksuotas 2016-06-03 11:01:41 pokalbis tarp tel. nr. (duomenys neskelbtini) (R. M.) ir tel. nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomos asmens), kur kalbama, kad M. prisipažino mentuose dėl tų bobučių, atvarė paso iki P. namų surakintas antrankiais, ir jeigu priduos, tai bus blogai visiems; 2016-06-04 09:15:31 užfiksuotas pokalbis tarp tel. nr. (duomenys neskelbtini) (M. D.) ir tel. nr. (duomenys neskelbtini) (E. L.), kur kalbama, kad jie (policija) viską žino apie kaukių karpymą, ratus, įtaria, kad Š. pridavė, nes ką jis žino tai ir jie (policija), tik nežino kas spyrė, nežino kas izoliaciją rišo, kad reikia mokėti pinigus, kad boba atsikabintų. (t. 1, b.l. 158-160); 2016-06-04 09:44:15 užfiksuotas pokalbis tarp tel. nr. (duomenys neskelbtini) (R. M.) ir tel. nr. (duomenys neskelbtini) (E. L.), kur kalbama, kad viską pridavė M.; 2016-06-04 09:47:40 užfiksuotas pokalbis tarp tel. nr. (duomenys neskelbtini) (E. L.) ir tel. nr. (duomenys neskelbtini) (R. M.), kur kalbama, kad galėjo viską pasakyti ne M., o Š., reikia ožy paskerst, o jam (E. L.) bus jau viskas ir žino ką jam reikia daryt; 2016-06-04 10:01:38 užfiksuotas pokalbis tarp tel. nr. (duomenys neskelbtini) (E. L.) ir tel. nr. (duomenys neskelbtini) (R. M.), kur kalbama, kad tikriausiai pridavė abu M. ir Š., kad lape buvo parašyta P. G., o jam (E. L.) bus labai blogai, apie 5 metus nusineš; 2016-06-04 10:15:18 užfiksuotas pokalbis tarp tel. nr. (duomenys neskelbtini) (E. L.) ir tel. nr. (duomenys neskelbtini) (R. M.), kur kalbama, kad kažkas gal iš (duomenys neskelbtini) galėjo informuot, kad M. kažką trina, minimas Š.; 2016-06-05 12:31:20 užfiksuotas pokalbis tarp tel. nr. (duomenys neskelbtini) (V. M.) ir tel. nr. (duomenys neskelbtini) (E. L.), kur V. M. pasako kas E. L. sakė tūkstantį septynis (1700), tūkstantį aštuonis (1800). Pokalbio metu vyko ir pokalbis šalia pašnekovo, kur girdėti „kada išleido vakar?“, atsakymas „šiandien“ (t. 1, b.l. 169-174).

Iš tarnybinio pranešimo dėl bazinių stočių išklotinės analizės matyti, kad atlikus išklotinių analizę, nustatyta, jog mobilaus ryšio telefonas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso P. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nusikaltimo padarymo metu veikė nusikaltimo padarymo vietoje, prisijungęs prie UAB „OMNITEL“ celių Nr. 5078, laikotarpiu 2016-05-10 22:55:22 ir Nr. 60F6, 2016-05-10 22:55:37; mobilaus ryšio telefonas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nusikaltimo padarymo metu veikė nusikaltimo padarymo vietoje, prisijungęs prie UAB „TELE2“ celių Nr. 4948 ir 3016, laikotarpiu 2016-05-10 22:51:15. P. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nusikaltimo padarymo metu buvo nusikaltimo vietoje (t. 1, b.l. 188).

Iš specialisto išvados Nr. G 485/2016 (06), seka, kad I. P. buvo nustatyti sužalojimai: kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos – kairės ausies kaušelio srityje ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimas kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, muštinė žaizda kairės ausies kaušelio krašte. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t.y. 2016 m. gegužės 10 d. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jie padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje. Medicininių duomenų, nurodančių į sužalojimų padarymo seką, nėra. I. P. kaklo srities odoje objektyvių trauminio poveikio žymių nekonstatuota (t. 2, b.l. 6-8).

Iš specialisto išvados Nr. G 484/2016 (06) seka, kad S. P. buvo padaryti sužalojimai: kraujosruva odoje ir poodyje kairės blauzdos išorinio paviršiaus – kairės kojos išorinės kulkšnies srityje. Sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jis padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Koja gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimo padarymo galimybė smūgiuojant koja (t. 2, b.l. 11-12).

Iš 2016-08-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad rankinė, paimta 2016-05-18 nukentėjusiosios S. P. parodymų patikrinimo metu (duomenys neskelbtini)r., suplėšyta - rankinės šonas per siūles ir vidaus medžiaga perplėšti (t. 2, b.l. 39-42).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro pateiktas telefoninio pokalbio garso įrašas, kuriame nustatyta, kad 2016-05-11 13:10:43 val. E. P. pranešė apie įvykdytą plėšimą su įsilaužimu (duomenys neskelbtini)r. prieš senutes, kurios teigia, kad viskas vyko vakar naktį apie pusė dvylikos, išlaužė duris, pavogė pinigus apie 1700 iš I. P. ir S. P., greitosios pagalbos nereikia, ją suteikė patys vietoje (t. 2, b.l. 69-71).

Vertinant virš aptartus paties kaltinamojo E. L. paaiškinimus, juos lyginant su kitų dėl to paties nusikaltimo nuteistų asmenų parodymais,nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, nėra pagrindo abejoti kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis nurodytu laiku, iš anksto susitarus, veikiant bendrininkų grupėje įsibrovė į gyvenamąjį namą ir ten atskiriems bendrininkams panaudojus prieš nukentėjusiasias fizinį smurtą, atimant galimybę priešintis, prievarta laikant nukentėjusias lovose, grasinant fiziškai susidoroti, pagrobė jų turtą - nukentėjusiajai I. P. priklausančius 700 eurų, ir nukentėjusiajai S. P. priklausančius 1100 eurų. Kaip jau minėta, visų nusikalstamą veiką vykdžiusių asmenų paaiškinimai, nurodant pasiruošimą nusikaltimui (veidą maskuojančių kaukių gamyba, atvykimu į nusikaltimo vietą), nurodant patekimo į gyvenamąjį namą aplinkybes, atliktus veiksmus prieš nukentėjusias, pagrobto turto dalybas, tarpusavyje sutapo, savo kaltę kaltinamasis iš esamės pripažino ir po nusikalstamos veikos vykusių telefoninių pokalbių metu, kaltinamojo, kitų nuteistųjų (bendravykdytojų) parodymai neprieštaravo ir nukentėjusiųjų, liudytojų nurodytoms bei kitais įrodymais nustatytoms aplinkybės. Kad prieš nukentėjusias buvo naudotas fizinis smurtas, bei tokiu būdu padaryti atitinkami kūno sužalojimai, patvirtino ne tik nukentėjusios, liudytoju apklaustas, iškarto po nusikaltimo atvykęs jų vaikaitis E. P., bet ir objektyviai teismo medicinos specialisto nustatyti duomenys apie nukentėjusioms padarytų sužalojimų pobūdį, sunkumą ir galimas atsiradimo aplinkybes. Taigi kaltinamojo E. L. padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 180 straipsnio 2 dalį.

Narkotinių medžiagų platinimas L. V., A. J. ir G. A.

Žemesnės instancijos teismas

Iš L. V. (pripažinto kaltu ir nuteisto 2017 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) minėtame nuosprendyje užfiksuotų parodymų (t. 5 b.l. 79-89) matyti, kad jo pažįstamas V. Š. paprašė nupirkti už 24 eurus 2 g kanapių parūkyti, davė reikiamą pinigų sumą, o šis tuo tikslu telefonu susisiekė su draugu E. (L.), kurį vadindavo „S.“ arba „P.“ ir sutarė dėl narkotinės medžiagos įgijimo, bet E. pasakė, kad pats šiuo metu negali medžiagos pristatyti ir vietoj savęs atsiųs kitą draugą. Taip aikštelėje prie „Maxima“ parduotuvės jis susitiko su E. L. atsiųstu A. O. ir šis perdavė į foliją supakuotas narkotines medžiagas.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad L. V. atpažino E. L., kurio pravardė „P.“, į kurį kreipėsi norėdamas įsigyti kanapių, o E. sutikus padėti, E. siųstas žmogus jam atnešė du lankstinukus (t - 4, b.l. 168-170).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad L. V. atpažino A. O., kurio pravardės „B., S.“, kuris atėjo siunčiamas E. ir perdavė du lankstinukus su kanapėmis, o A. perdavė 24 eurus (t . 4, b.l. 171-173).

Iš A. O. (pripažinto kaltu ir nuteisto 2017 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) parodymų, kurie užfiksuoti minėtame nuosprendyje (t. 5 b.l. 79-89) matyti, kad kanapių perdavime jis dalyvavo E. L. prašymu. Būtent, kartu su E. L. būnant (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos stadione, pastarasis jo paprašė nunešti ir perduoti L. V. kanapes. E. L. pats to nedarė nes tingėjo. Taip jis paėmęs paketus, juos nunešė prie „Maxima“ parduotuvės ir perdavė L. V..

Iš G. A. (pripažinto kaltu ir nuteisto 2017 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) parodymų (t. 5 b.l. 79-89), kurie užfiksuoti šiame nuosprendyje matyti, kad 2016 m. lapkričio 2 d. jis telefonu paskambino E. L., kurį pažinojo, kaip vartojantį narkotikus, ir susitarė, kad parduotų tris porcijas narkotinės medžiagos (kanapių), susitarė susitikti mieste prie centrinės bažnyčios. Susitikus kieme prie skvero, jam E. L. perdavė maišiukuose susuktas kanapes, o jis – pinigus. Po to, pastebėjus policijos pareigūnus jis mėgino pabėgti, išmetė nupirktas narkotines medžiagas, bet policijos pareigūnai jį sulaikė ir surado išmestus paketėlius.

Iš A. J. (pripažinto kaltu ir nuteisto 2017 m. vasario 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu) minėtame baudžiamajame įsakyme užfiksuotų parodymų (t. 3 b. l. 177-180) matyti, kad kaltinamąjį – E. jis pažinojo kaip asmenį pravarde „P.“, kuris prekiavo kanapių žole. 2016 m. spalio 27 d. kartu su I. L. atvažiavus į Alytaus m. jis sugalvojo nusipirkti kanapių, todėl telefonu susisiekė su E. ir sutarė pirkti 1 g kanapių. Po to Alytaus m. parkelyje prie fontano susitiko su E. ir iš jo už 12 eurų nupirko 1 pakatėlį kanapių. Vėliau, dalį kanapių surūkius, jį sulaikė policijos pareigūnai ir surado likusią dalį kanapių.

Iš parodymų atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo (t. 3 b. l. 170-172) matyti, kad A. J. atpažino E. L., kaip asmenį jam žinomą vardu E. ir pravarde „P.“, iš kurio už 12 eurų nupirko 1 g kanapių.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2016 m. lapkričio 2 d. dirbant Alytaus apskrities policijos komisariate, dalyvavo surengtoje pasaloje, (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo Nr. 14, matė kaip susitiko G. A. ir E. L.. Įtarus, kad įvyko narkotinių medžiagų pardavimas, jis su kitais policijos pareigūnas mėgino sulaikyti abu asmenis, bet E. L. pabėgo, pasislėpė gyvenamajame name, o G. A. buvo sulaikytas, taip pat buvo surasti G. A. įvykio vietoje išmesti trys polietileniniai paketėliai su augalinės kilmės medžiaga. G. A. jiems prisipažino, kad surasti paketai – tai „žolė“ rūkymui, kurią jis už 30 eurų pirko ir E. L..

Iš liudytojo Ž. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 5 b. l. 24-25), kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo perskaityti, matyti, kad 2016 m. lapkričio 2 d., tai yra tą dieną kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pas jį bute (duomenys neskelbtini) m. lankėsi E. L., kuris su savimi turėjo į foliją suvyniotų kanapių, jas pakavo į atskirus pakatėlius, o po to, pasakęs jog eina pagelbėti draugui , išėjo ir maždaug už keleto minučių parbėgo į butą, sakydamas jog vejasis policija. E. L. sprendė ką daryti su turimomis kanapėmis ir jas sumetė į klozetą.

Liudytoja V. K. (buvusi pavardė K.) parodė, kad atliekant policijos pareigūnės pareigas 2016 m. birželio 3 d. d. tikrinant gautą pranešimą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini)m. ir ten rado keturis girtaujančius vaikinus, tarp kurių buvo A. L., kuris taip pat turėjo dėžutę su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga. Dėl šio įvykio ji iškvietė policijos operatyvinę grupę.

Iš 2016-06-03 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. apie 16 val. 30 min., tikrinant (duomenys neskelbtini) darželio teritoriją, rado 4 jaunuolius, iš kurių A. L., turėjo dėžutę su kanapių kvapo medžiaga (t. 4, b.l. 1).

Iš 2016-06-03 apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), daiktai, bei apžiūros metu paimta dėžutė su augaline medžiaga, folijos lankstinukas, butelis „G“ (t. 4, b.l. 33-40).

Iš specialisto išvados Nr.140-(3275)-IS1-3792 matyti, kad ant folijos lankstinuko (paketas Nr. 0093173), folijos skiautės ir butelio „Gaja“ (paketas Nr. 210915), 2016-06-03 rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), prie vaikų darželio pastato, apžiūrint įvykio vietą, paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakai (t. 4, b.l. 46-47).

Iš specialisto išvados Nr.140-(2838)-IS1-3350 matyti, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš metalinės dėžutės (paketas Nr. 0093172), 2016-06-03 rastos ir paimtos pas A. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,368 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 7,0 % (t. 4, b.l. 49-50).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl telekomunikacijos įvykių analizės tarp telefonų numerių, kurių naudotojai: L. V., E. L., A. O., V. Š., A. L., matyti, kad: L. V. telefono pokalbių išklotinėje nustatyta, kad iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (E. L.) 2016.05.30 18:33 skambinta į L. V. naudojamą telefono numerį +(duomenys neskelbtini) (pokalbis 39 sekundžių); 2016.05.2816:51 iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (2016-11-24 įtariamojo apklausos protokole V. Š. nurodė, kad naudojosi telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai „321“) skambinta į L. V. naudojamą telefono numerį +(duomenys neskelbtini) (46 sekundžių pokalbis); E. L. telefono pokalbių išklotinėje 2016.06.03 20:06 užfiksuotas praleistas skambutis į L. V. telefono numerį +(duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2016-05-25 iki 2016-06-07 tarp A. O. ir E. L. vyko intensyvus bendravimas telefonu - užfiksuota 48 pokalbiai ir 255 trumposios sms žinutės; iš A. O. telefono numerio +(duomenys neskelbtini), 2016.06.02 21:16, 2016.05.30 15:42 ir 2016.05.28 18:40 siųsta sms žinutės į telefono numerį +(duomenys neskelbtini) (2016-11-24 įtariamojo apklausos protokole V. Š. nurodė, kad naudojosi telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai „321“); A. L. tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėje laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-06-05 ryšių su A. O. tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), E. L. tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), L. V. tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai „321“, neužfiksuota; A. O. bendravimo su L. V. ir A. L., atliekant A. O. pokalbių išklotinių analizes nenustatyta; E. L. bendravimo su A. L. ir telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai „321“ neužfiksuota (t. 4, b.l. 148-156).

Liudytojas V. Z. parodė, kad 2016 m. spalio mėn. pabaigoje būnant tarnyboje su kitu policijos pareigūnu M. V., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje pamatė kelkraštyje stovintį „Audi 100“ markės automobilį, ir jame sėdinčius du vaikinus. Patikrinus nustatė vairuotoją I. L. ir keleivį A. J.. Kadangi jautėsi kanapių kvapas, pasiteiravo apie jų vartojimą ir A. J. prisipažino rūkęs bei pateikė polietilene suvyniotą augalinės kilmės medžiagą. Šią medžiagą jie paėmė ir perdavė atvykusiems policijos operatyvinės grupės pareigūnams.

Liudytojas I. L. parodė, kad 2016-10-27 A. J. jo paprašė nuvežti į Alytų. Jis sutiko, todėl abu atvyko į Alytų automobiliu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), v/n. (duomenys neskelbtini) Būnant (duomenys neskelbtini), A. J. paprašė nuvežti iki bankomato prie centrinės IKI parduotuvės nusiimti pinigų iš bankomato. Po to A. J. paprašė pasinaudoti jo telefonu, su kažkuo kalbėjosi, o po to jie abu nuvyko į vietą prie fontano, ku A. J. susitiko su nepažįstamu vaikinu, šiam perdavė pinigus ir paėmė paketėlį. Vėliau, važiuojant link namų, A. J. pasakė, kad pirko žolės – kanapių iš asmens pravarde „P.“. Jis buvo sustojęs parūkyti kanapių, kitą dalį pasislėpė kojinėje, kurią perdavė, juos sustabdžiusiems policijos pareigūnams.

Iš parodymų atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo (t. 3 b. l. 151-153) matyti, kad I. L. atpažino E. L., kaip tą patį asmenį, iš kurio A. J. 2016 m. spalio 27 d. už 12 eurų nusipirko kanapių – „žolės“.

Iš 2016 m. spalio 27 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 27 d. 19.37 val. buvo gautas pranešimas jog (duomenys neskelbtini) sustabdžius automoblį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. L., keleivis A. J. pateikė paketėlį su augaline medžiaga (t. 3, b.l. 101, 102-107).

Iš 2016 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilis, paketėlis su augaline medžiaga, kuris paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 114333 (t. 3, b.l. 119-126).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad iš automobilio (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. L., sklido kanapių kvapas, bei keleivis A. J. prisipažino turintis kanapių, bei iš kojinės pateikė maišelį su medžiaga (t. 3, b.l. 128).???

Iš paėmimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnas M. V. iš A. J. 2016 m. spalio 27 d. paėmė maišelį su medžiaga (t. 3, b.l. 127).

Specialisto išvada Nr. 140-(5411)-IS1-6196 nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, paimto 2016 m. spalio 27 d. pas A. J., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,334 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 14,2 procentai (t. 3, b.l. 131-132).

Specialisto išvada Nr. T-N 2964/2016(01) patvirtina, kad 2016 m. spalio 27 d. paimtame A. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų (t. 3, b.l. 140)???

2016-11-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota:

2016-10-27 nuo 15:11:48 iki 15:12:41 pokalbis Nr. 258, iš Nr. +(duomenys neskelbtini) (A. J.) į Nr. +(duomenys neskelbtini) (E. L.), kur šifruotai tariamasi dėl susitikimo ir narkotinės medžiagos įgijimo iš E. L.;

2016-10-27 nuo 16:40:49 iki 16:41:30 pokalbis Nr. 354, iš Nr. +(duomenys neskelbtini) (A. J.) į Nr. +(duomenys neskelbtini) (E. L.), kur tariamasi dėl susitikimo, kad A. J. paskambins iš kito numerio, nes išsikrauna jo telefonas;

2016-10-27 nuo 17:30:39 iki 17:31:36 pokalbis Nr. 387, iš Nr. +(duomenys neskelbtini) (A. J.) į Nr. +(duomenys neskelbtini) (E. L.), kur tariamasi dėl susitikimo, kad E. L., kai galės susitikti, paskambintų į šitą numerį (+(duomenys neskelbtini)) A. J.;

2016-10-27 nuo 18:25:45 iki 18:27:07 pokalbis Nr. 394, iš Nr. +(duomenys neskelbtini) (A. J.) į Nr. +(duomenys neskelbtini) (E. L.), kur E. L. pasako A. J., kad susitikimas bus Alytaus centre, prie darbo biržos parkelyje, kur yra daugiabučiai;

2016-10-27 nuo 18:40:49 iki 18:42:33 pokalbis Nr. 400, iš Nr. +(duomenys neskelbtini) (A. J.) į Nr. +(duomenys neskelbtini) (E. L.), kur E. L. paklausia A. J., kiek dozių narkotinės medžiagos jam reiks, A. J. atsako, jog vienos (t. 4, b.l. 126-132).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš E. L. buvo paimtas telefonas SAMSUNG S3, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele PILDYK, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 52-55).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. L. telefonas SAMSUNG S3, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele PILDYK, Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone rasti kontaktai: „M.“ tel. +(duomenys neskelbtini); „R.“ tel. +(duomenys neskelbtini); „S.“ tel. (duomenys neskelbtini). Telefone, programoje „Facebook messenger“ rastas susirašinėjimas per tarp E. L. (Facebook profilis D. D.) ir A. O. (Facebook profilis A. H.) užfiksuoti ryšiai ir žinutės laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2016-11-02, kuriose tariamasi susitikti, klausiama apie 1 gavimą, pinigus, laiko leidimą pas railą. Toje pat programoje rastas susirašinėjimas su A. J. laikotarpiu nuo 2016-10-26 iki 2016-10-27, apie pinigų pervedimą, nuotraukos pasidalinimu, kurioje matyti, kad A. J. 2016-10-26 pervedė O. L. 12 eurų. Taip pat rastos SMS žinutės su R. 2016-10-27, apie susitikimus, apie vaiciulio atlėkimą iki jo (E. L.). Telefone rastos nuotraukos su galimai narkotinių medžiagų-kanapių vaizdais, suktine, daiktais skirtais šias medžiagas vartoti (t. 5, b.l. 61-78).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant informaciją apie G. A. ketinimą įsigyti narkotinių medžiagų iš E. L., policijos pareigūnas su kolegomis pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės atėjo G. A., iš tos laiptinės išėjo E. L., kurie susitiko. Prieinant prie minėtų asmenų, G. A. ėjo link (duomenys neskelbtini), o G. A. pastebėjus juos, G. A. bėgo link (duomenys neskelbtini) ir bėgdamas iš kišenės kažką išmetė. E. L. juos pamatęs įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo 10 butą. Sulaikius G. A., šalia rado tris paketėlius su augaline medžiaga, G. A. nurodė, kad paketėliuose kanapės, kurias įsigijo už 30 eurų iš E. L. (t. 4, b.l. 174).???

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 14, kur nuo važiuojamosios dalies paimti trys paketėliai su augaline medžiaga, kurie įpakuoti į paketą Nr. 140730 (t. 4, b.l. 175-180).

2016-11-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota:

2016-11-02 21:17:59 (įrašas Nr. 3558), ir 2016-11-02 21:21:09 (įrašas Nr. 3560), trumpųjų sms žinučių susirašinėjimas tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. A.) ir tel. nr. (duomenys neskelbtini) (E. L. ), kur tariamasi dėl 3 dozių narkotinių medžiagų įgijimo iš E. L.;

2016-11-02 nuo 21:23:00 iki 21:24:19 (pokalbis Nr. 3561), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. A.) į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (E. L.), kur tariamasi dėl susitikimo prie darbo biržos parkelyje, kur skveras ir kad E. L. jau turėtų 3 dozes narkotinės medžiagos;

2016-11-02 21:26:44 (įrašas Nr. 3566), trumpoji sms žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. L.), į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. A.), kur E. L. klausia G. A., ar žino susitikimo vietą;

2016-11-02 nuo 21:29:48 iki 21:30:15 (pokalbis Nr. 3574), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. A.) į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (E. L.), kur G. A. pasako, jog atvažiavo, o E. L. išeina į kiemą (t. 4, b.l. 126-132).

Specialisto išvada Nr. 140-(5440)-IS1-6158 nustatyta, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš 3 vnt. melsvos spalvos plastikinių paketėlių, 2016-11-02 įvykio vietos apžiūros metu rastų ant kelio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,422 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 15,0 %) (t. 4, b.l. 191-193).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. A. pateikė telefoną LG (t. 5, b.l. 1-2). ??

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas G. A. telefonas LG, nustatyta, kad jame yra SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono knygoje rasti adresatai: „B.“ tel. +(duomenys neskelbtini); Skiltyje gautos sms žinutės: nuo +(duomenys neskelbtini) 2016-11-02 21:27 val. „tu zinai kur prie skvero tas garazas yra kur akumus superka?“ (t. 3, b.l. 3-8).

Paminėtieji ištirti įrodymai, tai pirmiausia paties kaltinamojo paaiškinimai apie narkotinių medžiagų (kanapių) įvairaus kiekio perdavimą L. V., A. J. ir G. A., kitų, dėl tų pačių aplinkybių apklaustų, asmenų parodymai, byloje esatys duomenys apie narkotinių medžiagų suradimą, jų rūšies ir kiekio nustatymą, leidžia daryti išvadą, kad tikrai 2016 m. birželio 3 d. kaltinamasis, pasinaudodamas A. O., per pastarąjį pardavė L. V. už 24 eurus 0,368 g narkotnės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių)., po to 2016 m. spalio 27 d. pardavė A. J. už 12 eurų ne mažiau kaip 0,334 g ir ne daugiau kaip 1 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir 2016 m. lapkričio 2 d. pardavė G. A. už 30 eurų 2,422 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Nors pirmuoju atveju kaltinamasis nurodė, kad pats buvo tik tarpininkas, suvedęs narkotinės medžiagos pardavėją A. O. su pirkėju L. V., toks jo aiškinimas paneigtas A. O. ir L. V. parodymais, užfiksuotais telefoniniais pokalbiais – susirašinėjimais, kurie patvirtina A. O., L. V. išdėstytas aplinkybes. E. L. buvo inkriminuojama tai, kad jis į šią nusikalstamą veiką įtraukė vaiką ( A. O.) ir narkotinę medžiagą platino (pardavė) nepilnamečiui (L. V.). Pats E. L. neigė žinojęs tikrąjį A. O., L. V. amžių, nurodė, kad juos abu pažinojo kaip besimokiusius toje pačioje mokykloje žemesnėje klasėje, ir įsivaizdavo, kad jie jaunesni gal vieneriais metais. Iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. L. buvo beveik 20 metų amžiaus, o A. O. ir L. V. iki pilnametystės trūko atitinkamai – trijų ir dviejų mėnesių. Todėl, įvertinant visiškai nedidelį jų amžiaus skirtumą, nors kaltinamasis pažinojo minėtus asmenis, tačiau dayti kategirišką išvadą, jog jam buvo žinomas ir tikslus jų amžius, nėra pakankamo pagrindo. O todėl ir pagal kaltinimą dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką (pagal BK 159 straipsnį) E. L. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei nusikalstama veika dėl narkotinės medžiagos pardavimo nepilnamečiui perkvalifikuotina kaip paprastas (be nusikaltimą kvalifikuojančių požymių) narkotinių medžiagų platinimas – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Minėtu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad O. L. ir P. G. veikdami bendrininkų grupėje su trečiu asmeniu, esančiu Jungtinėje Karalystėje, pasinaudodami elektroninėmis ryšio priemonėmis susitarė, kad šis asmuo suras didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, jas paslėps dovaną imituojančiame siuntinyje bei pasinaudodamas pervežimo paslaugas teikiančių asmenų paslaugomis, atsiųs į Lietuvą, o O. L. ir P. G. gavę šias medžiagas perpakuos po 50 g ir parduos. Vykdant šį susitarimą trečiais asmuo 2017 m. gruodžio 19 d. narkotines medžiagas – 1953,34 g kanapių (antžeminės dalys), paslėptas dovaną imituojančiame siuntinyje perdavė siuntinių pervežimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie šias medžiagas, nežinodami apie daromą nusikaltimą, atvežė į Lenkijos Respubliką, o 2017 m. gruodžio 20 d. Lenkijos Respublikoje Augustavo m. perdavė tos pačios bendrovės kitam vairuotojui, kuris automobiliu „Mercedes Benz‘, VALST. NR. (duomenys neskelbtini), šias medžiagas 2017 m. gruodžio 20 d. apie 22 val., kirtus Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pervežė per valstybinę sieną ir apie 22 val. 50 min. atvežė į degalinės „Viada“ aikštelę, esančią(duomenys neskelbtini), kur jas nuteistieji priėmė ir įdėjo į automobilio „BMW‘ bagažinę, kur šias medžiagas ir surado policijos pareigūnai.

Iš 2018-01-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo dėl O. L. kontroliuoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad buvo užfiksuoti ryšiai:

2017-12-09 ryšys su E. L.. Kalbasi apie narkotinių medžiagų parvežimo būdą ir laiką iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą O. L.. E. L. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

2017-12-13 ryšiai su E. L.. Kalbasi apie transporto suradimą, narkotinėms medžiagoms gabenti iš JK į Lietuvą O. L., narkotinių medžiagų tiekimą. E. L. naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini);

2017-12-14 ryšys su E. L.. Kalbasi apie O. L. asmens dokumento parsiuntimą iš JK. Kalbasi apie kanapių, kurias E. L. atsiųs, kainą, kiekį. E. L. naudojosi telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini);

2017-12-19 ryšys su E. L.. Pokalbio metu O. L. nurodo, kad su P. rūko kanapes jo garaže. E. L. nurodo, kad kai O. L. ir P. gaus narkotines medžiagas, kad jas susvertų po 50 g. Aptariamas kanapių gabenimas iš JK O. L.. E. L. naudojasi telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini);

2017-12-20 ryšiai su E. L.. E. L. pasakoja, kad dirbo, vartojo kokainą, domisi ar P. G. skambino mikroautobuso vairuotojas. Ragino O. L. su P. G. paskambinti mikroautobuso vairuotojui, kad patikslinti, kada jis bus Lietuvoje. Pokalbių metu aiškinosi dėl ryšio su mikroautobuso vairuotoju, E. L. nurodo O. L., kad už 50 gramų kanapių imtų po 150 eurų, nurodo kiek ir kokiems asmenims perduoti kanapių. Kalbasi, kad O. L. ir P. G. tą pačią dieną visas kanapes parduos. E. L. naudojosi telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini);