Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis UAB "Ž. P.", darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. kaltinamas tuo, kad 2019 m. balandžio 22 d., apie 4.45 val., vairavo automobilį Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. 20, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. K. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad balandžio 21 dieną buvo gimtadienyje, vakare parvažiavo namo ir nuėjo į naktinį klubą ir parėjęs namo parvežė draugę iki jos namų. Pasak kaltinamojo, kai važiavo jautėsi apsvaigęs. Policijos pareigūnai jį sustabdė grįžtantį prie pat namų, draugę jau buvo parvežęs. Automobilis, kuriuo važiavo priklauso jam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2019 m. balandžio 22 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Telšių apskrities VPK pareigūnų alkotesterio prietaisu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0241, 2019 m. balandžio 22 d., 4.47 val., atlikto pirmo patikrinimo metu R. K. buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, 2019-04-22, 5.09 val., atlikto antro patikrinimo metu – 2,49 promilių girtumas (b. l. 43-44).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta atitinka kaltinime nurodytą vietą, kurioje kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus (b. l. 9-21). Šis apžiūros protokolas taip pat sutampa su paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. B. suvokė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismo posėdžio metu gautas T. R. prašymas atiduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Iš laiduotojo ir kaltinamojo paaiškinimų nustatyta, kad kaltinamasis ir laiduotojas yra draugai, abu žaidžia futbolą (duomenys neskelbtini) komandoje, kartu leidžia laisvalaikį. Pasak laiduotojo, jis sugebės daryti tinkamą įtaką kaltinamajam, kad šis daugiau nenusikalstų. Iš byloje esančios įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad T. R. neteistas. Iš P. rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos rašto matyti, kad laiduotojas yra mokytojas puikiai atliekantis savo pareigas ugdymo procese. Visos šios aplinkybės rodo, kad T. R. yra vertas pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Kaltinamais visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai įvertino savo elgesį. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka, baustas už pažeidimą, kuris nesusijęs su eismo saugumu. Ši asmenį charakterizuojanti medžiaga vertintina teigiamai, todėl manytina, kad ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Taip pat nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, todėl yra visos sąlygos ir pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį 1 metų terminui laiduotojo T. R. atsakomybėn be užstato (LR BK 40 straipsnio 1–4 dalys).

Kaltinamajam išaiškina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginio pobūdžio. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galios ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojui T. R. išaiškintina, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 40 straipsnio 6 dalis).

Nors kaltinamasis ir atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nereabilituojančiais pagrindais, todėl siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamą asmenį, kad laikytųsi įstatymų, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: transporto priemonės konfiskavimas (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas) ir uždraudimas naudotis specialiąja teise (LR BK 68 straipsnis) bei 20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise konstatuotina, kad nepriklausomai nuo to, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau vien tik faktas, kad kaltininkas neturėjo teisės variuoti tos rūšies transporto priemonės, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis Telšių AVPK patirtas išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir priteisti jas iš R. K., tačiau nepateikti įrodymai, kad Telšių AVPK sumokėjo UAB ,,Tomadas” už suteiktas paslaugas arba bent jau gavo išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 40 straipsniu, 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir bylą nutraukti, perduodant R. K. laiduotojo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Laidavimo terminą nustatyti 1 (vienerius) metus.

Išaiškinti R. K., kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginio pobūdžio. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galios ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojui T. R. išaiškintina, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų asmenų fondą.

Išaiškintina, kad įmoka per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Konfiskuoti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.