Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2190-891/2014

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-09-04
Bylos Nr.: 1-2190-891/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-02115-2019-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Budrys
Nukentėjusysis: D. S., M. Š., N. L., A. P.
Kaltinamasis: V. J., E. L., M. S.

Kategorijos

1.2.14.1.2.4Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2190-891/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02115-2019-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4., 1.1.4.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorams Dariui Burbuliui ir Dainiui Kunigėliui,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Anatolijui Svilai, Stasiui Karveliui, Emmai Domajevai ir Stanislovui Nalivaikai,

nukentėjusiesiems D. S., M. Š., N. L. ir A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas 3 kartus: 1) 2009-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (už 8 nusikalstamas veikas), 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (už 2 nusikalstamas veikas) – laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., 2010-07-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-26 nuosprendžiu paskirtą 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 2) 2010-08-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su neatlikta bausme, ir skirtas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; 3) 2012-06-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – 3 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį;

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas: 1) 2012-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2013-07-11 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje; 2) 2013-08-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, subendrinus galutinė bausmė – 90 parų arešto, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos);

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 12 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2010-02-04 Vilniaus rajono apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 4 m. 6 mėn. 1aisvė atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį;

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis, teistas 3 kartus: 1) 2012-01-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį - 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2) 2012-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (1560 Lt bauda); 3) 2013-03-21 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio l dalį – 20 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su E. L. kaip bendrininkų grupė, 2014-02-03 apie 24 val. atvyko į S. Neries g. 73, Vilniuje, kur jis stovėjo ir stebėjo, kad niekas netrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu E. L. per vairuotojo dureles įsibrovė į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to jis atsisėdo vairuotojo vietoje, nulaužė vairo kolonėlės apdailą ir atsuktuvu prasukus užvedimo spynelę užvedė automobilį, po ko į automobilį įsėdo E. L. ir visi minėtu automobiliu išvažiavo iš įvykio vietos, tokiu būdu slaptai pagrobė N. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. J., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su E. L. kaip bendrininkų grupė, 2014-02-05 apie 24 val. atvyko į S. Neries g. 55, Vilniuje, kur jis turimu peiliuku prasuko automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę ir įsibrovė į automobilį, tuo metu E. L. stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, po ko V. J. atsisėdo vairuotojo vietoje, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungus užvedė automobilį, po ko į vairuotojo vietą atsisėdo E. L. ir išvažiavo iš įvykio vietos, tokiu būdu slaptai pagrobė T. Z. vardu registruotą, L. Z. naudojamą automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės, padarydami L. Z. 800 Lt žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. J., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su E. L. kaip bendrininkų grupė, 2014-02-09 apie 24 val. atvyko į S. Neries g. 7, Vilniuje, kur jis turimu peiliuku prasuko automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę ir įsibrovė į automobilį, tuo metu E. L. stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, po ko jis atsisėdo vairuotojo vietoje, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungus užvedė automobilį, po ko į automobilį atsisėdo E. L. ir visi minėtu automobiliu išvažiavo iš įvykio vietos, tokiu būdu slaptai pagrobė M. Š. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15 000 Lt vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. J., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su M. S. ir A. U. kaip bendrininkų grupė, 2014-03-04 apie 0.20 val. atvyko prie Musninkų ir Šeškinės gatvių sankryžos, Vilniuje, kur jis ir M. S. stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu A. U. turimu plaktuku išdaužė automobilio VW TRANPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių langą, po ko V. J. atsisėdo automobilio priekyje, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus ir juos sujungus bandė užvesti automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo pastebėti liudytojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti A. P. priklausantį automobilį VW TRANPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su V. J. kaip bendrininkų grupė, 2014-02-03 apie 24 val. atvyko į S. Neries g. 73, Vilniuje, kur V. J. stovėjo ir stebėjo, kad niekas netrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu A. L. pro vairuotojo dureles įsibrovė į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to V. J. atsisėdo vairuotojo vietoje, nulaužė vairo kolonėlės apdailą ir atsuktuvu prasukus užvedimo spynelę užvedė automobilį, po ko į automobilį įsėdo jis ir visi minėtu automobiliu išvažiavo iš įvykio vietos, tokiu būdu slaptai pagrobė N. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Lt vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su V. J. kaip bendrininkų grupė, 2014-02-05 apie 24 val. atvyko į S. Neries g. 55, Vilniuje, kur V. J. turimu peiliuku prasuko automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę ir įsibrovė į automobilį, tuo metu jis stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, po ko V. J. atsisėdo vairuotojo vietoje, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungus užvedė automobilį, po ko į vairuotojo vietą atsisėdo E. L. ir išvažiavo iš įvykio vietos, tokiu būdu slaptai pagrobė T. Z. vardu registruotą, L. Z. naudojamą automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės, padarydami L. Z. 800 Lt žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su V. J. kaip bendrininkų grupė, 2014-02-09 apie 24 val. atvyko į S. Neries g. 7, Vilniuje, kur V. J. turimu peiliuku prasuko automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę ir įsibrovė į automobilį, tuo metu jis stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, po ko V. J. atsisėdo vairuotojo vietoje, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungus užvedė automobilį, po ko į automobilį atsisėdo E. L. ir visi minėtu automobiliu išvažiavo iš įvykio vietos, tokiu būdu slaptai pagrobė M. Š. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15 000 Lt vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. S., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su V. J. ir A. U. kaip bendrininkų grupė, 2014-03-04 apie 0.20 val. atvyko prie Musninkų ir Šeškinės gatvių sankryžos, Vilniuje, kur jis ir V. J. stovėdami stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu A. U. turimu plaktuku išdaužė automobilio VW TRANPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių langą, po ko V. J. atsisėdo automobilio priekyje, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus ir juos sujungus bandė užvesti automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo pastebėti liudytojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti A. P. priklausantį automobilį VW TRANPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

A. U., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su V. J. ir M. S. kaip bendrininkų grupė, 2014-03-04 apie 0.20 val. atvyko prie Musninkų ir Šeškinės gatvių sankryžos, Vilniuje, kur V. J. ir M. S. stovėdami stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu jis turimu plaktuku išdaužė automobilio VW TRANPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių langą, po ko V. J. atsisėdo automobilio priekyje, rankomis nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus ir juos sujungus bandė užvesti automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo pastebėti liudytojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti A. P. priklausantį automobilį VW TRANPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl D. S. priklausančio automobilio vagystės

Kaltinamasis V. J. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jog veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, nuo 2009-11-12 23 val. iki 2009-11-13 8.15 val., atvyko į Gabijos g. 4, Vilniuje, kur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, slaptai pagrobė D. S. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės, kuriame buvo įdėta dujų įranga, 1500 Lt vertės, magnetola, 300 Lt vertės, prailgintuvas su laidu, bendros 20 Lt vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajam D. S. 3320 Lt žalą.

Kaltinamasis V. J. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir nurodė, jog D. S. automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis negrobė. Anot kaltinamojo, jam inkriminavo VW GOLF vagystę, nes ant to automobilio rado jo pirštų antspaudus. Jis neprisimena, kada buvo prie šio automobilio. Važiavo į kapines, rado išrinktą ir sudaužytą automobilį. Ratai ir padangos dar buvo, juos ir paėmė. Ratai jam buvo reikalingi, juos uždėjo ant savo automobilio ir pardavė. Ratus nuėmė pasinaudodamas raktu. Neprisimena, ar mūvėjo pirštines. Nežino, kur buvo rasti jo pirštų antspaudai. Neprisimena, ką veikė 2009-11-12. Jis yra teistas 3 kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. Pirmą kartą jį teisė 2009 metais. Be ratų, daugiau nieko iš automobilio neėmė. Po ikiteisminio tyrimo pabaigos jis susipažino su byla, neatkreipė dėmesio, kur rado jo pirštų antspaudus.

Nukentėjusysis D. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog iš vakaro pastatė automobilį, o ryte nerado. Dienų jis neatsimena. Iš pradžių galvojo, kad ne ten pastatė, tačiau prie tuščio ploto rado durelių rankeną. Po to paskambino policijai. Gali būti, kad vagystė vyko 2009-11-12, nes prieš kelias dienas buvo automobilį paruošęs žiemai. Automobilį rado Maišiagalos miške. Atvykęs pamatė ir atpažino savo automobilį. Nežino, kas galėjo pavogti automobilį, nes priešų neturi. Automobilis buvo suniokotas: akmenys mėtėsi salone, viskas išlaužyta, išdaužyta. Atrodė kaip išlietas kerštas, bet jam niekas negrasino. Automobilis buvo išrinktas, trūko dujų įrangos, net žvakių. Laidai išrauti, nukirpti, stiklai išdaužyti. Jam pasirodė, kas darbavosi profesionalai, nes kai kurie laidai buvo nukirpti žirklėmis. Nesenai buvo įsidėjęs naują priekinį stiklą su patamsinimu viršuje, jis visas akmenimis buvo sudaužytas. Iš jo pavogė antros kartos VW GOLF. Ratus dėjo netoli Justiniškių, kelios dienos iki vagystės. Jų nebuvo kai rado automobilį. Visų pirma jis patyrė didelę moralinę žalą, vagystė atsiliepė ne tik jam bet ir jo tėvui, jo sveikatai. 1500 Lt kainavo dujų įranga, magnetola 300 Lt, prailgintuvas 20 Lt, pats automobilis kainavo 1500 Lt. Automobilį kaip metalo laužą jis atidavė į sąvartyną, nieko už jį negavo. Vienas ratas kainavo apie 150 Lt. Automobilis buvo užrakintas užraktu, signalizacijos nebuvo.

Automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis stovi miško masyve, esančiame 400 m nuo kelio Vilnius-Maišiagala, 9 km nuo Vilniaus miesto. Automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), dalinai išardytas: variklio skyrius dalinai demontuotas, variklio dangtis atidarytas, nėra visų keturių ratų su padangomis, vairuotojo pusės rankena nulaužta, langai sudaužyti, vairo spynelės užraktas sulaužytas, užvedimo spynelė išoriškai nepažeista, ištraukti ir sujungi kontaktinės grupės laidai. Automobilio dujinė įranga demontuota, likęs tik dalis vamzdelių, šalia ratų mėtosi ratų tvirtinimo varžtai (t. l, b. l. 22-30).

2014-04-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(1894)-IS1-1926 nurodyta, kad rankos delno pėdsakas surastas ir paimtas 2009-11-16 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paliktas V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kairės rankos delnu (t. l, b. l. 49, 50).

Dėl D. S. automobilio vagystės V. J. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltu neprisipažino. Jis nurodė, jog šį automobilį pamatė miške jau išdaužytais langais, išrinktą, bet su ratais. Jis jį visą apžiūrėjo ir nuėmė galinius ratus. T. y., V. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu prisipažino pagrobęs du ratus su padangomis nuo D. S. automobilio VW GOLF. Delno anspaudas ant automobilio variklio dangčio, anot V. J., galėjo būti paliktas atsitiktinai prisilietus. Byloje nėra kokių nors kitokių įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką išvadą, kad būtent V. J. pagrobė šį automobilį. Nukentėjusysis D. S. nurodė, jog radus jo automobilį, ant pastarojo nebuvo ratų su padangomis, kurių vertė – 150 Lt už ratą. Atsižvelgiant į tai, V. J. veiksmai, pagrobiant du galinius ratus su padangomis, kurių vertė po 150 Lt (iš viso 300 Lt) atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini pagal šį straipsnį. Teismas pažymi, kad veikos perkvalifikavimas pagal lengvesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą nesuvaržo ir nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 255 straipsnio 2 dalis ir 256 straipsnio 4 dalis). Kita vertus, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje (2004-07-05 redakcija) numatyta, kad asmeniui negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. V. J. 2010-07-10 padarė naują nusikalstamą veiką (t. 4, b. l 101-103) ir senaties eigai nutrūkus, senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką buvo pradėta skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas (BK 95 straipsnio 4 dalis) ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2012-07-10. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, baudžiamoji byla V. J. atžvilgiu dalyje dėl D. S. 300 Lt vertės turto vagystės nutrauktina vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

D. S. pareikštas 3320 Lt (t. 1, b. l. 69, 70) civilinis ieškinys dalyje dėl 300 Lt paliktinas nenagrinėtas, o likusioje dalyje atmestinas.

Dėl N. L. priklausančio automobilio vagystės

Kaltinamasis V. J. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir nurodė, jog prisimena automobilio MAZDA vagystę. Jis nulaužė vairo užraktą, bet kontaktinė grupė jau buvo išlaužta. Su E. L. buvo sutarę pagrobti automobilį. Dureles išlaužė jis – V. J., pirmas įlindo į automobilį, o E. L. tuo metu stovėjo. Automobilyje nulaužė vairo kolonėlės apdailą ir įstatė atsuktuvą, tačiau kontaktinė grupė jau buvo nulaužta. Užvedė automobilį, E. L. įsėdo ir jie nuvažiavo. Automobilį paliko Maišiagaloje. Jiems automobilio reikėjo nuvažiuoti iki Maišiagalos. Automobilio niekam nepridavė. Pasirinkome šį automobilį, nes lengva jį užvesti. Su Mazdos savininkės pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis E. L. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl MAZDA automobilio vagystės pripažino ir paaiškino, jog su V. J. yra draugai. Pagrobtus automobilius palikdavo Maišiagaloje. Jis pažįsta ir V. J., jis V. J. brolis. Jie miške paliko MAZDĄ ir VW GOLF, o V. juos pardavė. Su ieškiniu sutinka. Apie automobilius šiek tiek išmano, bet užvesti be raktelio nemoka. Savo veiksmus vertina nelabai gerai.

Nukentėjusioji N. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog buvo pavogtas jos automobilis (duomenys neskelbtini), automobilį jį atgavo. Jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad rado automobilį Maišiagaloje. Automobilis buvo nevažiuojantis, buvo pradėtas ardyti servise. Servisas nemokamai sutvarkė jos automobilį. Ji palaiko 460 Lt civilinį ieškinį. Prieš vagystę automobilis buvo tvarkingas, praėjęs techninę apžiūrą, ji juo kasdien į darbą važinėdavo. Automobilyje buvo pavogta vaistinėlė, kiti menkniekiai. Taip pat reikėjo naujus numerius išsiimti. Už automobilio remontą nereikėjo mokėti, servisas jai suremontavo automobilį. Ieškinys susideda iš automobilio numerių išsiėmimo, garsiakalbio, vaistinėlės, gesintuvo, kilimėlių.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įtariamasis E. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, 122-124).

Poėmio protokole užfiksuotas 2014-03-07 automobilio (duomenys neskelbtini), VIN JMZBG14E200781291, paėmimas iš G. P. (t. l, b. l. 94-97).

Automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis be valstybinių numerių, vyšninės spalvos, stovi angare Maišiagalos mst., Vilniaus r. Automobilyje nėra priekinių žibintų, vairuotojo durų užraktas apgadintas, išlaužta užvedimo spynelės dalis, kuri kabo ant laidų. Kitos spynelės išoriškai nepažeistos (t. l., b. l. 98-102).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. ir E. L. kaltė dėl N. L. automobilio vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie pagrobė automobilį. Vagystė buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje, kadangi tiek V. J., tiek ir E. L. kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius – vienas užvedė, kitas vairavo, abu norėjo šį automobilį pagrobti. Abu bendrininkai suvokė, kad kėsinasi į tą patį objektą.

Nukentėjusiosios N. L. pareikštas 460 Lt civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 115, 116) pagrįstas, kaltinamieji V. J. ir E. L. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl L. Z. naudojamo automobilio vagystės

Kaltinamasis V. J. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir nurodė, jog VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės neprisimena. Pagarsinus kaltinamojo V. J. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, V. J. paaiškino, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Su E. L. jis nevažiavo, nes laukė draugo. Jis nežino, ar E. L. moka užvesti automobilį be raktelio. Visose vagystėse automobilius užvesdavo jis. Su L. Z. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. vasario mėnesį, laiko tiksliai neatsimena, bet galimai įtarime nurodytu laiku jis kartu su E. L. buvo Vilniuje, kur išgėrinėjo, po to nusprendė pavogti automobilį, tam kad grįžti namo į Maišiagalą. Prie kelio, S. Neries gatvėje, vietos tiksliai parodyti negalės, pamatė stovintį automobilį VW GOLF, žalios spalvos. Jie priėjo prie minėto automobilio, jis atidarė vairuotojos dureles prasukus spynelę turimu peiliuku, po to E. paprašė jo minėtą automobilį užvesti. Jis nuėmė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė laidus ir jos sujungus užvedė automobilį. E. L. tuo metu sėdėjo automobilio keleivio sėdynėje šalia jo. Po to kai jis užvedė automobilį, už automobilio vairo atsisėdo E. L., kadangi jis pasakė kad kartu minėtu automobiliu nevažiuos. Pats į Maišiagalą grįžo su draugu, vardu T., kurio kitų duomenų nežino. Minėtas dragas jį pavežė. Po to sužinojo, kad E. L., važiuojant minėtu pagrobtu automobiliu gaudė policijos pareigūnai, apie tai jam papasakojo pats E. L.. Iš automobilio jie nieko neėmė. Dėl to ką padarė labai gailisi (t. 4, b. l. 22).

Kaltinamasis E. L. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės pripažino pilnai ir paaiškino, kad tuo metu jis važiavo vienas, policija jį vijosi, bet nepavijo. Jis vairuoja gerai, bet teisės vairuoti automobilį neturi. Šio automobilio jie nepardavė, paliko autostradoje.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi autostradoje Panevėžys-Vilnius, apie 15 km nuo Vilniaus, pažeista automobilio vairuotojo durelių spynelė, vairuotojo spynelė išoriškai be matomų pažeidimų, sugadinta automobilio priekinė dalis (t. 2, b. l. 9-28).

2014-04-18 specialisto išvadoje užfiksuota, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake, paimtame iš automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, yra įtariamojo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kvapas (t. 2, b. l. 37, 38).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. ir E. L. kaltė dėl L. Z. naudojamo automobilio vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie pagrobė automobilį. Vagystė buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje, kadangi tiek V. J., tiek ir E. L. kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius – vienas įsibrovė, vairavo pagrobtą automobilį, kitas – automobilį atsuktuvu užvedė. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, abu norėjo šį automobilį pagrobti. Abu bendrininkai suvokė, kad kėsinasi į tą patį objektą.

Nukentėjusiojo L. Z. pareikštas 800 Lt civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 49, 50) pagrįstas, kaltinamieji V. J. ir E. L. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl M. Š. priklausančio automobilio vagystės

Kaltinamasis V. J. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir nurodė, jog prisimena automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę. Automobilį pasiėmė tam, kad pasivažinėtų ir kur nors paliktų. Vagystės metu dalyvavo ir E. L.. Automobilį jie paliko Maišiagaloje, nežino, kur jis po to dingo. Jo manymu, automobilis kainuoja 1000 Lt, su nukentėjusiojo pareikštu 15 000 Lt civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis E. L. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės pripažino pilnai ir paaiškino, kad tą automobilį V. J. pardavė. Jis nesidomėjo, kur pirkėjas deda vogtus automobilius. V. visus pinigus, gautus už parduotą VW GOLF automobilį, jam atidavė. Vagiant jie netikrino automobilio, tačiau jis tikrai 15 000 Lt nekainuoja. VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo daugiausia 1000 Lt kainuoti, sutinka tiek atlyginti savininkui. Pardavė jį už 200 Lt. Paskutinį kartą bausmę ji atliko praėjusiais metais. Automobilius pagrobė jau atlikęs bausmę. Į automobilius įsibraudavo V. J., jis vairuodavo. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Nukentėjusysis M. Š. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog iš jo pavogė mylimą VW GOLF automobilį. Jis 2014-02-08 apie 11-12 val. vakare, S. Neries g. 9, Vilniuje, pastatė automobilį, o kitą rytą, apie 10 val., automobilio neberado. Automobilis buvo 1985 m. gamybos, raudonas. Automobilis iki šiol nerastas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o automobilį pavogė prie S. Neries g. 7 namo. Automobilį jis vertina brangiai (15 000 Lt), nes jis buvo prižiūrėtas: sutvarkytas, išdažytas kėbulas, nupurkštas antikoroziniu skysčiu, sudėti nauji amortizatoriai. Jis savo automobilį darė kaip antikvarinį. Vokietijoje toks automobilis kainuoja nuo 5000 eurų. Nors Lietuvoje tokių metų VW GOLF yra pajuokos objektas, tačiau į šį automobilį jis įdėjo daug darbo ir pinigų. Automobilį jis pirko pigiai. Automobilio remonto dokumentai buvo automobilyje kai jį pavogė. Automobilio ridos nežino. Vienas amortizatorius kainuoja apie 120 Lt, kėbulo atnaujinimas atsiejo apie 4000 Lt. Automobilis iš vidaus ir iš išorės buvo iššveistas ir perdažytas. Palaiko 15 000 Lt civilinį ieškinį. Kadangi jo automobilis Lietuvoje yra pajuokos objektas, tai signalizacijos jis nemontavo, automobilis buvo užrakintas rakteliu. Toje vietoje, kur vakare paliko automobilį, rado tik gumą, kuri dedasi tarp durelių ir rankenos. Po vagystės jis klausinėjo panašaus kontingento kaip kaltinamieji žmonių, prašė grąžinti jam automobilį, būtų sumokėjęs. Kartą vienas jo paklaustas žmogus sakė girdėjęs apie jo automobilį, sakė, kad jį nutempė, o patys kaltinamieji teigė, kad užvedė automobilį ir nuvažiavo. Kaltinamieji gali jam nieko nemokėti. Jam automobilis patiko, jo jam trūksta. Tačiau jis palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį. Automobilį jis pirko 2012 m. birželio mėnesį už 1250 Lt. Jis, nežino, ar kas Lietuvoje pirktų jo automobilį, tačiau jį parduotų už 4000 Lt. Iš viso 1250 Lt kainavo pats automobilis, 4000 Lt mokėjau jis mokėjo už kėbulo remontą, 1000 Lt už amortizatorius, dar variklio pagalves keitė. Per du metus automobiliui išleido apie 6000 Lt. Moralinės žalos negali įvertinti, gal 9000 Lt. Moralinę žalą jis patyrė didesnę, nei turtinę, nes dėl vagystės patyrė stresą, nesaugumo jausmą, nepatogumo jausmą jaučiu iki šiol. Palaiko 15000 Lt civilinį ieškinį. Automobilis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu. Draudimo išmokos negavau. Kasko draudimu galima drausti tiktai ne senesnius kaip 10 metų arba senesnius nei 50 metų automobilius.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. ir E. L. kaltė dėl M. Š. naudojamo automobilio vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie pagrobė automobilį. Vagystė buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje, kadangi tiek V. J., tiek ir E. L. kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius – vienas įsibrovė, užvedė, kitas – vairavo grobiamą automobilį. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, abu norėjo šį automobilį pagrobti. Abu bendrininkai suvokė, kad kėsinasi į tą patį objektą.

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 15000 Lt civilinį ieškinį. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog 6000 Lt yra turtinė nusikaltimu padaryta žala, o 9000 Lt – neturtinė. Nukentėjusiojo M. Š. civilinis ieškinys yra tenkintinas iš dalies. M. Š. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog automobilį pirko pigiai – 1250 Lt, tačiau daug pinigų į jį investavo (4000 Lt už kėbulo remontą, 1000 Lt už amortizatorius, variklio pagalvės). Per du metus automobiliui išleido apie 6000 Lt. Anot nukentėjusiojo, dokumentų jis pateikti negali, nes automobilio remonto darbus patvirtinantys dokumentai buvo pagrobtame automobilyje. M. Š. nuosekliai paaiškino kokius pagrindinius remonto darbus jis buvo atlikęs pagrobtam automobiliui, tuo abejoti pagrindo nėra. Kita vertus nėra aišku kada buvo atlikti automobilio remonto darbai, koks pakeistų detalių nusidėvėjimas. M. Š. nurodė, jog šiuo metu jis automobilį parduotų už kokius 4000 Lt, jei kas pirktų. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko, jog priteistinos nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydis mažintinas iki 3000 Lt.

Neturtinės žalos turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje yra apysunkė, tyčinė, baigta, padaryta turtinė žala, nusikalstama veika sukėlė nesunkias pasekmes nukentėjusiajam – jis neteko turėto transporto priemonės, kurią labai mėgo, puoselėjo. Nukentėjusysis N. Š. nurodė, jog jis dėl vagystės patyrė stresą, nesaugumo jausmą, nepatogumo jausmą jaučiu iki šiol. Be abejonės teismas pripažįsta, jog nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. Netekimas vienintelės turimos transporto priemonės, prie kurios žmogus prisirišęs, sukelia atitinkamus nepatogumus. Nėra tikslios, konkrečios metodikos, kurios pagrindu teismas galėtų pinigine išraiška tiksliai apskaičiuoti tokios žalos dydį, todėl teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, vertina pažeistos vertybės pobūdį kitas aplinkybes. Teismas neturi duomenų, kad nukentėjusiajam sutriktų sveikata, kad jis būtų negalėjęs dirbti, kad iš esmės suprastėtų jo gyvenimo kokybė, todėl prašoma priteisti 9000 Lt neturtinė žala remiantis teismų praktika tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose yra neadekvati. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiajam žymios žalos nepadaryta, daro išvadą, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, t. y. nukentėjusiajam M. Š. atlygintina 300 Lt.

Dėl pasikėsinimo pagrobti A. P. priklausantį automobilį

Kaltinamasis V. J. teisminio nagrinėjimo metu dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį VW TRANSPORTER prisipažino pilnai ir nurodė, kad jis pamatė VW Transporter ir sugalvojo jį pagrobti. Vagystės metu dalyvavo jis, M. S. ir A. U.. A. U. su plaktuku išdaužė stiklą, o jis užvedė. M. S. šiaip stovėjo. Po to, kai išdaužė stiklą, A. U. išėjo. Į automobilį įsėdo jis ir M. S.. Jie VW TRANSPORTER norėjo pasivažinėti. Jis nežino, ar jo draugai moka užvesti automobilį be raktelio. Automobilis neužsivedė, po to atbėgo pareigūnai ir juos pagavo. A. U. pagavo šiek tiek toliau. Jo manymu, VW TRANSPORTER kainuoja apie 4000 Lt. Automobilis 10 000 Lt nevertas, nes jis senas. Jis paprašė A. U., kad išdaužtų automobilio stiklą. Plaktukas buvo A. U. automobilyje. Jie visi atvažiavo A. U. automobiliu. VW TRANSPORTER šiaip norėjo pasivažinėti. Jis nėra specialistas, bet automobilių kainas žino. Automobilių prekyba neužsiima, pats daug automobilių yra turėjęs. Su A. P. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis M. S. teisminio nagrinėjimo metu dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį VW TRANSPORTER neprisipažino ir nurodė, kad pažįsta A. U. ir V. J., nes jie iš to paties miestelio. VW TRANSPORTER vagystės neprisimena. Kaip draugai pasakojo, taip ir buvo. Jis nematė, kaip išdaužė VW TANSPORTER langą, nes buvo už namo. Pripažįsta, kad sėdėjo automobilyje, tačiau nenorėjo jo pagrobti. Automobilio neužvedė. Jie pamatė policiją ir pabėgo. Jis matė, ką draugai darė, buvo šalia, suprato, kad draugai automobilį vagia. Jis įsėdo į automobilį, kad lauke nestovėtų. Iš pradžių nebuvo sumanymo pavogti automobilį.

Kaltinamasis A. U. teisminio nagrinėjimo metu dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį VW TRANSPORTER prisipažino pilnai ir nurodė, V. J. sakė tiesą. Jis draugus atvežė prie VW TRANSPORTER automobilio ir išdaužė jo langą. Supranta, kad prisidėjo prie vagystės. Jie atvažiavome prie automobilio, V. J. ir M. S. pasiliko, o jis nuėjo ir išdaužė automobilio stiklą. Jis išvažiavo, o ką po to veikė draugai – nematė. Langą jis daužė tam, kad būtų galima įlysti į automobilį. Langą išdaužė metaliniu plaktuku. Vagystės metu jis turėjo negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, šiuo metu neturi pažymėjimo. Sutinka atlyginti žalą, savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Nukentėjusysis A. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad naktį paskambino policija į namo duris ir pasakė, jog kažkas bandė pavogti jo automobilį, išmušė stiklą. Jis nesikėlė, nes stiklas jau buvo išmuštas. Anksti ryte jis nuėjo prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas stiklas, nupjauta spynelė, ištraukti laidai, sulaužyta vairo apdaila, dingęs garažo vartų pultas. Gerai būtų, jei pultą atiduotų. Jis palaiko 550 Lt civilinį ieškinį už stiklą, spynelę, vairo apdailą, darbą servise.

Liudytojas, policijos pareigūnas P. K., teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog jis dirba Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje. Kaltinamuosius, išskyrus E. L., prisimena. Datos neprisimena, tačiau ta dieną jis su kolegomis dirbo pagal atskirą planą dėl automobilių vagysčių miegamuosiuose rajonuose. Būdami Šeškinės mikrorajone gavo pranešimą, kad asmenys išdaužė langą ir pateko į automobilį. Jie buvo netoli tos vietos, todėl nedelsiant dviem automobiliais ten nuvažiavo. Atvykę pamatėme, kad nuo VW TRANSPORTER bėga neaukštas tamsiai apsirangęs vaikinas, vilkintis kelnes su juostelėmis. Kitas, aukštesnis, stovėjo šiek tiek toliau, po arka tarp namų. Jis pirmas šoko iš automobilio ir pradėjau vytis vaikiną su juostelėmis ant kelnių. Pribėgęs „Senukų“ prekybos centrą jis pradėjo eiti. Jie nusprendė pasekti ir pažiūrėti, ką jis darys. Vaikinas, perėjęs gatvę, sustojo prie IKI parduotuvės, kažko laukė. Po kiek laiko priėjo kitas vaikinas, labai panašus į tą, kuris buvo prie automobilio VW TRANSPORTER. Jie pamatė atvažiuojančius patrulius ir nubėgo į vaikų darželį Fabijoniškių gatvėje. Laikydamiesi šešėlių ėjo link „Mandarino“. Į šio prakybos centro automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo Audi automobilis ir jie išvažiavo. T. Š. toliau juos sekė automobiliu. Paskui vaikinus sulaikė patruliai. Tai buvo V. J., M. S. ir automobilį vairavęs A. U.. Nuo VW TRANSPORTER automobilio bėgo V. J. (vilkėjo kelnes su juostelėmis). M. S. tuo metu niekas nesivijo. Sulaikant visi vaikinai kalbėjo skirtingai, dėl nusikalstamos veikos neprisipažino, kažkuris minėjo, kad ėjo pas merginą.

Liudytojai, policijos pareigūnai L. L. ir T. Š., teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus P. K. parodymams.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi 5 m. atstumu nuo Šeškinės-Musninkų g. sankryžos, apšviestoje vietoje, po elektros stulpu. Automobilyje išdaužtas priekinių vairuotojo durelių stiklas, šalia automobilio, ant vejos, ant vairuotojo sėdynės ir ant grindų yra stiklo šukės. Automobilio užvedimo spynelė išardyta, (t. 3, b. l. 10-18).

2014-03-19 specialisto išvadoje Nr. 11-634(14) užfiksuota, kad ant tirti pateiktų V. J. sportinių kelnių yra trijų tipų stiklo dalelių. Ant tirti pateiktų V. J. sportinių kelnių rasta vieno tipo stiklo dalelė ir stiklas, paimtas nuo automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, yra vienodos (t. 3, b. l. 24, 25).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. S. nurodė vietą kur buvo pasikėsinta pagrobti automobilį VW TRANSPORTER ir kur jis stovėjo įsibrovimo metu (t. 3, b. l. 84-87).

Nors teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti VW TRANSPORTER pilnai pripažino tik V. J., tačiau byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems V. J., M. S. ir A. U. pareikštą kaltinimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis V. J. teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, kas kur stovėjo ir kokius veiksmus atliko. Ikiteisminio tyrimo metu V. J. dar konkrečiau buvo nurodęs, jog 2013-03-04 jam su A. U. ir M. S. būnant Vilniuje, jie nusprendė pagroti automobilį VW TRANSPORTER, tam kad pasivažinėti, o vėliau A. U. su M. S. galvojo jį parduoti. Jie visi A. U. automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Šeškinės mikrorajoną, kur pamatė prie kelio stovintį automobilį VW TRANPORTER, baltai, mėlynos spalvos (t. 4, b. l. 14). Šie jo parodymai iš esmės sutapo su A. U. parodymais. Pastarasis nurodė, jog jis su plaktuku išdaužė langą tam, kad į jį būtų galima įsibrauti. Tai patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad ant V. J. sportinių kelnių rasta vieno tipo stiklo dalelė ir stiklas, paimtas nuo automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, yra vienodos. Priešingai, M. S. teisminio nagrinėjimo metu negalėjo aiškiai ir logiškai paaiškinti, kodėl jis stovėjo netoli automobilio įsibrovimo į jį metu, kodėl įlipo į automobilį, kai buvo išdaužtas langas. Juo labiau, kaltinamojo M. S. teisminio nagrinėjimo metu išsakyta pozicija, jog jis prisipažįsta dėl nusikaltimo padarymo, tačiau jis nenorėjo grobti automobilio, nesuprantama. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu M. S. nurodė, jog 2014-03-04 apie 0.00 val., jis kartu su savo pažįstamu V. J. ir V. pažįstamu A. U., A. U. automobiliu AUDI 80, valst. Nr. neatsimena, nuvažiavo į Šeškinės mikrorajoną, kur pamatė sankryžoje stovintį automobilis VW TRANPORTER, mėlynai baltos spalvos. A. U. paliko savo automobilį kitoje gatvės pusėje ir jie pėsčiomis nuėjo prie automobilio VW TRANSPORTER. Kas pasiūlė pagrobti minėtą automobilį jis neatsimena. A. ištraukė iš savo automobilio bagažinės plaktuką, kuris buvo suvyniotas į maišą ir minėtu plaktuku išdaužė automobilio VW TRANPORTER vairuotojo durelių stiklą. Tuo metu jis su V. stovėjo šalia automobilio. Po to, V. J. atsisėdo vairuotojo vietoje, o jis šalia jo, A. U. atsistojo netoli nuo automobilio. V. J. nuėmė plastmasinę apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus ir jos sujungus bandė užvesti automobilį, tačiau jam užvesti automobilio nepavyko. Tada jie išlipo iš automobilio ir pamatė kaip link jų bėga policijos pareigūnai. Jie visi pabėgo (t. 3, b. l. 93). Liudytojas, policijos pareigūnas P. K., teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog matė, kaip nuo automobilio VW TRANSPORTER nubėgo M. S. ir V. J.. Šių įrodymų kontekste teismas, aukščiau aptartus kaltinamojo M. S. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, apie tai, kad kaltinamasis nenorėjo grobti automobilio VW TRANSPORTER, vertina kritiškai ir jais nesivadovauja. Kaltinamasis, M. S. atvažiavo kartu su V. J. ir A. U. prie automobilio VW TRANSPORTER, nuėjo prie jo, išdaužiant langą stovėjo nuošaliau, o išdaužus kartu su V. J. įsėdo į VW TRANSPORTER, t. y. į jį įsibrovė. Nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė, nes buvo pastebėti liudytojų ir pabėgo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. J., M. S. ir A. U. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie pasikėsino pagrobti automobilį ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios. Vagystė buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje, kadangi visi trys kaltinamieji – V. J., M. S. ir A. U., kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius – A. U. išdaužė automobilio langą, V. J. ir M. S. įsibrovė į automobilį, V. J. bandė automobilį užvesti. Kaip matyti iš surinktų įrodymų visumos, visi trys kaltinamieji norėjo šį automobilį pagrobti. Bendrininkai suvokė, kad kėsinasi į tą patį objektą.

Nukentėjusiojo A. P. pareikštas 550 Lt civilinis ieškinys (t. 3, b. l. 52, 53) pagrįstas, kaltinamieji V. J., A. U. ir M. S. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog tris nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje su E. L., o vieną – su M. S. ir A. U. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. J. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 4 apysunkius nusikaltimus, vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus, daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas V. J. padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas analogiškas nusikalstamas veikas, nedirba, nesimoko. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirtinos laisvės atėmimo bausmės artimesnės sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje su V. J. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. L. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 3 apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus, daugiausia už kvalifikuotas vagystes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas E. L. padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas analogiškas nusikalstamas veikas, nedirba, nesimoko. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirtinos laisvės atėmimo bausmės artimesnės sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis formaliai ir pripažino, jog padarė nusikalstamą veiką, tačiau nevienareikšmiškai nurodė nemanantis, jog padarė nusikaltimą, nes automobilio vogti nenorėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas nepripažįsta kaltinamojo M. S. prisipažinimo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje su V. J. ir A. U. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 6 kartus, daugiausia už kvalifikuotas vagystes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, dirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką M. S. padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė metams atlikus realią laisvės atėmimo bausmę. M. S. pateikė teismui dviejų darbo sutarčių kopijas, kurios patvirtina, jog M. S. yra sudaręs terminuotą darbo sutartį nuo 2014-06-10 iki 2014-09-01, t. y. nuolatinio darbo neturi. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą skirtina griežtesnė laisvės atėmimo bausmė nei numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje su V. J. ir M. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. U. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, dirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką A. U. padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sukinanti aplinkybės. A. U. pateikė teismui darbo sutarties kopiją, kuri patvirtina, jog A. U. yra sudaręs neterminuotą darbo sutartį nuo 2014-08-20. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą skirtina griežtesnė laisvės atėmimo bausmė nei numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. U. kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, pradėjo dirbti, turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, už vagystes ankščiau nebuvo teistas, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam A. U. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl teismas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaudamasis BK 75 straipsnio nuostatomis, atideda, paskirdamas teismo įpareigojimus.

V. J., E. L., M. S. ir A. U. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko klausimas spręstinas, BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikaltimai), 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į V. J. paskirtąją bausmę įskaityti V. J. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-03-04 iki 2014-09-04.

Kardomąją priemonę – suėmimą, V. J. palikti nepakeistą, bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-09-04.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikaltimai) ir jam paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti E. L. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į E. L. paskirtąją bausmę įskaityti E. L. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-03-22 iki 2014-09-04.

Kardomąją priemonę – suėmimą, E. J. palikti nepakeistą, bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-09-04.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į M. S. paskirtąją bausmę įskaityti M. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-04 iki 2014-03-05 (dvi paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, M. S. palikti nepakeistas, bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į A. U. paskirtąją bausmę įskaityti A. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-04 iki 2014-03-05 (dvi paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, A. U. palikti nepakeistas, bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo šio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamąją bylą V. J. atžvilgiu dalyje dėl dviejų ratų vagystės nuo automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vadovaujantis BPK 94 straipsniu, – 1 dėžutę su VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 34, 35), voką su mikroobjektais paimtais iš VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 29, 30), du vokus su mikroobjektais paimtais iš VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 19, 20), voką su po tyrimo likusiomis stiklo šukėmis ir voką su V. J. sportinėmis kelnėmis (t. 3, b. l. 26, 27), dėžę su plastmasinės apdailos detale, paimta 2014-03-04 įvykio vietos apžiūros metu (t. 3, b. l. 45, 46), saugomus Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Voką su mobilaus ryšio telefonu NOKIA (su SIM kortele), balto metalo grandinėlę, paimtus V. J. asmens kratos metu (t. 4, b. l. 4, 5), saugomus Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti V. J.. Voką su mobilaus ryšio telefonu NOKIA (su SIM kortele), paimtus E. L. asmens kratos metu (t. 4, b. l. 115, 116), saugomus Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti E. L..

Priteisti iš V. J. ir E. L. nukentėjusiajai N. L. 460 Lt, nukentėjusiajam L. Z. 800 Lt, M. Š. 3000 Lt nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš V. J. ir E. L. 300 Lt nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajam M. Š..

Priteisti iš V. J., M. S. ir E. U. 550 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajam A. P..

D. S. civilinį ieškinį dalyje dėl 300 Lt palikti nenagrinėtą, o likusioje dalyje atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas) Arūnas BudrysNuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys