- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-62-635-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarties J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Institucija) 2009 m. sausio 12 d. nutarimu uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus troleibusai“ generaliniam direktoriui J. B. paskirta administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda, dėl to, kad UAB „Vilniaus troleibusai“ pirminės atliekų apskaitos žurnale neapskaitė susidarančių atliekų; žurnale nurodyti atliekų kiekiai nesutampa su kiekiais, nurodytais metinėje ataskaitoje; 2007 m. susidarė didesnis alyvos kiekis nei Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime (toliau – ir TIPK leidimas) nurodytas didžiausias leidžiamas; UAB „Vilniaus troleibusai“ susidariusios pavojingos atliekos laikomos ilgiau kaip tris mėnesius; žurnale nurodyta, kad įmonėje susidaro gruntas, kuriame yra pavojingų cheminių medžiagų, o TIPK leidime nėra nurodytos šios atliekos kaip leidžiamos pagaminti; UAB „Vilniaus troleibusai“ vykdo ūkinę veiklą ne pagal TIPK leidimo sąlygas; tirpiklius naudojančius įrenginius apskaitos formoje nenurodytas kietiklis, neteisingai užpildytos 2, 13 grafos. Tuo pažeidžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 722 25 punktas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalis. Atsakomybė už nurodytus pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51³ straipsnio 14 dalyje, 51³ straipsnio 15 dalyje, 51² straipsnio 2 dalyje bei 51 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė J. B. skundą ir Institucijos nutarimą paliko galioti. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, pirminė atliekų apskaitos metinė 2007 m. ataskaita, tirpiklius naudojančių įrenginių apskaitos forma, saugos duomenų lapai, pirminės atliekų apskaitos žurnalas, TIPK leidimas, patikrinimo aktas įrodo, kad J. B. padarė inkriminuotus pažeidimus. J. B. paaiškinimus teismas vertino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teismas atmetė J. B. argumentus dėl praleisto administracinės nuobaudos skyrimo termino, kadangi ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus ir Institucija šia teise pasinaudojo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismo pareiga pasireiškia visapusišku ir objektyviu bylos išnagrinėjimu, visų pareikštų ir priimtų reikalavimų nagrinėjimu ir teisėto bei pagrįsto sprendimo priėmimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A4-1865-2005). Apelianto nuomone, teismas nevykdė šios pareigos, nes vadovavosi tik rašytiniais įrodymais, nepagrįstai atmetė prašymą apklausti liudytoją T. B. Tai apeliantas vertina kaip Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 79 ir 81 straipsniuose įtvirtintų principų pažeidimą. Pažymi, kad patikrinimo metu Institucijos atstovas prašė pateikti ne visų, o tik pavojingų atliekų, susidariusių 2007 m., Pirminės atliekų apskaitos žurnalą, taigi Institucijos atstovas nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnyje įtvirtintų pareigų. Nurodo, kad UAB „Vilniaus troleibusai“ iš anksto nebuvo numačiusi, kad susidarys didesnis atliekos „kitos variklio, pavarų dėžės ir tepalinės alyvos“ kiekis, dėl to ne kartą kreipėsi į Instituciją prašydama patikslinti TIPK leidimus. Institucija neatsižvelgė į įmonėje susiklosčiusią atliekų šalinimo tvarką, dėl kurios ankstesnių patikrinimų metu nebuvo keliama jokių pretenzijų. Institucija rėmėsi vien tik UAB „Vilniaus troleibusai“ pateiktais dokumentais, nežinodama faktinės situacijos. Kiti susidarę ir Pirminės atliekų apskaitos žurnale nurodyti atliekų kiekiai, pareiškėjo teigimu, sutampa su kiekiais, nurodytais Pirminės atliekų apskaitos metinėje ataskaitoje. Pareiškėjas nurodo, kad Pirminės atliekų apskaitos žurnale nurodytas gruntas yra ta pati atlieka, kuri leidime nurodyta kaip „naftos produktų/vandens separatorių dumblas“. Atkreipia dėmesį, kad Tirpiklius naudojančius įrenginius apskaitos formose atskirai nebuvo nurodyti kietiklis ir skiediklis, nes šių cheminių medžiagų kiekiai buvo įtraukti į formoje pateiktą dažų STR kiekį. Pakeitus formų pildymo tvarką, Tirpiklius naudojančių įrenginių apskaitos formos už 2007 m. jau buvo užpildytos vadovaujantis ankstesniais reikalavimais. Pažymi, kad ankstesnių kompleksinių patikrinimų metu inspektoriai, nustatę kokių nors trūkumų teikiamuose dokumentuose, įmonei suteikdavo laiko jiems pašalinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalimi, juridiniai ir fiziniai asmenys, ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, atliekas gaminančios įmonės be nustatyta tvarka išduoto leidimo pavojingas atliekas gali saugoti ne ilgiau kaip tris mėnesius, o nepavojingas – ne ilgiau kaip vienerius metus nuo jų susidarymo, šių atliekų susidarymo vietoje. Vadovaujantis Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymo 24 ir 25 punktais, pirminės atliekų apskaitos žurnale susidaręs ar sutvarkytas atliekų kiekis registruojamas ne rečiau kaip kartą per savaitę. Teismas pagrįstai padarė išvadą, jog J. B. paaiškinimus paneigia byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. B. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51³ straipsnio 14 dalyje, 51³ straipsnio 15 dalyje, 51² straipsnio 2 dalyje bei 51 straipsnio 1 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 12) tiksliai nenurodoma minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymo diena, tačiau akivaizdu, kad 2008 m. birželio 9 d. atlikto planinio kompleksinio (dėl atliekų ir lakiųjų organinių junginių tvarkymo) patikrinimo metu buvo tikrinama, kaip UAB „Vilniaus troleibusai“ tvarkė ir saugojo atliekas 2007 m. Pažymėtina, kad net J. B. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo diena laikant paskutinę tų metų dieną – 2007 m. gruodžio 31 d., paskutinė administracinės nuobaudos skyrimo diena buvo 2008 m. birželio 30 d. (ATPK 35 str. 1 d.).
Institucijos nutarimas J. B. byloje priimtas 2009 m. sausio 12 d. (b. l. 14), todėl konstatuotina, kad administracinė nuobauda apeliantui skirta praleidus ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.
Sprendimas dėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nagrinėjamu atveju buvo priimtas 2008 m. gruodžio 2 d. (b. l. 106), t. y. pasibaigus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (pvz., 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-594/2008).
ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Atsižvelgus į pirmiau išdėstytą, J. B. apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla J. B. atžvilgiu, remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį.
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009 m. sausio 12 d. nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ straipsnio 14 dalį, 51³ straipsnio 15 dalį, 51² straipsnio 2 dalį bei 51 straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukti.
Nutartis neskundžiama.