- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-614-544/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02990-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Suinteresuotas asmuo
- „Swedbank lizingas“, UAB bei „Swedbank“
- Pareiškėjas
- R. Š., A. Š.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-614-544/2022
teisėja Eglė Sabaliauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02990-2022-9
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens „Swedbank lizingas“, UAB apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6292-1105/2021 pagal pareiškėjų R. Š. ir A. Š. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, esant suinteresuotiems asmenims „Swedbank lizingas“, UAB bei „Swedbank“, AB, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. Š. ir A. Š. prašė nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Nurodė, kad nepilnamečių vaikų neturi. Jau nuo 2015 metų netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, santuoka iširo dėl didelio atstumo ir per mažo bendravimo. Yra įsitikinę, jog santuoka iširusi ir jos išsaugoti nebemato galimybių. Išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį registruotiną turtą šalys pasidalijo santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, aptarė įsipareigojimų vykdymo kreditoriams klausimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. liepos 25 d. sprendimu prašymą tenkino ir santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. Š. ir A. Š. nutraukė bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Po santuokos nutraukimo R. Š. paliko santuokinę pavardę – „Š.“, A. Š. paliko jo turimą pavardę – „Š.“. Patvirtino 2022 m. birželio 22 d. pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjų santuoka yra iširusi, jie taikytis nesutinka ir tvirtai nusprendę santuoką nutraukti, todėl nebegalima tikėtis, jog jie vėl gyvens kartu. Sutuoktiniai yra veiksnūs, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą pasidalijo, prievolių kreditoriams vykdymo klausimus aptarė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatyta tvarka, kitus daiktus pasidalijo gera valia.
5. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų, todėl ją patvirtino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, UAB prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. sprendimo dalį kuria nustatyta, kad po šalių A. Š. ir R. Š. santuokos nutraukimo automobilis automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis) asmeninės nuosavybės teise atitenka R. Š.; pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šalys solidariai atsako kreditoriui „Swedbank“, AB, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – nustatyti, jog turtinės teisės į „Swedbank lizingas“, UAB nuosavybės teise priklausantį turtą – (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytos pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atitenka R. Š., kuriai, pilnai įvykdžius įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, pereis turto nuosavybės teisė; pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šalys solidariai atsako kreditoriui „Swedbank lizingas“, UAB.
7. Nurodo, kad sprendimo dalis dėl automobilio asmeninės nuosavybės teise priteisimo pareiškėjai R. Š. priimta pažeidžiant teisės normas, yra neteisėta, todėl turi būti panaikinta ir dėl šios sprendimo dalies turi būti priimtas naujas sprendimas. Šiuo atveju į bylą buvo pateiktas „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepimas, kuriuo buvo pranešta, jog automobilis negali būti priteistas R. Š., kadangi jis yra „Swedbank lizingas“, UAB, o ne pareiškėjos nuosavybė, ir tik įvykdžius visus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai galėtų būti išduotas pabaigos aktas, liudijantis apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą. Tuo atveju, jei lizingo sutartis būtų nutraukta, turto nuosavybė pareiškėjams apskritai nepereitų. Nepaisant to, teismas automobilį priteisė pareiškėjai, taip be pagrindo praktiškai pakeisdamas turto savininką ir sudarydamas galimybes pareiškėjai registruoti automobilį savo vardu. Tai neabejotinai pažeistų „Swedbank lizingas“, UAB teisėtus interesus ir šalis įveltų į teisinius ginčus dėl nuosavybės teisių.
8. Pažymi, jog pareiškėjai 2022 m. birželio 22 d. prašyme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nurodė, kad turi du kreditorius, t. y. „Swedbank lizingas“, UAB ir „Swedbank“, AB. Tai yra atskiri ir skirtingi juridiniai asmenys. Lizingo sutartis buvo sudaryta tarp pareiškėjų ir „Swedbank lizingas“, UAB, tačiau teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl civilinių teisinių pasekmių nutraukus santuoką 2.1.3. punkte numatyta, jog pareiškėjai pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidariai atsako kreditoriui „Swedbank“, AB.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į suinteresuoto asmens apeliacinį skundą pareiškėja R. Š. nurodo, kad su pareikštu apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, UAB kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė įrodymą – Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys rodo, kad minėta sutartis yra šioje byloje (b. l. 18-21), todėl pakartotinai šio dokumento priėmimo klausimas nesprendžiamas.
13. Apeliacijos dalyką nagrinėjamu atveju sudaro teismo sprendimo, kuriuo patenkintas pareiškėjų prašymas nutraukti santuoką bendru sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė sutuoktinių kreditorė, teigdama, kad skundžiamu sprendimu teismas, pripažinęs, jog sutartis neprieštarauja imperatyvioms normos ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, patvirtino šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.1 punktą, kuris pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.503 straipsnio nuostatas, 2021 m. spalio 29 d. šalių sudarytos lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreditorės „Swedbank lizingas“, UAB teises, nes jai nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo pripažintas pareiškėjos asmenine nuosavybe, be to, neįvykdyti pagal lizingo sutartį šalių įsipareigojimai nebuvo pripažinti solidariais bendrovės atžvilgiu.
14. Pagal CPK 381 straipsnio 4 dalį prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) nagrinėjamas ypatingąja teisena. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka gali būti nutraukta tokiu būdu. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis), dėl to teismas, prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Teismas turi patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, taip pat privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi būti pateikiami į bylą ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebus pažeidžiamos jo teisės. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį CK 3.53 straipsnio 4 daliai, sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi būti išnagrinėjami iš esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams. Jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006). Sutuoktiniai turtinių klausimų negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams susitariant dėl sutarties sąlygų turi būti nustatomos tokios sąlygos, kurios nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5, 1.137 straipsniai). Sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei bei atitinka įstatymo reikalavimus, būtina įvertinti padarinių, patvirtinus sutartį, pasekmes. Teismui būtina patikrinti, ar patvirtinus sutartį atsiranda, ar gali atsirasti pasekmės ne tik sutuoktiniams, jų nepilnamečiams vaikams, bet ir atskiriems asmenims.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu patvirtino tarp šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.1.1. punkte, be kita ko, nurodyta, jog po santuokos nutraukimo R. Š. asmeninės nuosavybės teise atitenka santuokoje įgytas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė dar pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime aiškiai nurodė, jog 2021 m. spalio 29 d. tarp „Swedbank lizingas“, UAB ir pareiškėjų R. Š. ir A. Š., kaip bendraskolių, buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu klientams buvo perduotas valdyti ir naudotis automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos metai: 2021. Neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus pagal lizingo sutartį toliau kaip solidarūs bendraskoliai vykdytų lizingo gavėjai R. Š. ir A. Š., tačiau nesutiko, jog būtų nustatyta, kad po santuokos nutraukimo lizingo sutarties objektas – automobilis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka R. Š..
17. Įvertinus kreditorės pateiktą Lizingo sutartį dėl automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo, matyti, kad šio turto išpirkimo laikotarpio pabaiga tik 2028 m. lapkričio 15 d. Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 2.1. punkte numatyta, jog lizingo bendrovė įsipareigoja įsigyti nuosavybės teise turtą ir sutartyje nustatytomis sąlygomis perduoti jį klientui valdyti ir naudotis kliento asmeninėms, šeimos, namų ūkio, bet ne verslo ar profesinėms reikmėms, o klientas įsipareigoja tinkamai mokėti bendrovei mokėjimus bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. 5.3.1. punkte nustatyta, kad klientas įsipareigoja savo sąskaita įregistruoti turtą VĮ „Regitra“ savo (turto valdytojo) vardu, bendrovę privalomai nurodant turto savininku. Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 7.2. punkte nustatyta, jog, klientui sumokėjus visus mokėjimus pagal lizingo sutartį, turto nuosavybės teisė su visomis su juo susijusiomis prievolėmis perduodama klientui, sutarties pabaiga konstatuojama turto perdavimo-priėmimo kliento nuosavybėn aktu (pabaigos aktu), o klientas privalo nedelsdamas savo sąskaita išregistruoti bendrovę kaip turto savininką.
18. Taigi, kaip matyti, pirmosios instancijos teismas arba netyrė, arba netinkamai įvertino kreditorės „Swedbank lizingas“, AB nesutikimo su pareiškėjų teismui pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi argumentus, nes patvirtino šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.1 punktą, kuris neatitiko CK 6.503 straipsnyje numatyto reglamentavimo, šalių sudarytos lizingo sutarties sąlygų (nutarties 17 punktas), pažeidė minėtos kreditorės interesus, nes automobilis (duomenys neskelbtini) buvo priteistas pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise, nors lizingo sutartyje nustatyti įsipareigojimai neįvykdyti, o minėto automobilio savininkė buvo kreditorė „Swedbank lizingas“, AB, taip pat patvirtino minėtos sutarties 2.1.3 punktą, kuriame nurodė, kad šalys lieka solidariais skolininkais tik kreditorei „Swedbank“, AB, o šalių, kaip kreditorių, solidarumas pagal minėtą lizingo sutartį kreditorei „Swedbank lizingas“, AB nenustatytas.
19. Pažymėtina, kad kilus ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja visos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytos santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu sąlygos, ir tokia sutartis negali būti patvirtinta. Kadangi, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino kreditorės atsiliepime į pareiškimą pateiktų prieštaravimų ir dėl jų nepasisakė, liko neišsiaiškinta esminę reikšmę bylai turinti aplinkybė, ar pateikta tvirtinti pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja pareiškėjų kreditorių interesams, o tuo pačiu ir viešajai tvarkai. Dėl šių pažeidimų bylos dalis dėl turto padalijimo galėjo būti neteisingai išspręsta (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad šis proceso teisės pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Vadovaujantis CK 3.66 straipsnio 1 dalimi (CPK 541 straipsnio 3 dalis), santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi būti išspręsti kartu, o teikiama sutartis visa apimtimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl prievolių pobūdžio nustatymo ir turto padalijimo, byloje, išnagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiškia, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų. Tokiu atveju išsprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo.
22. Nagrinėjant bylą iš naujo, tikslintinos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos jas suderinus tarp pareiškėjų ir kreditorės, o, nesant tokio sutarimo, spręstina, ar tokia sutartis, kokia šiuo metu pateikta teismui, gali būti patvirtinta.
23. Esant aptartam teisiniam reguliavimui ir aukščiau nutartyje nurodytoms bylos aplinkybėms, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.