Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, senatvės pensininkas, aukštesniojo išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas vieną kartą:

- 2011-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį – 20 MGL, tai yra 2600 litų dydžio bauda, bauda išieškota,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. 2015 m. kovo 26 d. pareiškime, adresuotame įstaigai, turinčiai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. 2014-02-10 pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai prie SAM pateikė suklastotą Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Informacija pacientui lapą, nurodydamas, kad minėtus dokumentus pasirašė ne jis, dėl to 2015-04-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20066-15, kuris 2015-11-20 buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje požymių, be to, ikiteisminio tyrimo metu, 2015-04-08 ir 2015-04-20, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju jis davė melagingus parodymus, tai yra, jis patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, kad Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Informacija pacientui lape pasirašė ne jis.

Kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2014 m. vasario mėnesį kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas susitvarkyti jam dantis. Jam paskyrė gydytoją, kuriai jis pasakė, kad jis nori, jog jam įstatytų du dantis, ir jei atsirastų sugedusių dantų juos užplombuotų. Prieš pradedant taisytis dantis, gydytoja jį apžiūrėjo, surašė preliminarią sutartį ir pateikė jam pasirašyti. Šią sutartį pasirašė jis ir gydytoja. Daugiau jokių dokumentų šioje gydymo įstaigoje jis nėra pasirašęs. Kadangi gydytoja išrovė jam du dantis, įdėjo ir mėgino pritaikyti puslankį, kuris taip ir neprisitaikė, tvarkė dantis ne taip, kaip jis norėjo, jis su tuo nesutiko. Už suteiktas paslaugas jis per du kartus sumokėjo 7 500,00 litų ir parašė skundą to centro direktoriui V. J., kuriame išdėstė visas aplinkybes. Jis gavo atsakymą. Kad viskas padaryta gerai, kad jie neįžvelgia jokių gydytojos klaidų, todėl jis kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, prašydamas atlyginti jam padarytą žalą. Šios komisijos posėdyje V. J. pasakė, kad jis, tai yra A. B., pasirašė paslaugų teikimo sutartį. Komisija jo skundo nepatenkino. Jis advokatei pasakė, kad jis tokios sutarties nepasirašė, todėl jo advokatė A. Ž. paprašė sutarties, sudarytos tarp jo ir odontologijos centro, kopijos. Gavęs tą sutarties kopiją jis ją apžiūrėjo ir įsitikino, kad jis tokios sutarties niekada su odontologijos centru nepasirašinėjo. Jo atmintis gera ir būtų tikrai atsiminęs, kad tokią sutartį pasirašė. Šią sutartį pamatė tik po metų laiko, kai jam buvo tvarkomi dantys ir jau pradėjus ginčus su odontologijos centru dėl blogai atlikto jų darbo. Parodė, kad jis gerai atsimena, kad su odontologijos centru pasirašė tik vieną preliminarią sutartį, o tos sutarties, kurią odontologijos centras pateikė komisijai ir kurios kopiją vėliau matė, jis nepasirašinėjo. Tvirtina, kad pradėjus gydymą jam tokie dokumentai išduoti nebuvo, jis šių dokumentų originalų nėra matęs ir jų nepasirašinėjo, todėl jis kreipėsi į policiją dėl jo parašo suklastojimo. Tvirtina, kad pranešimas policijai nebuvo melagingas, kadangi jo parašai sutartyse buvo suklastoti, kaltės nepripažįsta, mano, kad ekspertas galėjo suklysti, nurodydamas, kad parašai ant pateiktų tirti dokumentų yra jo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma liudytojų parodymais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. J. nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, šis centras teikia odontologines paslaugas. Parodė, kad 2014-02-10 į jų centrą kreipėsi A. B. dėl dantų protezavimo ir gydymo. Nurodė, kad prieš pradedant darbus, kiekvienam pacientui administratorė duoda pasirašyti anketą apie sveikatos būklę ir odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, kurias pacientas privalo užpildyti ir pasirašyti ant kiekvieno lapo dar prieš einant pas gydytoją. Gydytojas apžiūri pacientą ir surašo gydymo planą, parašo kiek pacientui kainuos paslaugos, gydytojas ir pacientas planą pasirašo. A. B. administratorės pateiktus dokumentus pasirašė, kadangi jis nepageidavo, sutarčių kopijos jam nebuvo įteiktos. Po to buvo nukreiptas gydymo planui sudaryti ir gydymui pas gydytoją odontologę G. G.. Gydymas buvo atliekamas pagal su pacientu suderintą ir pasirašytą planą. Pacientas už gydymą liko skolingas 500 litų. Po pusės metų, A. B. pasirodė ir pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie blogai atliko darbus, kad jam dantis sutvarkė kita gydymo įstaiga, jis reikalavo gražinti jam jo sumokėtus pinigus. Jie buvo iškviesti į Sveikatos apsaugos ministerijos komisijos posėdį, jie pateikė turimas pasirašytas sutartis, gydymo planą ir duomenis apie sumokėjimą už darbą. Atlikus tyrimą komisija nustatė, kad jie gydymo ir protezavimo darbus pacientui atliko gerai, jo pretenzijos buvo atmestos. Kadangi pacientas buvo nepatenkintas gydymu ir protezavimu, jie sudarė taikos sutartį ir gražino jam pinigus, kiek tiksliai neprisimena. Po to, pacientas vėl buvo užėjęs pas jį ir sakė, kad paslaugų teikimo sutartyje suklastotas jo parašas. Liudytojas pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kad centras teikia odontologines paslaugas. Parodė, kad 2014-02-10 į jų centrą kreipėsi A. B. dėl dantų protezavimo ir gydymo. Kai žmogus kreipiasi dėl paslaugų teikimo, vadovaujantis LR Odontologų rūmų įstaigoms pateikta „Medicininė ir techninė dokumentacija, vedama odontologinės priežiūros (pagalbos) įmonėje“ nuoroda, prieš atliekant jo apžiūrą ir teikiant paslaugas privaloma pildyti šiuos dokumentus: sveikatos būklės anketą, odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį ir informacijos pacientui blanką. 2014-02-10 A. B. pats savo ranka jų centre supildė sveikatos būklės anketą, kurią pasirašė pats ir gydanti gydytoja G. G. Taip pat tą pačią dieną su juo buvo pasirašyta Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartis. Šią sutartį pasirašė A. B., gydanti gydytoja G. G. ir jis, kaip centro vadovas. Taip pat tą pačią dieną, A. B. buvo duotas susipažinti Informacijos pacientui blankas, kurį jis pasirašė. Šie minėti dokumentai nėra privalomi pateikti pacientui, nebent jis to pageidauja, kaip nurodyta Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutarties 3.2.2 punkte. Kadangi A. B. dokumento kopijos pasirašydamas nepageidavo, jam ji nebuvo įteikta. Privalomai jie pateikia pacientui tik preliminaraus tyrimo ir gydymo planų kopijas. Gydymo planų, kurias pasirašė jis ir jo gydytoja G. G., kopijos A. B. buvo įteiktos. Visos sutartys ir planai buvo sudaryti su A. B(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. A. B. buvo atliktos visos numatytos procedūros ir paslaugos. Po to jis dingo, liko nesumokėjęs visos sumos, buvo sumokėjęs tik dalį pinigų už paslaugas, t. y. 3900,00 Lt, liko skolingas 1000,00 Lt. Kai pradėjo ieškoti A. B., kad pastarasis susimokėtų iki galo už paslaugas, vietoj to, kad sumokėtų, 2014-07-14 A. B. atnešė pareiškimą dėl blogai jam suteiktų paslaugų. A. B. informavo, kad jis dėl to turi kreiptis į LR SAM Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją. Ši komisija atliko tyrimą, jų centras buvo pripažintas nekaltais. Bet A. B. ir toliau juos terorizavo, kad kreipsis į kitas institucijas. Nenorėdami įsivelti į ginčus nusprendė A. B. atiduoti jo sumokėtus pinigus, t. y. 1129,52 € (3900,00 Lt). A. B. pinigus gavo, pasirašė, kad pretenzijų neturi ir neturės. Apie tai, kad A. B. kreipėsi į policiją dėl galimai jo suklastotų parašų, sužinojo tik tada, kai policija paprašė pateikti visus su A. B. parašais turimus dokumentus. Visus dokumentus jų centre pasirašė pats A. B., jo parašų niekas neklastojo (b. l. 45-46). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja G. G. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja odontologe, pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja odontologe ortopede. 2014-02-10 į jų centrą kreipėsi A. B. dėl dantų protezavimo ir gydymo. A. B. buvo pateikta užpildyti sveikatos būklės anketą, kurią A. B. užpildė savo ranka ir ją pasirašė. Anketą ji taip pat pasirašė. Taip pat su juos buvo sudaryta Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartis. Šią sutartį pasirašė A. B. ir centro direktorius V. J., ji šioje sutartyje pasirašė tik grafoje, kur nurodomas gydantis gydytojas. Ten yra įrašytas jos vardas, pavardė ir jos parašas. Taip pat A. B. buvo sudaryti preliminaraus tyrimo ir gydymo planai. Tuose planuose yra siūlomi žmogui gydymo variantai su paslaugų įkainiais. Juos pasirašė ji ir A. B.. Toks planas vienas liko centre, kitas buvo duotas A. B.. Gavęs tokį planą žmogus, šiuo atveju ir A. B., išėjo iš centro. Sudarius planą, iš karto gydymas nebuvo pradėtas, nes visuomet duodama laiko žmogui pagalvoti už kokią sumą jis nori paslaugų. Visus aukščiau išvardytus dokumentus pasirašė pats A. B., jo parašų niekas neklastojo. Sveikatos būklės anketos ir Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutarties kopijos pacientui neprivalomos išduoti, tai daroma tik pacientui pageidaujant. Ar A. B. pasirašymo dieną buvo duotos kopijos, negali pasakyti, nes jau praėjo daug laiko (b. l. 68-69). Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad šis pacientas ne kartą pas ją gydėsi ir niekada jokių klausimų nekilo. Patvirtino, kad prieš pradedant gydymą, visos paslaugų teikimo sutartys būna pasirašytos, sutartys su šiuo pacientu ligos istorijoje buvo, ji tikrai atsimena.

Liudytoja Ž. P. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, dirba apie šešis metus, pagal grafiką, ji 2014-02-10 dirbo. Jos, kaip administracijos, pareiga registruoti atėjusius pacientus, paduoti už pildyti anketas apie asmens sveikatos būklę ir sutartį dėl odontologinių burnos priežiūros paslaugų teikimo pasirašyti, po to nukreipti gydymui. Kai pacientas užpildo dokumentus, josi peržiūri, patikrina, ar visos grafos yra užpildytos, ar yra paciento parašai. Jei ko nors trūksta, paduoda pacientui baigti pildyti, o jei trūksta parašo, paduoda pasirašyti, ir tik po to su ligos istorija palydi pacientą pas gydytoją. Šį pacientą A. B. ji prisimena, jis lankydavosi klinikoje. Parodė, kad A. B. užpildė paduotą anketą ir odontologinių paslaugų teikimo sutartį, šiuos dokumentus pacientas užpildė ir pasirašė, ji atsimena, kaip pacientas laukiamajame pildė dokumentus. Nurodė, kad jei pacientas prašo, jam duoda sutartį, jei neprašo - neduoda. Sutarčių žmonės prašo retai, šis pacientas sutarties jam duoti neprašė.

Ekspertas specialistas Dalius A. S. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus viršininku, atlieka rašysenos ekspertizes, parodė, kad jam buvo pavesta atlikti tyrimą ir pateikti du dokumentai, tai buvo 2014-02-10 Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir piliečio A. B. bei 2014-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija pacientui. Jam buvo užduotas klausimas, ar ant abiejų dokumentų pasirašė A. B.. Ištyręs šiuos dokumentus, jis nustatė, kad abiejuose dokumentuose neabejotinai trumpą rankraštinį tekstą „A. B.“ parašė ir pasirašė A. B., tokią išvadą jis ir surašė. Paaiškino, kad parašai pažiūrėjus vizualiai atrodo skiriasi, tačiau palyginus A. B. parašus su jo rašysenos pavyzdžiais, jis nustatė, kad jo rašysenos parašai varijuoja, taip būna neretai. Visos variacijos yra atsispindėjusios šituose parašuose, rašysenoje, gerai matosi kampinis elementas. Paaiškino, kad jei mėginama parašus suklastoti, tai bandoma daryti iš vieno parašo, o variacijų nesuklastosi. Tvirtina, kad pateiktame sutarties originale yra A. B. parašas. Nurodė, kad jei būna koks skirtumas, jie visada tai parodo, tos variacijos atsispindėjo A. B. rašysenos pavyzdžiuose, juose matosi, kad „b“ raidė atrodo kaip „u“, jokios techninės priemonės naudotos nebuvo, pabaigoje užraitai normalūs. Prie specialisto išvados jis pateikė padidintus pavyzdžius, kad nekiltų jokių abejonių.

2015-04-08 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad A. B. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J., Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nagrinėjant jo skundą dėl netinkamai atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydymo, pateikė suklastotą 2014-02-10 sutartį tarp jo, tai yra A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šio protokolo – pareiškimo pagrindu 2015-04-08 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20066-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnį (b. l. 12).

Kaltinamojo A. B. liudytojo apklausos protokolas patvirtina, kad jis parodė, jog 2014-02-14 pagal skelbimą, rastą internete kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, dėl dantų gydymo bei protezavimo. Apžiūrą ir konsultaciją atliko gydytoja odontologė G. G.. Konsultacijos metu buvo surašyti du preliminarūs tyrimo ir gydymo planai. Šie planai buvo patvirtinti jo parašu. Jam gydytoja G. G. atliko dantų gydymą, kuriuo jis liko nepatenkintas, kadangi gydymas buvo atliktas nekokybiškai ir nekompetentingai. 2014-07-14 dėl blogai atlikto tyrimo jis kreipėsi į gydymo įstaigos direktorių V. J. dėl žalos atlyginimo. Jam buvo paaiškinta, kad siekiant išaiškinti ar jam buvo atliktas tinkamas gydymas, turi kreiptis į nepriklausomus ekspertus. 2014-08-25 jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją, kad jam būtų atlyginta turtinė ir neturtinė žala dėl netinkamo gydymo. 2014-09-01 jam buvo duotas atsakymas, kad turi kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos. 2014-11-05 kreipėsi į nurodytą skyrių dėl nekokybiškai atlikto jo gydymo. 2015-02-05 įvyko komisijos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas, kuriame nurodoma, kad žala jam teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta nebuvo. Komisijai buvo pateikta 2014-02-10 sutartis tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suklastota, kadangi jis jokios sutarties nepasirašinėjo. Šioje sutartyje yra ne jo ranka parašytas vardas ir pavardė. Taip pat sutartyje yra ne jo parašas. Prašo dėl dokumento klastojimo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 13-14).

2015-03-26 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje gautas A. B. pareiškimas patvirtina, kad A. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi (duomenys neskelbtini) direktorius V. J. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai pateikė dokumentus su suklastotu jo parašu. Prie pareiškimo pridėjo 2014-02-10 odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį sudarytą tarp A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija pacientui lapą (b. l. 16, 17-19).

2015-11-05 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1679 konstatuota, kad tirti pateiktos 2014-02-10 odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutarties antrame puslapyje, skiltyje „Pacientas“, esantį trumpą rankraštinį tekstą „A. B.“ ir A. B. vardu pasirašytą parašą, parašė ir pasirašė pats A. B. Taip tirti pateiktoje 2014-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijoje pacientui esantį trumpą rankraštinį tekstą „A. B.“ ir A. B. vardu pasirašytą parašą, parašė ir pasirašė pats A. B. (b. l. 25-32).

2016-04-27 daiktų – dokumentų pateikimo protokolas ir jo priedai patvirtina, kad V. J. pateikė dokumentų, susijusių su A. B., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopijas, tame tarpe pateiktos ir 2014-02-10 Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir piliečio A. B. bei 2014-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos pacientui kopijos, kuriose matyti A. B. parašas (b. l. 47-66).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Nors kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino, jo kaltė neginčijamai įrodoma liudytojų V. J., G. G. ir Ž. P. bei specialisto Daliaus A. S. parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Liudytojas V. J. parodė, kad pagal jo vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytą tvarką, atėjęs pacientas pirmiausiai gauna sveikatos būklės anketą ir odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, ir tik užpildžius ir pasirašius šiuos dokumentus, pacientas nukreipiamas pas gydytoją, kuris sudaro gydymo planą. Liudytoja G. G. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja odontologe, pas ją lankėsi pacientas A. B., kuriam atėjus buvo pateikta sveikatos istorija, kurioje buvo pasirašyti paciento sveikatos būklės anketa ir odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartis. Liudytoja Ž. P. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, atėjusiam į kliniką pacientui A. B., ji padavė pastarajam paciento sveikatos būklės anketą, informaciją pacientui ir odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, kurias pacientas užpildė ir pasirašė, ir tik po to ji palydėjo pacientą pas gydytoją. Specialistas Dalius A. S. patvirtino, kad jis atiko tyrimą ir nustatė, kad pateiktus du dokumentus, tai yra informaciją pacientui ir odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, jis nustatė, kad šiuos dokumentus neabejotinai pasirašė A. B.

Pats kaltinamasis neigia pasirašęs šiuos dokumentus, mano, kad ekspertas padarė klaidą, kreipėsi į teisėsaugos organus pareiškimu dėl dokumentų suklastojimo, nes mano, kad jo parašą kažkas suklastojo. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis buvo nepatenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, todėl kreipėsi į Lietuvos respublikos sveikatos apsaugos ministeriją Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, reikalaudamas atlyginti jam padarytą žalą, tačiau komisija nusprendė, kad žala jam nepadaryta, todėl netenkino jo prašymo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis tvirtina, kad jis pasirašė tik gydymo planą, nors ekspertas neabejodamas tvirtina, kad visuose dokumentuose pasirašė tas pats asmuo A. B., todėl darytina išvada, kad kaltinamasis, žinodamas, kad joks nusikaltimas nepadarytas ir niekas jo parašo neklastojo, tyčia pranešė ikiteisminio tyrimo įstaigai ir prokuratūrai apie tariamai suklastotus jo parašus.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – liudytojų V. J., G. G. ir Ž. P. bei specialisto Daliaus A. S. parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. B. (duomenys neskelbtini) d. pareiškime, adresuotame įstaigai, turinčiai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. 2014-02-10 pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai prie SAM pateikė suklastotą Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Informacija pacientui lapą, nurodydamas, kad minėtus dokumentus pasirašė ne jis, dėl to 2015-04-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20066-15, kuris 2015-11-20 buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje požymių, be to, ikiteisminio tyrimo metu, 2015-04-08 ir 2015-04-20, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju jis davė melagingus parodymus, tai yra, jis patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, kad Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Informacija pacientui lape pasirašė ne jis.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo A. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma - tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis yra senatvės pensininkas, garbaus amžiaus, užsiima individualia veikla, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 10 (dešimties) MG, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 ct) dydžio baudą.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą, per kurį kaltinamasis A. B. privalo sumokėti teismo paskirtą baudą, sumokant ją valstybei į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.