Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK atstovui G. A.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs O. A. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2013-05-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-2564082-13

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. A., Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2013 m. gegužės 8 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str. 50,00 Lt bauda, už tai, kad 2013-05-08 apie 11.50 val. 121.3.prekiavo pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdė prekybą įvairiomis dėvėtomis pramoninėmis prekėmis) neturėdamas prekybos vietoje leidimo.

O. A. pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė nuobaudą panaikinti. Nurodė, kad nežinojo, jog reikia už prekybos vietą iš anksto susimokėti ir prekiaudamas laukė kol ateis rinkliavos rinkėja. Policijos pareigūnui Renatui Zdanavičiui, kuris tikrino leidimus prekybai, informavus, kad reikia susimokėti už prekybos vietą iš anksto, nuėjo į B. seniūniją ir susimokėjo - savo klaidą ištaisė, todėl mano, kad yra nubaustas neteisingai.

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pateikė atsiliepimą, su skundu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad O. A. iš seniūnijos prekybos leidimą įsigijo jau po pažeidimo nustatymo.

Teismo posėdžio metu O. A. skundą palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad prekiavo B. turgavietėje. Prekiavo ne pirmą kartą. Prieš 1-2 metus buvo tokia tvarka, kad už vietą susimokėdavo prekybos vietoje. Verčiasi pramonine prekyba. Radviliškio turguje susimoka prekybos metu. Tokia tvarka yra visur kur prekiauja. Šį kartą apie 11 val. priėjo pareigūnai, patikrino verslo liudijimą, paprašė verslo leidimo. Jis paaiškino, kad niekas dar nebuvo atėjęs rinkti mokesčių už vietą ir dėl to nesusimokėjo. Tada patikrino jo automobilį, nieko nerado ir liepė užeiti į poskyrį. Jis, supratęs, kad padarė klaidą, nes neišsipirko vietos, nuėjo ir ją išsipirko, o išsipirkęs nuėjo į poskyrį ir pateikė pareigūnams kvitą. Pareigūnas jam pasakė, kad kvito nebereikia, nes pažeidimas, už kurį bus baudžiamas, jau padarytas. Protokolas buvo surašytas iš jo žodžių, tačiau jame nenurodyta, kad buvo parodytas kvitas. Mano, kad dėl tvarkos nežinojimo turėtų būti taikomas įspėjimas, bet ne bauda. Juo labiau, jis net nežinojo, kad ten ne turgavietė.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK atstovas G. A. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodė, jog O. A. pripažino, jog leidimo neturėjo. Paaiškino, kad toje vietoje, kur buvo pirkimas, yra automobilių stovėjimo aikštelė, todėl atsakingo asmens, kuris galėtų rinkti pinigus nėra. Tai teritorija išvis neturinti turgaus statuso.

Skundas netenkinamas.

Bylos metu nustatytos sekančios aplinkybės: O. A. Š. apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2013-05-08 nutarimu Nr. 81N-2564082-13 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str. 50,00 Lt bauda, už tai, kad 2013-05-08 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) prekiavo pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdė prekybą įvairiomis dėvėtomis pramoninėmis prekėmis) neturėdamas prekybos vietoje leidimo. Nesutikdamas su Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2013-05-08 nutarimu Nr. 81N-2564082-13, O. A. savo motyvus grindžia tuo, jog jis nežinojo, kad reikia iš anksto išsipirkti prekybos leidimą, manė, kad ateis rinkliavos rinkėja, kuriai jis sumokės, nes B. toje pačioje vietoje yra prekiavęs prieš 1-2 metus ir buvo tokia tvarka.

Šiuos O. A. argumentus teismas vertina kritiškai ir atkreipia dėmesį į tai, jog 2012 m. kovo 28 d., jis buvo nubaustas už analogišką pažeidimą toje pačioje vietoje – prekyba (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje neturint seniūno išduoto leidimo. Tai rodo, kad pažeidėjas žinojo, kad norint prekiauti minėtoje vietoje reikalingas seniūno išduotas leidimas (ar rinkliavos kvitas), todėl pakartotinis prekiavimas be seniūno išduoto leidimo (ar rinkliavos kvito) vertintinas kaip žinomai sąmoningi ir tyčiniai veiksmai, kurie užtraukia administracinę atsakomybę – baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto litų (LR ATPK 167 str.).

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas laiko, jog O. A. skunde išdėstyti motyvai yra nepagrįsti, todėl, Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2013-05-08 nutarimas paliekamas nepakeistu, o skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-2564082-13 palikti nepakeistą.

O. A. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.