- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-21
- Bylos Nr.
- e2YT-223-840/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01407-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Pareiškėjas
- H. I. T.
- Suinteresuotas asmuo
- E. D., valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos H. I. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. D., valstybės įmonei Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja H. I. T., tikslu susitvarkyti paveldėjimo dokumentus, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) miręs jos senelis A. S. priėmė 2016 m. rugpjūčio 16 d. mirusios sutuoktinės A. S. palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti (b. l. 1–4).
Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais: pareiškėjos seneliai – A. S. ir A. S. – susituokė (duomenys neskelbtini). ir gyveno jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Seneliai turėjo vieną vaiką – suinteresuotą asmenį – pareiškėjos motiną – E. D.. (duomenys neskelbtini) d. mirus A. S. per nustatytą terminą niekas į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. A. S. nesikreipė dėl to, kad manė, jog pakanka jo su A. S. sudaryto bendro sutuoktinių testamento, kuriuo visą savo turtą mirties atveju buvo palikę vienas kitam. Nepaisant šios aplinkybės, A. S. likusį sutuoktinės A. S. turtą priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti. Liko gyventi bute ir aktyviais veiksmais juo rūpinosi, sutvarkė likusius sutuoktinės asmeninius daiktus, nuotraukas, dokumentus, mokėjo mokesčius ir prižiūrėjo butą. Su palikėjos A. S. turtu pareiškėjos senelis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas. 2017 m. liepos 18 d. mirus A. S. jo palikimą pagal testamentą priėmė pareiškėja H. I. T .
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atsiliepime į pareiškimą (b. l. 69–70) nurodyta, kad valstybės įmonė Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą pareiškėjos pareiškime nurodyto turto paveldėjimą, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį palikėjos A. S. turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškime nurodytas palikimas, priklausęs A. S., pareiškėjos senelio A. S. buvo priimtas jam faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti per Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytą 3 mėnesių terminą, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą (b. l. 73–74) prašoma Nacionalinės žemės tarnybos nelaikyti suinteresuotu asmeniu šioje byloje, kadangi tarnyba atstovauja Lietuvos Respublikos valstybę paveldint tik žemės sklypus, t. y. neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, – A. S. nuo 2005 m. nėra 0,0588 ha žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) r., savininkas ir neturi nei vieno nuosavybės teise valdomo žemės sklypo.
Suinteresuotas asmuo E. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš santuokos liudijimo kopijos (b. l. 7) matyti, kad pareiškėjos H. I. T seneliai A. S. ir A. S. (Č ) susituokė (duomenys neskelbtini). (b. l. 9, 11). Santuokoje jiems gimė duktė E. S. (b. l. 9).
Pareiškėjos senelė A. S. mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 13, 15), o pareiškėjos senelis A. S. mirė 2017 m. liepos 18 d. (b. l. 13, 23–25).
Iš Kaišiadorių rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro liudijimo (b. l. 27) matyti, kad 2017 m. liepos 18 d. mirusio A. S. palikimą priėmė vaikaitė – pareiškėja – H. I. T
Paveldėjimo byla po A. S. mirties 2016 m. rugpjūčio 16 d. pradėta nebuvo ir paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b. l. 17, 19–21). A. S. su A. S. buvo sudariusi oficialųjį bendrą sutuoktinių testamentą (b. l. 19–21, 29–31), kuriuo visą jai priklausantį turtą paliko A. S..
Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų (b. l. 80) matyti, kad A. S. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – patalpa/ butas, esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 44/303859).
Pareiškėjos H. I. T pareiškime nurodytas aplinkybes, kad jos senelis A. S. po sutuoktinės A. S. mirties priėmė jos palikimą pradėdamas faktiškai jį valdyti, rūpinosi bei tvarkė sutuoktinės paliktą kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, patvirtina ta aplinkybė, kad jis liko gyventi bendrame bute, ir pateikti pareiškėjos senelio mokėjimų už nurodytam butui suteiktas komunalines paslaugas dokumentai (b. l. 47–61).
Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo būdu jo įpėdiniams. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.3 straipsnio 1 dalis). Nuo palikimo atsiradimo momento (datos) atsiranda įpėdinių teisė priimti palikimą ir prasideda termino priimti palikimą eiga – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis). Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. A. S. sutuoktinis A. S. iš karto po palikėjos mirties priėmė palikimą savo vardu, nes visu turtu (t. y. kilnojamuoju ir nekilnojamuoju) naudojosi ir jį prižiūrėjo, taigi palikimą priėmė pradėdamas faktiškai jį valdyti, ir šie veiksmai buvo atlikti per nustatytą terminą – 3 mėnesius nuo palikėjos mirties, tačiau paveldėjimo teisės liudijimo į mirusios sutuoktinės turtą negavo. A. S. turto priėmimas, pradedant faktiškai jį valdyti ir juo rūpinantis kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 straipsnis numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai negalima kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Kitokia tvarka, kaip juridinio fakto nustatymas, nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimą patvirtinančius dokumentus.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl palikimo nėra. Suinteresuotas asmuo E. D. savo nuomonės teismui neišreiškė, nepateikdama atsiliepimo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą (b. l. 73–74) nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, o suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas neprieštarauja, kad būtų nustatytas prašomas juridinę reikšmę turintis faktas (b. l. 69–70). Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog A. S. mirusios sutuoktinės A. S. palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti pradėjęs faktiškai jos turtą valdyti, nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265–270 ir 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
H. I. T pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini)) priėmė sutuoktinės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)) palikimą po jos mirties faktiškai pradėdamas valdyti paveldėtą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Šis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.