Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro Jevgenijaus Michailovskio (Jevgenij Michailovskij) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-19 nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos D. D. skundas dėl nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-07-17 Klaipėdos apskrities VPK KP NTT Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 32-1-0552-07 dėl mažamečio A. D., gim. 1998 m., mirties priežasties nustatymo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Edvardo Staponkaus 2007-12-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes remiantis tyrimo metu gautais duomenimis nustatyta, kad A. D. kūno sužalojimai atsirado jam taikant gelbėjimo priemones, tai yra medicinos darbuotojai nukentėjusiajam leido vaistus į kaklo ir rankų venas, dėl to buvo tempiama kaklo oda, stipriai spausta prie veido Ambu gaivinimo kaukė. Dėl tokio intensyvaus gaivinimo A. D. galėjo būti padaryti kūno sužalojimai kakle, veide, kairėje rankoje, o kiti ant kūno atsiradę nubrozdinimai padaryti mirusiajam būnant vandenyje nuo dugne esančio smėlio. Be to, tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių įrodymų, kad 2007-07-16, apie 15 val., mažamečiai R. S. ir M. K. prieš A. D. būtų pavartoję fizinį smurtą – jį mušę, spardę, tempę į vandenį skandinti ir tyčia ar dėl neatsargumo būtų nuskandinę. Prokuroro nuomone, visi tyrimo metu surinkti duomenys duoda patikimą ir neginčijamą pagrindą teigti, kad A. D., būdamas mažametis ir turėdamas mažai gyvenimiškos patirties, neįvertindamas savo fizinių galimybių, esant audringai jūrai, esant draudžiamam maudytis signalui, maudydamasis neatsargiai, be vyresniųjų priežiūros pavojingoje vietoje, prie jūroje srovių išplautos duobės, pats, dėl neatsargumo, nuskendo, neįtakojant to jokiems pašaliniams asmenims.

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Gintausko 2008-01-25 nutarimu atmestas nukentėjusiosios D. D. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro E. Staponkaus 2007-12-29 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro E. Staponkaus 2009-08-04 nutarimu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktas konstatavus, kad A. D. neatsargiai maudydamasis pats nuskendo, tai yra įvyko nelaimingas atsitikimas.

Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro E. Staponkaus 2009-08-04 nutarimo nukentėjusioji D. D. pateikė skundą Klaipėdos apygardos prokuratūrai.

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Michailovskio 2009-08-24 nutarimu atmestas nukentėjusiosios D. D. skundas dėl prokuroro E. Staponkaus 2009-08-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

2010-02-05 Klaipėdos miesto apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė E. Mikalainienė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 32-1-0552-07, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokurorė nutarimą motyvavo tuo, kad atlikus byloje objektyvų ir visapusišką ikiteisminį tyrimą nebuvo nustatyta objektyvių įrodymų apie tai, kad 2007-07-16, apie 15 val., mažamečiai R. S. ir M. K. būtų buvę Girulių paplūdimyje bei prieš A. D. būtų pavartoję fizinį smurtą. Prokurorės teigimu, byloje surinkti duomenys – liudytojų parodymai, teismo medicinos tyrimai ir ekspertizės išvados – duoda neginčijamą pagrindą teigti, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, ir A. D. nuskendo dėl savo neatsargumo.

Klaipėdos apygardos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Michailovskio 2010-03-02 nutarimu atmestas nukentėjusiosios D. D. skundas dėl prokurorės E. Mikalainienės 2010-02-05 nutarimo panaikinimo.

Skundžiama nutartimi patenkintas pareiškėjos D. D. skundas – panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės E. Mikalainienės 2010-02-05 nutarimas ir Klaipėdos apygardos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Michailovskio 2010-03-02 nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-0552-07, kuriais ikiteisminis tyrimas dėl A. D. mirties priežasties nustatymo nutrauktas.

Skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras J. Michailovskis prašo panaikinti skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-19 nutartį kaip neteisėtą ir atmesti pareiškėjos D. D. skundą. Teismas konstatavo, kad iš teismui pateiktos bylos medžiagos kyla abejonių, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 32-1-0552-07 buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai. Teismo nutartyje nurodyta, jog specialisto išvadoje Nr. M 679/07 (03) buvo nustatyta, kad sužalojimai, rasti ant A. D. veido ir kaklo, buvo padaryti rankomis. Komisinės ekspertizės akte Nr. KM 21/08 (03) nustatyta, kad sužalojimų kakle neįmanoma padaryti atliekant įprastines reanimavimo priemones, o tokie sužalojimai galėjo susidaryti smaugiant. Ekspertizės akte Nr. EKM 86/09 (01) nustatyta, kad. sutinkamai su liudytojos I. S. parodymais, odos nubrozdinimai bei paviršinė kraujosruva galėjo būti padaryti gaivinimo metu, paausiuose esantys odos sužalojimai negalėjo susidaryti stengiantis išpilti iš skenduolio vidaus organų vandenį, taip pat nurodyta, jog objektyvių požymių, kad odos sužalojimai A. D. paausiuose galėjo susidaryti smaugiant, nėra. Teismo nuomone, remiantis minėtomis specialisto ir ekspertų išvadomis, nėra atmesta versija, jog kai kurie sužalojimai ant A. D. kaklo, neskaitant kraujosruvos, kuri susidarė leidžiant adrenalino injekciją, padaryti rankomis, tačiau ne gaivinimo metu. Be to, apklausti įvykio liudytojai A. Z. bei A. D. parodė, kad atliekamais gaivinimo veiksmais sužalojimai ant A. D. kaklo negalėjo būti padaryti. Tokiu būdu teismas padarė išvadą, jog tyrimo metu nėra nustatyta, ar kitų asmenų neatsargūs ar tyčiniai veiksmai galėjo sąlygoti A. D. mirtį, o prokurorai nepagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimą, remdamiesi vien tik ekspertizės aktu Nr. EKM 86/09 (01), kuriame nurodyta, jog objektyvių duomenų apie tai, kad sužalojimai ant A. D. kaklo susidarė smaugiant, nėra.

Prokuroro skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu įvertinus visus surinktus duomenis nustatyta, kad A. D. buvo taikytos pirminės gelbėjimo priemonės. Medicinos darbuotojai leido vaistus į kaklo ir rankų venas, dėl to buvo tempiama kaklo oda, stipriai spausta prie veido Ambu gaivinimo kaukė. Komisinės ekspertizės akte Nr. EM 21/08 (03) nurodyta, kad odos nubrozdinimai mažamečio A. D. liemens kairiame šoniniame paviršiuje, krūtinės ląstoje ir pilve, galėjo gautis nuo dinaminio grunto poveikio, kūnui slystant jūros pakrantės dugnu ir mažai tikėtina, kad tokie nubrozdinimai padaryti spardant. Teismo medicininės komisinės ekspertizės išvadoje M. Romerio Universiteto Teismo medicinos Instituto Vilniaus skyriaus ekspertizės akte Nr. EKM 86/09 (01) ekspertai konstatavo, kad A. D. užausiuose lavono tyrimo metu konstatuoti odos nubrozdinimai bei paviršinė kraujosruva galėjo būti padaryti gaivinimo metu, spaudžiant rankomis už apatinio žandikaulio kampų ir išryškėti tik po lavono išvežimo iš nelaimingo atsitikimo vietos. Objektyvių požymių, kad odos sužalojimai A. D. paausiuose galėjo susidaryti smaugiant, nebuvo nustatyta. Šio akto aprašomojoje dalyje buvo nurodyta, kad pakartotinės komisinės teismo medicinos ekspertizės akte Nr. EM 21/08 (03) padaryta išvada, kad sužalojimai mažamečio A. D. kakle galėjo gautis smaugiant, buvo pateikta be jokių motyvų ir tokiai pėdsakų padarymo versijai pagrįsti objektyvių duomenų nepakanka. Akte Nr. EKM 86/09 (01) nurodyta, kad smaugiant rankomis patiriami sužalojimai turi būdingų požymių, kurių kompleksas ar jų dalis yra nustatomi tiriant nukentėjusiojo kaklą. Šiuo konkrečiu atveju tiriant A. D. lavoną nė vieno iš požymių nenustatyta. Būtent šios ekspertizės akto išvados, padarytos išanalizavus ir objektyviai įvertinus ankstesnių aktų išvadas, atitinka bylos faktinius duomenis. Todėl teismo nutartyje išreikštos prielaidos, jog kai kurie sužalojimai ant D. D. kaklo yra padaryti rankomis, tačiau ne gaivinimo metu, yra visiškai nepagrįstos ir prieštaraujančios minėtoms galutinėms ekspertų išvadoms.

Be to, teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad pareiškėja taip pat pagrįstai kvestionuoja aukštesniojo prokuroro 2010-03-02 nutarimo dalį, kurioje nurodyta, kad prokuroras E. Staponkus nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą tinkamai įvertino mažamečių R. S. bei M. K. parodymus. Klaipėdos apygardos prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00199-07 dėl Klaipėdos apskrities VPK 2-ojo PK pareigūnų galbūt pavartotos prievartos prieš apklausiamą mažametį R. S.. Kadangi, kaip pažymėjo pati pareiškėja, minėta byla yra itin glaudžiai susijusi su byla dėl A. D. mirties priežasties nustatymo, teismo nuomone, procesinis sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 32-1-0552-07 buvo priimtas skubotai, nesulaukus tyrimo dėl galimo apklausiamo mažamečio sumušimo rezultatų. Prokuroro teigimu, tokios teismo išvados visiškai nepagrįstos, nes 2010-03-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroras A. Stanislovaitis nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00199-07 dėl galimo piktnaudžiavimo tarnyba, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų K. J., R. Š. ir I. D. kaltę dėl nusikaltimo padarymo.

Prokuroro skunde pažymima, kad nors ikiteisminiai tyrimai dėl mažamečio A. D. mirties aplinkybių nustatymo ir galimo piktnaudžiavimo apklausiant mažamečius R. S. ir M. K. yra susiję, tačiau tai yra visiškai atskiri tyrimai, kuriuose priimti ir priimami procesiniai sprendimai nebūtinai turi būti vienodi, juo labiau, nebūtinai turi sutapti sprendimų priėmimo datos. Mažamečių R. S. ir M. K. parodymai buvo įvertinti bei sugretinti su kitais ikiteisminio tyrimo duomenimis – mažamečių paaiškinimai ir vėliau jų duoti parodymai buvo įvertinti dar 2009-08-04 prokuroro E. Staponkaus nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, šie duomenys įvertinti panaikintuose nutarimuose.

Atlikus byloje visapusišką ikiteisminį tyrimą nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad 2007-07-16, apie 15 val., mažamečiai R. S. ir M. K. būtų buvę Girulių paplūdimyje bei prieš A. D. būtų pavartoję kokį nors fizinį smurtą. Byloje surinkti duomenys – liudytojų parodymai, teismo medicinos tyrimai ir ekspertizės išvados – duoda neginčijamą pagrindą teigti, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, ir A. D. dėl savo neatsargumo nuskendo.

Prokurorė prašo skundą tenkinti.

Nukentėjusioji D. D. prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-05-19 nutartimi pagrįstai tenkino nukentėjusiosios D. D. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės E. Mikalainienės 2010-02-05 nutarimo ir Klaipėdos apygardos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Michailovskio 2010-03-02 nutarimo, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 32-1-0552-07 dėl A. D. mirties priežasties nustatymo panaikinimo.

Nutraukdami ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje prokurorai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 212 straipsnio 2 punkto nuostata, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai jo metu paaiškėja, kad yra šio kodekso 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, šiuo atveju – BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, tai yra kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Toks nutarimas galimas, kai yra išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus duomenis, įrodančius ar paneigiančius nusikalstamų veikų buvimą. Ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje pagrįstai pažymėjo esant abejonėms, kad atnaujinus tyrimą jis buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus 2007-07-17 specialisto išvados Nr. M 679/07 (03) matyti, jog sužalojimai, rasti ant A. D. veido ir kaklo buvo padaryti rankomis.

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus 2008-08-08 komisijinės ekspertizės akte Nr. EM 21/08 (03) nustatyta, kad odos nubrozdinimai bei kraujosruvos A. D. kakle negalėjo atsirasti reanimuojant, išskyrus injekciją kairėje kaklo pusėje. Tokių sužalojimų kakle neįmanoma padaryti atliekant dirbtinį kvėpavimą Ambu aparatu bei taikant kitas įprastines reanimacijos priemones. Sprendžiant iš A. D. kaklo sužalojimų pobūdžio ir lokalizacijos, jie negalėjo atsirasto jūros bangoms ridenant kūną dugnu, nuo smėlio bei žvirgždo poveikio, visų pirma todėl, kad šie sužalojimai išsidėstę įdubusiose kūno vietose. Sužalojimai mažamečio A. D. kakle galėjo gautis smaugiant.

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus 2009-06-11 ekspertizės akte Nr. EKM 86/09 (01) nurodyta, kad, sutinkamai su liudytojos L. Š. parodymais, odos nubrozdinimai bei paviršinė kraujosruva galėjo būti padaryti gaivinimo metu, paausiuose esantys odos sužalojimai negalėjo susidaryti stengiantis išpilti iš skenduolio vidaus organų vandenį. Šioje išvadoje taip pat nurodyta, jog objektyvių požymių, kad odos sužalojimai A. D. paausiuose galėjo susidaryti smaugiant, nėra.

Kaip liudytojai apklausti A. Z. bei A. D. parodė, kad sužalojimai ant A. D. kaklo negalėjo būti padaryti atliekant gaivinimo veiksmus (t. 2, b. l. 161–164; 172).

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu atliktų specialisto ir ekspertų išvadų, taip pat minėtų liudytojų parodymų, negalima kategoriškai spręsti, jog kai kurie sužalojimai ant A. D. kaklo, išskyrus kraujosruvą kale, kuri susidarė leidžiant adrenalino injekciją kairėje kaklo pusėje, padaryti rankomis, tačiau ne gaivinimo metu. Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas nutrauktas remiantis vien tik Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus 2009-06-11 ekspertizės aktu Nr. EKM 86/09 (01), kuriame, kaip minėta, nurodyta, kad objektyvių duomenų apie tai, kad sužalojimai ant A. D. kaklo susidarė smaugiant, nėra.

Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai pažymėjo, kad nukentėjusioji D. D. kartu pagrįstai ginčija aukštesniojo prokuroro 2010-03-02 nutarimo dalį, kurioje nurodoma, jog prokuroras E. Staponkus nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą tinkamai įvertino mažamečių R. S. bei M. K. parodymus.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2007-08-29 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00199-07 pagal BK 228 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo, tai yra dėl to, kad 2007-08-28 Klaipėdos miesto VPK 2 PK pareigūnai galbūt pavartojo fizinę prievartą prieš apklausiamą mažametį R. S.. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad prokuroro procesinis sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 32-1-0552-07 buvo priimtas skubotai, nesulaukus tyrimo dėl galimo mažamečio R. S. sumušimo rezultatų, nes jeigu būtų nustatyta, kad apklausiant mažametį R. S. buvo pavartota fizinė prievarta, o jis pats, niekino neverčiamas ir nepaveiktas, davė paaiškinimą apie 2007-07-16 įvykį, tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui kiltų pareiga patikrinti mažamečio R. S. nurodytas aplinkybes. Nors prokuroro skunde nurodoma, kad tokia teismo išvada nepagrįsta, nes 2010-03-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroras A. Stanislovaitis priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00199-07 dėl Klaipėdos miesto VPK 2 PK pareigūnų galbūt pavartotos prievartos apklausiant mažametį R. S., tačiau pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Michailovskio 2010-03-02 nutarimas, kuriuo atmestas nukentėjusiosios D. D. skundas dėl prokurorės E. Mikalainienės 2010-02-05 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 32-1-0552-07 dėl mažamečio A. D. mirties priežasties nustatymo panaikinimo buvo priimtas būtent tuo metu, kai dar buvo tęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00199-07 dėl galimo pareigūnų piktnaudžiavimo. Kadangi, kaip nurodyta prokuroro skunde, ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00199-07 nutrauktas, nenustačius pareigūnų veiksmuose piktnaudžiavimo požymių, šiuo atveju, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, prokurorui kyla pareiga patikrinti mažamečio R. S. duotame paaiškinime nurodytas aplinkybes apie 2007-07-16 įvykį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kyla abejonių, ar kitų asmenų veiksmai neturėjo įtakos A. D. mirčiai, tuo tarpu tyrimo metu nebuvo išnaudotos visos galimybės, siekiant nustatyti, ar kitų asmenų neatsargūs ar tyčiniai veiksmai galėjo turėti įtakos mažamečio A. D. mirčiai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-19 nutartis, kuria tenkintas nukentėjusiosios D. D. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės E. Mikalainienės 2010-02-05 nutarimo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Michailovskio 2010-03-02 nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti prokuroro skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro Jevgenijaus Michailovskio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-19 nutartį.

Nutartis neskundžiama.