- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-23
- Bylos Nr.
- 1S-524-383/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-00140-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- E. S.
nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo E. S. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. S. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. spalio 24 d.
2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose buvo gautas nuteistojo E. S. skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. nutarčių. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo E. S. skundą, konstatuojant, kad 2014 m. gegužės 8 d. nutartis buvo išsiųsta registruotu paštu nuteistojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir įteikta motinai S. B.. Teismas taip pat pažymėjo, kad skundą nuteistasis pateikė po daugiau, nei dešimties metų nuo nutarties priėmimo dienos.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis E. S. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį ir perduoti šį skundą nagrinėti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriui.
3.1. Skunde nurodo, kad teismas privalėjo pasisakyti dėl viso skundo, o ne jo dalies. Skundą paduoda dėl dviejų nutarčių. Teismas pasisakė tik dėl vienos nutarties, t. y. 2014 m. gegužės 8 d. Dėl skundžiamos 2024 m. spalio 8 d. nutarties nieko nepasisakė. Teismas nieko nepasisakė dėl prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Tai iš esmės apribojo jo, kaip nuteisto ne pagal teismo nuosprendį, bet pagal teismo nutartis, asmens teisę į gynybą.
3.2. Nuteistojo teigimu, jis nuo 2014 metų gyvena užsienyje. Buvo teistas, paskirtą bausmę yra atlikęs visa apimtimi. Jo atžvilgiu nebuvo taikomas priešlaikinis paleidimas iš įkalinimo vietos. Tik dabar sužinojo, kad jo atžvilgiu Lietuvos policija vykdo paieškos veiksmus dėl dalies neatliktos bausmės. 2024 m. spalio m. 29 d. Kauno VPK Jonavos PK pranešimu jam buvo pranešta, kad jo atžvilgiu buvo priimtos dvi nutartys, jam nedalyvaujant ir nieko nežinant. 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta trejų metų ir dvidešimt dienų laisvės atėmimo bausmė padidinta iki trejų metų dviejų mėnesių dvidešimties dienų. 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, kurios nuorašo iki šiol neturi, buvo paskelbta jo paieška dėl 30 parų arešto vykdymo. Tokios bausmės pagal ankstesnius teismo nuosprendžius ir nutartį nėra paskirta ir paieška atžvilgiu vykdoma neteisėtai.
3.3. Skunde taip pat nurodoma, kad pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendį pilnai atliko visą paskirtą bausmę - trejus metus ir du mėnesius laisvės atėmimo ir buvo paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos kaip asmuo, pilnai atlikęs bausmę, todėl nieko nežinojo ir negalėjo žinoti apie kitus procesinius teismo sprendimus. Prašo atnaujinti terminą dėl dviejų nutarčių, kadangi yra pilnai atlikęs paskirtą bausmę, apie teismo nutartis nebuvo pranešta tinkamai, turėjo tik įkalinimo įstaigos pažymą, kad yra pilnai atlikęs paskirtą bausmę ir net negalėjo žinoti, kad paskirtos bausmės buvo perskaičiuojamos. Iškart po bausmės atlikimo išvyko gyventi ir dirbti į užsienį, daugiau jokių teisės pažeidimų nėra nuo to laiko padaręs, todėl negalėjo žinoti, kad jo atžvilgiu yra vykdomos dar dvi teismo nutartys. Septynių dienų terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
3.4. Dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties teisėtumo nuteistasis nurodo, kad yra pilnai atlikęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra įvykdyta pilnai ir buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos kaip asmuo, pilnai atlikęs paskirtą bausmę. Pagal įstatymą Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu galėjo apjungti paskirtas bausmes tik tuo atveju, jei jo atžvilgiu vis dar buvo vykdoma Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir jis buvo laisvės atėmimo vietoje. Apjungta bausmė vykdoma pilnai, o tai reiškia, kas jis buvo paleistas tik pilnai atlikęs dviem nuosprendžiais paskirtas ir apjungtas į bendrą vykdymą bausmes. Jei yra atlikęs trijų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, reiškia, kad įkalinimo įstaigoje, apjungus bausmes, buvo per ilgai kalinamas ir be jokio pagrindo atbuvo mažiausiai keturiasdešimt dienų laisvės atėmimo bausmės. Tai reiškia, kad jam negalėjo būti paskelbta paieška. 2014 m. gegužės 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismas negalėjo padidinti anksčiau nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jei Jonavos rajono apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį, prokuratūra privalėjo paduoti byloje apeliacinį skundą, tačiau to nepadarė.
3.5. Nuteistasis skunde dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties teisėtumo nurodo, kad paieška paskelbta dėl 30 parų arešto vykdymo. Tokia bausmė nėra paskirta. Vis dar galiojančiu 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, pakeičiant 30 parų areštą į dvidešimt parų laisvės atėmimo. Bausmę atliko pilnai. Kadangi jam nėra paskirta jokia arešto bausmė, 2014 m. gruodžio 8 d. teismas neturėjo jokio įstatyminio pagrindo skelbti paiešką. Sutinkamai su BK 96 straipsnio 1 dalies b punktu, yra suėjusi vykdymo senatis. Niekur nesislapstė ir jo niekas neieškojo pagal nutartį paieškai. Kadangi jo atžvilgiu yra vykdomos dvi nurodytos teismo nutartys ir pagal jas bausmė yra neįvykdyta, visi apskundimo terminai yra skaičiuojami nuo sužinojimo apie šiuos procesinius sprendimus dienos.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo E. S. skundas tenkinamas.
5. Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, nuteistojo E. S. skunde nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikinama. Nagrinėjamu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nuteistojo E. S. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties.
6. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams.
7. Nagrinėjamu atveju po Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžio priėmimo, bylą nagrinėjusi teisėja 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi patikslino, kad E. S., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo paskelbta nuteistojo E. S. paieška. Su šiomis nutartimis nuteistasis nesutinka ir dėl jų pateikė skundą pirmosios instancijos teismui.
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartis priimta formaliai, nesiaiškinus nuteistojo E. S. skunde nurodytų svarbių aplinkybių. Sutiktina, kad skundą nuteistasis pateikė po daugiau, nei dešimties metų nuo Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties priėmimo dienos. Vis dėlto, skunde apylinkės teismui nuteistasis nurodė termino skundui paduoti praleidimo priežastis, prašė atnaujinti praleistą terminą ir pateikė skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančius duomenis, kurių teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo priimti procesinį sprendimą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą arba atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, o ne atsisakyti priimti nuteistojo skundą. Sutiktina su nuteistuoju, kad dėl prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino skundo padavimo termino praleidimo aplinkybių, nors tai privalėjo padaryti.
9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti nuteistojo E. S. skundą ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui, todėl ši skundžiama nutartis panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. S. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – nuteistojo E. S. skundą perduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams skundo priėmimo klausimui spręsti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.