Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. K. (A. K.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, skaičiuojat nuo 2012 m. liepos 26 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. įtariamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prisijungė prie Vilniaus mieste veikusio nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo R. S., pravarde „P“ bei J. V., pravarde „K“, narių ir dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje bei nusikalstamo susivienijimo narių daromuose nusikaltimuose. R. S., pravarde „P“, ir J. V., pravarde „K“, organizavo nusikalstamą susivienijimą skirtą sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti, ginkluotą šaunamaisiais ginklais bei sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o R. J. (R. J.), R. P., A. K. (A. K.), J. F. (J. F.), pravarde „T“, V. L. (V. L.), pravarde „X“, V. B. (V. B.), V. P. (V. P.), pravarde „F“, V. K. (V. K.), S. O., pravarde „L“ dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, R. S., ir J. V., turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, Lietuvos Respublikoje organizavo nusikalstamą susivienijimą į kurio sudėtį įtraukdavo vis naujus narius, skirtą daryti sunkius nusikaltimus. Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis, specialiai įgytomis nusikalstamų veikų darymui, palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavę nusikalstamą susivienijimą ir įtraukę į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, jis, R. S. ir J. V., betarpiškai vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, prižiūrėjo vidinių elgesio taisyklių ir drausmės laikymąsi, paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis, rengė nusikalstamos veiklos planus, rinko informaciją ir sistemino ją rūpinosi ginklų, sprogstamųjų medžiagų, transporto, ryšio ir kitokių techninių priemonių įgijimu ir saugojimu, rūpinosi ginčų sprendimu, iš narių rinkdavo 10 procentų įmokas į bendrą kasą valdė šią kasą ir disponavo joje esančiomis lėšomis, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. K. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas R. S., pravarde „P“ bei J. V., pravarde „K“, vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., R. P., V. P., pravarde „F“ bei B. G., pagrasinę tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gruodžio 2 d. apie 20.30 val., Kairėnų gyvenvietėje, Vilniuje, prisistatę policijos pareigūnais, kurių vienas vilkėjo policijos pareigūno uniformą kiti civiliais rūbais, atvažiavę policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu baltos spalvos automobiliu VW VENTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekinėse automobilio variklio grotelėse įrengtais švyturėliais, imitavo nukentėjusiojo M. Š. ir B. G. sulaikymą dėl tariamai neteisėto šaunamojo ginklo, rasto nukentėjusiojo automobilyje BMW, kurį į automobilį atnešė B. G., panaudoję specialiąsias policijos priemones - antrankius, atliko nukentėjusiojo M. Š. asmens kratą bei pagrobė jos metu rastus pinigus - 9700 Lt bei išprovokavo nukentėjusįjį tariamai duoti 10 000 eurų kyšį. Pinigus, skirtus tariamam kyšiui sumokėti, B. G. telefonu paskambinus J. V., šis juos atvežė į nurodytą vietą, esančią Kairėnų gyvenvietėje, Vilniuje, po ko B. G. ir M. Š. buvo paleisti, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas R. S., pravarde „P“ bei J. V., pravarde „K“, vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., R. P., J. F., pravarde „T“, V. L., pravarde „X“ bei V. B., pravarde „S“, įsibrovę į patalpą ir panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m.spalio 4 d. apie 03.15 val., V. B. sulaužius plastikinio lango rėmą bei atidarius langą A. K. ir J. F. pateko į patalpas - gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini), Mickūnų k., Vilniaus r., surišo jose buvusį G. M. bei visi kartu pagrobė rastus daiktus: 1000 Lt vertės kompiuterį „HP“, 1000 eurų (3 450 Lt), 7 000 Lt vertės aukso grandinėlę, 3 500 Lt vertės aukso apyrankę bei kitų aukso dirbinių ir daiktų, kurių bendra vertė 22 950 Lt, t. y. A. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. K. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas R. S., pravarde „P“ bei J. V., pravarde „K“, vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., R. P., J. F., pravarde „T“, V. L., pravarde „X“, įsibrovę į patalpą ir panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą o būtent: 2011 m. spalio 22 d. apie 02.00 val., V. B. specialiai atgabentomis kopėčiomis užlipus į UAB „D“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vaičiūnų k., Vilniaus r. antrą aukštą ir sulaužius plastikinio lango rėmą bei atidarius langą A. K. ir J. F. pateko į patalpą ir panaudoję fizinį smurtą surišo jose buvusį A. J. bei pagrobė 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia“ bei įvairių šalių valiutos, kurių vertė 110 000 Lt, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. K. įtariamas tuo, kad R. S., pravarde „P“ bei J. V., pravarde „K“, vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., J. F., V. K. bei S. O., 2012 m. sausio 25 d. apie 17 val. pasikėsino įvykdyti A. M. turto prievartavimą. Pagal iš anksto sudarytą veikimo planą jis kartu su J. F., R. J., V. K. bei S. O. automobiliu VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko link (duomenys neskelbtini) gatvės Vilniaus m., kur turėjo laukti automobiliu „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstančio A. M., pastarąjį sustabdyti, naudodami prievartą įlaipinti į automobilį VW Vento bei naudojant fizinę prievartą neturint teisėto pagrindo, neteisėtai savo naudai reikalauti perduoti didelės vertės turtą tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. sausio 25 d. 17 val. 40 min. buvo sulaikyti automobilyje VW Vento, važiuojant Srovės gatve link (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio nuostatomis A. K. buvo sulaikytas 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Suėmimo taikymo terminas buvo tęsiamas ir vėlesnėmis nutartimis.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo įtariamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartis, kuria įtariamajam A. K. buvo pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams, atitinka BK 119 straipsnio ir 122 straipsnio nuostatas.

Liudytojų apklausų, kratų, tyrimo veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės ir slapto sekimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia teismui pagrįstai manyti, jog įtariamasis A. K. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys šioje proceso stadijoje yra pakankamas pagrindas įtarti A. K. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti įtariamajam kardomąsias priemones, tame tarpe ir suėmimą.

Iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog A. K. yra įtariamas penkių nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama labai sunkių, trys sunkių ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymu. Už labai sunkaus ir sunkių nusikaltimų padarymą įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes (BK 249 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo šešerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos, BK 180 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų, BK 180 straipsnio 3 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki dešimties metų, o BK 181 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų). Įrodžius A. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo ir priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, jam grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. A. K. niekur nedirba, nėra vedęs, t. y. nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Aptartų aplinkybių visuma, leidžia konstatuoti, jog būdamas laisvėje A. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Aplinkybės, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais, anksčiau neteistas, atsižvelgus į anksčiau aptartus argumentus, nepašalina tikimybės, jog jis būdamas laisvėje gali bandyti bėgti (slėptis) nuo teisėsaugos institucijų. Anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas buvo nustatytas remiantis tinkamai įvertintais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, minėto suėmimo taikymo pagrindo konstatavimas negali būti vertinamas kaip formalus.

Kaip jau buvo minėta, A. K. yra įtariamas penkių nusikaltimų, iš kurių vienas priskiriamas labai sunkių, trys priskiriami sunkių ir vienas apysunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymu. Įtariamasis niekur nedirba, neturi teisėto pragyvenimo šaltinio, sunkūs ir apysunkis nusikaltimai, kurių padarymų yra įtariamas A. K. yra turtiniai, t. y. nusikalstamų veikų darymas galimai buvo tapęs įtariamojo pragyvenimo šaltiniu. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog A. K. būdamas laisvėje gali daryti naujus, nusikaltimus numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Suėmimo terminas pritaikius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą įtariamajam A. K. pratęstas teisėtai ir pagrįstai.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnis). Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl nusikalstamo susivienijimo atliktų nusikalstamų veikų, įtarimai šioje byloje pareikšti penkiolikai asmenų, joje yra dešimt nukentėjusiųjų, byloje atlikta ir būtina atlikti daug proceso veiksmų, yra paskirtos užduotys specialistams, ne visi atsakymai į pateiktas užduotis šiuo metu gauti. Šios aplinkybės rodo, kad baudžiamoji byla yra didelės apimties. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo byloje buvo apklausti proceso dalyviai, atliktas asmens parodymas atpažinti pagal nuotraukas, atlikta krata, vienas asmuo buvo laikinai sulaikytas bei apklaustas įtariamuoju, atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Suėmimo terminas A. K. pratęstas ilgesniam nei šešių mėnesių terminui teisėtai ir pagrįstai.

Aplinkybė, jog su A. K. nėra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, nėra pagrindas tvirtinti, jog ikiteisminio tyrimo veiksmai apskritai neatliekami. Todėl nepagrįstas įtariamojo gynėjo skundo teiginys, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas ar apskritai nevyksta ir dėl šios priežasties suėmimo taikymas įtariamajam yra netikslingas.

Įtariamojo gynėjo skunde pabrėžiama, kad tardymo izoliatoriuje labai pablogėjo A. K. sveikata, atsinaujino epilepsijos priepuoliai. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymas garantuoja suimtam asmeniui tokios pat kokybės ir lygio gydymą kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Jeigu laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių suteikti būtinosios pagalbos, ji gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą. Pablogėjus įtariamojo sveikatos būklei jam bus suteikta visa būtina medicininė pagalba, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės aktai. Įtariamojo sveikatos būklė nėra pakankamas pagrindas naikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį.

Esant aptartos aplinkybėms naikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo A. K. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.