Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-07-27, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2013-07-27 apie 16.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,46 promilės girtumas). Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 14 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Iš pažeidėjo paaiškinimo posėdžio metu ir į bylą pateiktų medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1060, kur nurodyta, kad V. R. 2013-07-27 apie 18.20 val. buvo blaivus, ir specialisto išvados Nr. T-A 7094/13 (01), iš kurios matyti, jog V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta, nustatyta, jog V. R. transporto priemonę vairavo blaivus, nes nėra pagrindo netikėti minėtais medicininiais dokumentais, kadangi nurodyta, jog kraujas buvo paimtas 2013-07-27 18.20 val., tai yra mažiau negu po 2 valandų po įvykio.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 27 punktas nustato, kad jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiūros (...) policijos (...) siuntimu, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009-03-05 nutartyje Nr. N-552-575/2009 yra pažymėjęs, kad „nurodytose Taisyklėse nėra numatytas konkretus laiko tarpas, per kurį asmuo turėtų atvykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, tačiau sistemiškai aiškinant minėtų taisyklių nuostatas, galima padaryti išvadą, kad asmuo turėtų į tokią įstaigą kreiptis netrukus po to, kai išvyksta ar yra paleidžiamas iš Institucijos, kurioje nesutiko tikrintis neblaivumo. Valandos ar kelių tarpas tarp asmens sulaikymo ir realiai atlikto neblaivumo patikrinimo nesudaro pagrindo abejoti nustatytu girtumo laipsniu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad net jei tam tikras procedūrinis terminas, nustatantis laiką, per kurį asmuo turėtų nuvykti į gydymo įstaigą, Taisyklėse būtų nustatytas, tai jo pažeidimas niekaip negalėtų nulemti medicininės apžiūros akto ir jo metu surinktų duomenų besąlygišką neteisėtumą ir neleistinumą.“

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos pažeidėjas nuvyko į medicinos įstaigą praėjus šiek tiek mažiau negu 2 valandoms po policijos pareigūnų sulaikymo, nes iš alkotesterio kvito matyti, jog patikrinimas įvyko 16.34 val. Vertinant praėjusį laiko tarpą nuo nušalinimo nuo vairavimo, kuris įvyko 17.10 val. iki kraujo pridavimo momento 18.20 val., atsižvelgtina į tai, kad protokolas buvo surašomas Meistrų gatvėje, Vilniuje, o apsvaigimo nustatymo kabinetas randasi G. V. gatvėje, Vilniuje, tai yra reikėjo tam tikro laiko tarpo, kad nuvykti, be to, V. R. buvo paleistas pareigūnų po 17.10 val., jis buvo nušalintas nuo vairavimo, tai yra negalėjo vairuoti, todėl turėjo ieškoti būdų piko valandų metu nuvykti į apsvaigimo nustatymo kabinetą. Tokiu būdu konstatuotina, jog V. R. nuvyko iki kabineto per kiek įmanomai trumpesnį laiką – maždaug per valandą, todėl nėra pagrindo nesiremti jo pateiktų medicininių dokumentų išvadomis, kad V. R. tyrimo metu buvo blaivus, tai yra ir vairavo neviršydamas leistinos alkoholio normos (0,4 promilės), todėl vairuodamas transporto priemonę KET nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla V. R. atžvilgiu, nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., įvykio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 126 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. surašytas V. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-07-27, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.