- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- eA-3478-968/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00519-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Rytis Krasauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- J. G., A. J., A. M.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. G., A. J. ir A. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. G., A. J. ir A. M. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl vidutinio darbo užmokesčio dalies priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai padavė skundą, kuriuo prašė priteisti darbo užmokesčio dalį iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) už uždelstą atsiskaityti laikotarpį: J. G. – 3 038,58 Eur, A. J. – 4 184,04 Eur, A. M. – 2 908,10 Eur.
2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:
2.1. Pasibaigus tarnybos santykiams su Klaipėdos AVPK ir perkeliant juos į Viešojo saugumo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST), su jais nebuvo visiškai atsiskaityta, kadangi neišmokėta jiems priklausančio darbo užmokesčio dalis. Klaipėdos apygardos administracinis teismas (toliau – KAAT) 2017 m. kovo 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-500-583/2017 (toliau – KAAT 2017 m. kovo 24 d. sprendimas) iš dalies tenkino pareiškėjų reikalavimą iš Klaipėdos AVPK priteisti neišmokėtą darbo užmokestį ir konstatavo, kad atsakovas nuo 2014 m. balandžio 1 d. (A. M. atveju – nuo 2014 m. balandžio 28 d.) nepagrįstai nutraukė priemokos už įprastą darbo krūvį viršijančią veiklą, kai yra padidėjęs darbų mastas, atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, neviršijant nustatytos darbo laiko trukmės (toliau – Priemoka), mokėjimą. Tačiau KAAT minėtu sprendimu atmetė pareiškėjų reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, kadangi skundo nagrinėjimo metu pareiškėjų ir Klaipėdos AVPK nebesiejo tarnybos santykiai.
2.2. Vadovaujantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) ir Lietuvos Aukščiausio Teismo (toliau – LAT) formuojama praktika, delspinigių sankcija darbdaviui laiko atžvilgiu gali būti taikoma tol, kol darbuotoją ir darbdavį sieja darbo santykiai, o po darbo santykių pasibaigimo darbdaviui neįvykdžius Lietuvos Respublikos darbo kodekso (2002 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. IX-926 redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) (toliau – DK) 141 straipsnio 1 dalyje bei 206 straipsnyje nustatytų prievolių, gali būti taikoma DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta sankcija. Pareiškėjams nebuvo išmokėta tik dalis jiems priklausančio darbo užmokesčio, todėl už uždelstą atsiskaityti laiką darbdaviui taikomos sankcijos dydį sudaro neišmokėto darbo užmokesčio dalis. Ši sankcija yra tęstinė ir apima visą uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laiką. Klaipėdos AVPK su J. G. uždelsė atsiskaityti 27 mėn., su A. J. – 28 mėn., o su A. M. – 26 mėn.
2.3. Teismo posėdžio metu A. M. ir jo atstovas patikslino, kad skunde padaryti rašymo apsirikimai ir netiksliai nurodytas laikotarpis ir suma, kurią prašo priteisti už uždelstą atsiskaityti laikotarpį. Nuo tarnybos santykių pasibaigimo, kai atsakovas privalėjo su A. M. visiškai atsiskaityti, praėjo 14 mėn., dėl to neišmokėta darbo užmokesčio dalis už visą uždelstą atsiskaityti laikotarpį atitinkamai yra 1 565,90 Eur.