Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Irmanto Balčiūno skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, pradėjus vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nuosprendį, V. S. 2012-07-05 pakartotinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Darbo biržoje registravosi nuo 2012-04-06 iki 2012-06-25, vėliau iš Darbo biržos išregistruotas be teisės registruotis 6 mėn., nes nustatytu laiku nesilankė Darbo biržoje. Tačiau V. S. ir toliau nevykdė teismo nustatytos pareigos – draudimo išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nepradėjo dirbti, už tai jam buvo paskirti griežti papeikimai.

Prokuroro teigimu, teismo nutartis, kuria buvo netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, turi būti panaikinta.

Teismas netenkindamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo nutartyje nurodė, kad su Probacijos tarnybos išvada, jog V. S. pažeidė teismo įpareigojimą, sutinka, tačiau V. S. padarytus pažeidimus nelaiko piktybiškais. 2012-04-20 V. S. pranešė, jog užsiregistravo Darbo biržoje, tačiau viešuosius darbus dirbti už 600 Lt jam neapsimoka, kitokių darbo pasiūlymų negauna, todėl Darbo biržoje nebesiregistravo ir buvo išbrauktas be teisės joje registruotis šešis mėnesius. V. S. stengėsi vykdyti jam paskirtą teismo įpareigojimą, aktyviai ieškojo darbo savarankiškai, dirba atsitiktinius darbus. Dėl nebuvimo nustatytu laiku būti namuose 2012 metais buvo atlikta dvylika patikrinimų, iš jų tik tris kartus V. S. nebuvo rastas namuose, vieno iš patikrinimo metu buvo vonioje.

Prokuroro teigimu, teismo išvada, kad V. S. padaryti pažeidimai nebuvo piktybiški, nepagrįsti. Teismas nepagrindė išvados, kodėl sutiko su V. S. parodymais, kad dirbti viešuosius darbus už 600 Lt jam neapsimoka, kitokių darbo pasiūlymų negauna, dėl to Darbo biržoje nebesiregistravo ir buvo išbrauktas be teisės joje registruotis šešis mėnesius. Nors teismas nurodė, kad V. S. stengėsi vykdyti jam paskirtą teismo įpareigojimą ir aktyviai ieškojosi darbo savarankiškai bei dirbo atsitiktinius darbus, tačiau prokuroras pažymi, jog V. S. apie aktyvią darbo paiešką ir atsitiktinius darbus duomenų nepateikė. Taip pat V. S. nepagrindė aplinkybių, kodėl atsitiktiniai darbai yra jam naudingesni nei viešieji darbai, už kuriuos mokama 600 Lt. Tokie nuteistojo niekuo nepagrįsti argumentai vertintini kaip siekis pateisinti piktybišką vengimą laikytis nustatytų teismo įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. S. piktybiškai vengia laikytis teismo nustatytų įpareigojimų, nustatytu laiku nebūdavo namuose, išbrauktas iš Darbo biržoje besiregistruojančių asmenų sąrašo, niekur nedirba ir nebuvo įsidarbinęs, dėl jam anksčiau taikytų poveikio priemonių išvadų nepadarė, tai rodo jo nenorą socialiai adaptuotis visuomenėje, laikytis įstatymų, tai yra V. S. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Nurodytos aplinkybės, prokuroro teigimu, duoda pakankamą pagrindą V. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu už piktybišką teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 2 d. 4 d. numatyta, kad už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę šią bausmę vykdančios institucijos pareigūnai nuteistiesiems gali skirti įspėjimą ir griežtą papeikimą. Šiuo atveju V. S. buvo paskirtas ne vienas įspėjimas ir griežtas papeikimas, tačiau jis išvadų nepadarė. Todėl darytina išvada, kad V. S. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę turėtų pakeisti areštu.

Skundas tenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d., kuria netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina.

BK 48 str. 10 d. numato, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 49 str. 3 d. numatyta, jog už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto. BK 65 str. 1 d. 2 p. c pp. įtvirtinta, kad viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, apylinkės teismas teismas padarė negrįstą išvadą, kad nuteistasis V. S. nevengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir nepagrįstai nusprendė netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Iš teismui pateiktos nuteistojo V. S. asmens bylos matyti, kad jis, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendį, 2012-01-09 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Kadangi nuteistasis V. S. nevykdė teismo įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, t. y. per 3 mėnesius nepradėjo dirbti ir neužsiregistravo Darbo biržoje, 2012-03-26 jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Kadangi nuteistasis V. S. 2012-05-03 22.47 val. nebuvo rastas namuose, be to, neatvyko į Probacijos tarnybą pagal šaukimą, todėl jam 2012-05-11 buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. 2012-06-07 nuteistajam V. S. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas – už tai, kad jis iki nustatytos datos neatsiskaitė už įpareigojimų vykdymą. 2012-06-11 nuteistajam V. S. buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas – už tai, kad jis 2012-06-07 22.43 val. nebuvo rastas namuose.

Vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nuosprendį, nuteistasis V. S. 2012-07-05 buvo pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Darbo biržoje registravosi nuo 2012-04-06 iki 2012-06-25, vėliau buvo išregistruotas iš Darbo biržos be teisės registruotis šešis mėnesius, nes nustatytu laiku nesilankė Darbo biržoje. 2012-08-03 nuteistajam V. S. buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas, nes jis 2012-07-21 23.45 val. nustatytu laiku nebuvo namuose, t. y. tuo metu V. S. buvo sutiktas Probacijos tarnybos pareigūno šalia Liubeko g. l namo, Klaipėdoje. 2012-09-28 nuteistajam V. S. buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas – už tai, kad jis per 3 mėnesius nepradėjo dirbti ir neužsiregistravo Darbo biržoje. 2012-10-25 nuteistajam V. S. buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas, nes jis ir toliau nedirbo, Darbo biržoje neužsiregistravo.

Teismas skundžiamoje nutartyje kažkodėl nurodė, kad paminėti teismo įpareigojimų nevykdymai neva negali būti vertinami kaip vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tačiau, priešingai tokiai apylinkės teismo išvadai, anksčiau aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis V. S. piktybiškai vengė laikytis teismo nustatytų įpareigojimų, t. y. nemaža kartų nebuvo rastas namuose, niekur nedirbo, Darbo biržoje buvo užsiregistravęs tik nuo 2012-04-06 iki 2012-06-25, vėliau buvo išregistruotas iš Darbo biržoje besiregistruojančių asmenų sąrašo be teisės registruotis šešis mėnesius, nes nustatytu laiku nesilankė Darbo biržoje. Už teismo įpareigojimų nevykdymą nuteistajam buvo taikyta ne viena poveikio priemonė, tačiau nepaisydamas paskirtų įspėjimų bei griežtų papeikimų ir to, kad jam buvo suteikta galimybė išvengti bausmės pakeitimo, V. S. ir toliau piktybiškai nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų. Tokie nuteistojo veiksmai rodo akivaizdų vengimą atlikti paskirtą bausmę taip, kaip įpareigojo nuosprendį priėmęs teismas. Todėl apylinkės teismo išvada, kad V. S. padaryti pažeidimai nebuvo piktybiški, yra nepagrįsta.

Nors nuteistasis V. S. apklausiamas apylinkės teisme aiškino, kad pažeidimai buvo susiję su tam tikromis pateisinančiomis priežastimis, t. y. jog dirbti viešuosius darbus už 600 Lt atlyginimą jam neapsimoka, kitų darbo pasiūlymų jis negavo, todėl Darbo biržoje nebesiregistravo, dirbo atsitiktinius darbus bei stengėsi savarankiškai susirasti darbą, tačiau toks aiškinimų turinys negali būti priimtinas kaip paneigiantis padarytų pažeidimų esmę. Kita vertus, V. S. nepateikė teismui duomenų, jog dėjo pastangas susirasti darbą bei dirbo atsitiktinius darbus. Kita vertus, apygardos teismo vertinimu, tokie nuteistojo paaiškinimai dėl teismo įpareigojamų nevykdymo yra tik siekis pateisinti piktybišką vengimą vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, kuriuos jis privalėjo vykdyti. Be to, kaip minėta anksčiau, nuteistasis ne tik kad nevykdė teismo įpareigojimo pradėti dirbti bei registruotis Darbo biržoje, tačiau patikrinimų metu V. S. ne kartą nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, dėl to jam buvo paskirti net trys griežti papeikimai.

Nors nuteistajam V. S. už teismo įpareigojimų nevykdymą buvo paskirta ne viena poveikio priemonė, t. y. ne vienas įspėjimas ir griežtas papeikimas, tačiau jis išvadų nepadarė, nes ir toliau nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, tai pagrįstai rodo, jog nuteistasis vengė atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl prokuroras visiškai pagrįstai nesutinka su apylinkės teismo sprendimu netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės pakeitimo, nesutinka ir su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kad tokie pažeidimai nesudaro vengimo atlikti paskirtą bausmę požymių. Apskritai, teismo nurodyti argumentai yra akivaizdžiai paviršutiniški, neįvertinta bausmės sociologinė paskirtis, kad be kitų paskirties principų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes nuteistasis privalo suvokti, kad bausmės atlikimo sąlygos yra privalomos, kad laisvė yra išimtinai svarbi socialinė vertybė: nuteistasis, atlikdamas bausmę, privalo vadovautis ne savo sukurtomis taisyklėmis, o teismo nuosprendyje apibrėžtomis teisinėmis nuorodomis. Šių nuorodų pažeidimas savaime lemia baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, taikymą. Kadangi nuteistasis V. S. ypač piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, todėl, remiantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lakričio 26 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu tenkinti ir V. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Nutartis neskundžiama.