Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas 2017 m. lapkričio 27 d. ieškovo administruojamoje tarpusavio skolinimo platformoje SAVY pateikė paskolos paraišką 8300,00 Eur sumai gauti. Paskolos sutartis pasirašyta 2017 m. lapkričio 30 d., paskola išmokėta 2017 m. gruodžio 5 d. Paskolos sumą sudaro – 6594,50 Eur vartojimui atsakovui, 1000,00 Eur refinansavimui už atsakovo refinansuojamus įsipareigojimus atsakovo nurodytai bendrovei, 705,50 Eur tarpininkavimo mokestis už SAVY platformos suteiktas paslaugas. Dar papildomą 1000,00 Eur ieškovas atsakovui pervedė per klaidą, todėl atsakovui buvo suteikta ne 8300,00 Eur paskolos suma, bet 9300,00 Eur. Ieškovas atsakovo prašė patikslinti bendrovę, kurios įsipareigojimas yra refinansuojamas, kad ieškovas be trikdžių galėtų pervesti pinigus tai bendrovei, kurios įsipareigojimai yra refinansuojami. Atsakovas informavo, jog tai yra UAB „Sostinės Kreditai“, todėl ieškovas, 2017 m. gruodžio 12 d. UAB „Sostinės Kreditai“ naudai pervedė refinansuojamus 1000,00 Eur, bei per klaidą 1000,00 Eur pervedė atsakovui, todėl atsakovas vietoj 8300,00 Eur paskolos sumos gavo 9300 Eur, t. y. 1000,00 Eur daugiau, nei vartojimo kredito sutartyje nurodyta suma. Atsakovas 8300,00 Eur vartojimo kredito sumą grąžino ieškovui, tačiau 1000,00 Eur ieškovui atgauti nepavyksta iki šiol, nors iš esmės su reikalavimu atsakovas sutiko, suprato, kad 1000,00 Eur mokėjimo pavedimas buvo ieškovo klaida ir pokalbių metu teigė, kad pinigus grąžins, kai tik turės, todėl atsakovas tikslingai negrąžina pinigų ir jais naudojasi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovo piniginiai reikalavimai kilę iš skolininko pareigos grąžinti skolą nevykdymo, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009). Nagrinėjamojoje byloje iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. lapkričio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 8300,00 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui už 705,50 Eur tarpininkavimo mokestį, ir taip ieškovas refinansavo atsakovo turimus turtinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams (elektroninės bylos apyrašo b. l. 13-17). Ieškovas 2017 m. gruodžio 5 d. pervedė atsakovui 6594,50 Eur sumą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 21), 2018 m. ieškovas UAB „Sostinės Kreditai“ pervedė 1000,00 Eur už atsakovo skolinių įsipareigojimų refinansavimą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 6), viso ieškovas atsakovui suteikė 8300,00 Eur vartojimo kreditą (6594,50 Eur paskolos, 1000,00 Eur refinansavimo mokesčio ir 705,50 Eur tarpininkavimo mokesčio). 2018 m. sausio 10 d. ieškovas atsakovui pervedė 1013,38 Eur papildomai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 7), bet ieškovas nurodo, kad atsakovas ne pagal sutartį papildomai gavo 1000,00 Eur, o 13,38 Eur buvo susidariusi permoka kredito vartojimo kontekste, todėl iš viso ieškovas atsakovui suteikė 9300,00 Eur vartojimo kreditą. Atsakovas 8300,00 kredito sumą grąžino (elektroninės bylos apyrašo b. l. 8), tačiau negrąžino 1000,00 Eur, kuriuos gavo per klaidą. Teisme ištyrus ir įvertinus byloje ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus nenustatyta kitokių nei paskolos teisinių santykių egzistavimo tarp ieškovo ir atsakovo, o nesant kitų nei paskolos teisinių santykių buvimo, ieškovo pateikti įrodymai – banko pavedimai, patvirtina paskolos pervedimą atsakovui, kurios dalies, t. y. 1000,00 Eur atsakovas negražino, priešingų duomenų byloje nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovas prievolės grąžinti ieškovo suteiktą paskolą tinkamai neįvykdė, todėl iš jo ieškovui priteistina 1000,00 Eur skola (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, CK 6.870, 6.873 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 11,00 Eur žyminio mokesčio ir 301,29 Eur už ieškinio parengimą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10, 22-23) priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 427-428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Bendras finansavimas“ įmonės kodas 303259527, adresas Vokiečių g. 20, Vilnius, 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,00 Eur (vienuolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 301,29 Eur (tris šimtus vieną eurą 29 ct) už ieškinio parengimą.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodymas atsakovui: jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Informacija atsakovui: jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą dvidešimt dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.