- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-23
- Bylos Nr.
- e2YT-7083-639/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04159-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Pareiškėjas
- E. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei „Turto bankas“, A. K.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“ ir A. K., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašė paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji po jos sutuoktinio F. K., mirties priėmė palikimą pradėjus faktiškai jį valdyti. Pareiškėja nurodė, kad santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu F. K. ir pareiškėja įgijo nekilnojamąjį turtą: butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą ir sodo pastatą bei ūkinį pastatą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nors aukščiau nurodytas turtas įregistruotas pareiškėjos vardu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad turtas įgytas santuokos metu, laikytinas bendrąja jungtine F. K. ir pareiškėjos nuosavybe. F. K. mirė (duomenys neskelbtini). Po F. K. mirties pareiškėja dėl paveldėjimo nesikreipė į notarą, bet paveldėjo faktiniu valdymu: toliau gyveno bute, už jį mokėjo komunalinius mokesčius, taip pat dirbo žemės sklypą bei prižiūrėjo sodo namelį ir ūkinį pastatą.
2. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir
motyvais.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą kuriame prašė pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra ir Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime taip pat nurodė, kad Valstybės įmonė „Turto bankas“, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos. Paaiškino, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo F. K. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį F. K. paliktojo turto priėmimą valdyti.
4. Suinteresuotas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą kuriame prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad patvirtina, kad jo motina, t.y. pareiškėja E. K. po jo tėvo F. K. mirties faktiškai priėmė palikimą, todėl pareiškimą prašė tenkinti. .
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Iš santuokos liudijimo kopijos matyti, jog pareiškėja E. K. ir F. K. susituokė (duomenys neskelbtini) (Tomas I / puslapis 7). Iš mirties liudijimo kopijos matyti, jog F. K. mirė (duomenys neskelbtini) (Tomas I / puslapis 8). Po pastarojo mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai. CK 5.13 straipsnį palikėją pergyvenęs sutuoktinis yra pirmos eilės įpėdinis.
6. Pagal palikimo priėmimo teisinių santykių principus palikimui priimti įpėdinis turi išreikšti savo valią, o tai gali būti padaryta raštu - paduodant pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui ir veiksmais - faktiškai pradedant paveldėtą turtą valdyti. Tik priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo laiko. Tokiu būdu, palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Todėl, nagrinėjant bylą teisme, dėl palikimo priėmimo fakto, įpėdinis, kuris nėra raštu išreiškęs savo valios palikimą priimti, turi įrodyti, kad jis palikimą priėmė faktiškai pradėjęs paveldėtą turtą valdyti, o šiuos veiksmus atliko per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
7. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) E. K. (būdama santuokoje su F. K.) įsigijo butą, esantį Kauno g. 29-80, Klaipėda, (Tomas I / puslapis 15). Taip pat žemės sklypą ir sodo pastatą bei ūkinį pastatą, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (Tomas I / puslapis 16-19).
8. Teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiškėjos motina rūpinosi
sutuoktinio palikimu, nes ir toliau liko gyventi jų santuokoje įgytame bute, mokėjo mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytinai įrodymai apie sumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas (Tomas I / puslapis 22 – 133). (LR CPK 177, 178, 185, 197 str.).
9. Teismas pažymi, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje būklėje. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, teismas nustatęs, kad pareiškėja faktiškai priėmė palikėjo turtą, turi pakankamą pagrindą pareiškimui tenkinti (CPK 185 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad pareiškėja E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) faktiškai priėmė palikimą atsiradusi po jos sutuoktinio F. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.