- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-25
- Bylos Nr.
- II-236-667/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pažeidėjas
- R. M.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), institucijos priėmusios nutarimą — Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau — Kelių policija) atstovui Giedriui Petrauskui, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. (toliau — pareiškėjas) 2011-09-20 skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjui 2011-08-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 210368 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. surašytas dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus, nes 2011-08-16, 2.20 val., Klaipėdos r., Šilininkų k., vairuodamas automobilį Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš geležinkelio pervažą pastatyto kelio ženklo „Stop“.
Kelių policija 2011-09-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 210368 už tai, kad pareiškėjas 2011-08-16, 2.20 val., Klaipėdos r., Šilininkų k., vairuodamas automobilį Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesustodamas prieš geležinkelio pervažą pastatyto kelio ženklo „Stop“ pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus — padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., skyrė administracines nuobaudas: baudą 400 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, prašo panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nes jo darbas susijęs su vairavimu, jis dirba pagal verslo liudijimą, užsiima pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla, kuri yra jo vienintelės pajamos, iš kurių jis turi išlaikyti du savo nepilnamečius vaikus.
Atsiliepimas
Kelių policijos valyba 2011-10-10 atsiliepime Nr. 20-10-S-9252 į pareiškėjo skundą administracinio teisės pažeidimo byloje ir Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio nurodė, kad nuobauda pagal ATPK 125 str. paskirta pagrįstai, kadangi pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus; pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės ir prašymas jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra nepagrįstas, švelninti jam paskirtos nuobaudos nėra pagrindo; be to, pareiškėjo atžvilgiu galioja anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos, todėl dar ir dėl šios aplinkybės ATPK 30 ¹ str. netaikytinas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).
ATPK 125 str. numatyta atsakomybė už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą — užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Kelių eismo taisyklių 175 p. nurodyta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio; prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.
Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą tinkamo įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant teisės akto (Kelių eismo taisykles) punktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas keičia nuorodą į teisės akto punktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d., 300, 301 str.). Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas važiavo per geležinkelio pervažą artėjant bėginei transporto priemonei kai dėl to per geležinkelio pervažą važiuoti buvo draudžiama (KET 175 p.), tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją pareiškėjas nesustodamas prieš geležinkelio pervažą pastatytą kelio ženklą „Stop“ padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą KET 173 p., nes įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, pareiškėjas privalėjo vadovautis prieš geležinkelio pervažą pastatytu kelio ženklu „Stop“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas Nr. 204).
Nors pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, tačiau teismas pažymi, jog pareiškėjo pripažinimas kaltės ir gailestis nėra nuoširdus, nes savo pirminiuose parodymuose, duotuose iš karto po teisės pažeidimo užfiksavimo, 2011-08-16, ir bylos nagrinėjimo metu, 2011-09-01, pareiškėjas su pažeidimu nesutiko, kaltės nepripažino, todėl, atsižvelgiant į tai, jam teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta administracinė bauda pagal baudos dydžio sankcijoje nurodytą minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 30² str. 1 d.).
Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje) tinkamo įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, nes byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, Kelių policijos valdybos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos sankcijoje numatytose ribose atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl naikinti ar keisti Kelių policijos valdybos nutarimą ir taikyti ATPK 30¹ str. neskiriant papildomos administracinės nuobaudos — teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo nenustačius jokių išskirtinių apluknybių (ATPK 24, 27, 30, 30², 256, 257, 301 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 125 str., 284 str. 2 d., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302², 302⁴ str.
nutaria:
Laikyti, jog R. M., nesilaikydamas prieš geležinkelio pervažą pastatyto kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str.
N. R. M. 2011-09-20 skundą.
Palikti nepakeistą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-09-01 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 210368.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.