Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. D. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo I. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir nuteista 50 MGL ( 6250 Lt.) bauda, jos mokėjimą išdėstant 10 ( dešimčiai) mėnesių lygiomis dalimis mokant kas mėnesį po 625 Lt.

Iš I. D. įvairiose talpose išimtas (43,138 litrai) negamykliniu būdu su nesuminkštintu vandeniu pagamintas techninio etilo alkoholio skiedinys, konfiskuotas.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. D. nuteista už tai, kad, tikslu realizuoti, neteisėtai laikė techninį etilo alkoholį, o būtent: nuo tiksliai nenustatytos datos ir nenustatytu būdu įgijusi, iki 2006 m. spalio 20 d. 14 val., savo gyvenamojo namo bei ūkinio pastato, esančių (neskelbtini duomenys) patalpose, tikslu realizuoti, t.y., už atliktus remonto ir ūkio darbus atsiskaityti su asmenimis, neteisėtai laikė supilstytus į įvairias stiklines ir plastikines talpas 43,138 litrus, su nesuminkštintu vandeniu negamykliniu būdu pagaminto techninio etilo alkoholio skiedinio.

Nuteistoji I. D. skundu prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti švelnesnę 700 Lt., baudą, nes teismo paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Ji ikiteisminio tyrimo pareigūnams padėjo geranoriškai ir dalį išimto atskiesto skysčio pareigūnams parodė pati. Josios dalinis prisipažinimas susijęs buvo tik su nepripažinimu pardavimo fakto. Pardavimo faktas paneigtas ir teismo nuosprendžiu. Savo kaltės ji neneigė, todėl teismas privalėjo konstatuoti, kad ji pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą. Josios duoti parodymai, atitiko ir liudytojų duotus parodymus. Teismas į tai neatsižvelgė. Skirdamas bausmę, teismas nepaisė teisingumo, protingumo ir kitų gyvenimiškų kriterijų. Teismo jai paskirtas baudos dydis, josios šeimai reiškia mirties nuosprendį. Teismas neįvertino provincijoje gyvenančio žmogaus padėties. provincijoje klesti bedarbystė ir dauguma žmonių gyvena tik iš pensijų bei pašalpų. Josios šeima susideda iš šešių asmenų. Šeimoje yra ir nepilnamečių vaikų. Realias šeimos mėnesines pajamas sudaro 154 litų pašalpa. Teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, kurią atlikdama, ji privalo sumokėti valstybei 6250 lt., dešimt mėnesių, kiekvieną mėnesį mokėdama valstybei po 625 litus, jos šeimai yra nepakeliama našta. Ji ir vyras bedarbiai, bedarbis ir kartu su jais gyvenantis sūnus. Kitas josios vaikas, studijuoja, o dar du vaikai lanko mokyklą. Būtent sunki šeimos materialinė padėtis ir vertė ją už atliktus darbus atsiskaitinėti ne pinigais, o skiestu spiritu ir produktais.

Apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkintinas. Nuosprendis keistinas ir teismo paskirtoji bausmė, mažintina, nes, nustatant baudos dydį, teismas privalėjo įvertinti ne tik padaryto nusikaltimo pavojingumą, bet ir nusikaltimu padarytą žalą bei kaltininko materialinę padėtį. Teismo paskirtoji bauda turi būti tokio dydžio, kad nuteistasis galėtų ją sumokėti iš savo pajamų ar turimų santaupų, neprarasdamas tos pajamų dalies, kuri būtina jam pačiam ir šeimai pragyventi.

Nuteistoji nei padarytos nusikalstamos veikos, nei josios kvalifikacijos, neginčija, todėl šie klausimai plačiau nenagrinėjami. Už apeliantės padarytą nusikalstamą veiką įstatymas numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Skirdamas bausmę, teismas privalo laikytis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje. BK 54 str. nurodytų reikalavimų teismas pilnai nesilaikė. Apeliantės padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kaltės forma, nusikaltimo padarymo motyvai, apeliantės asmenybė, nepilnamečių vaikų išlaikymas rodo, kad teismas apeliantei pagrįstai paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą. Tačiau, nustatydamas bausmės dydį, teismas nepagrįstai nekonstatavo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo ir todėl paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Baudžiamosios bylos duomenys rodo, kad, tiek ikiteismio tyrimo metu, tiek teisme nuteistoji I. D. kalta pagal jai inkriminuotą kaltinimą, prisipažino ir nuosekliai bei vienodai aiškino, jog Kalvarijos miestelio turgavietėje, iš nepažįstamų asmenų, už 500 litų, nusipirko supilstyto į įvairaus dydžio butelius apie 45 litrus spirito, tam, kad galėtų pavaišinti josios namuose dirbančius darbininkus. Šie josios parodymai nesikeitė nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme, metu ir jokio prieštaravimo šiuose josios parodymuose, nėra, todėl, teismo teiginiai, kad nuteistoji apklausose skirtingai aiškino tas pačias įvykio aplinkybes, klaidino teismą, yra deklaratyvūs, faktiniais bylos duomenimis, nepagrįsti. Tai, kad apeliantė neigė tikslo parduoti įgytą spiritą ar jo skiedinį, turėjimą, nėra ir negali būti laikoma neprisipažinimu. Kad neigdama „tikslo parduoti“ turėjimą apeliantė sakė tiesą, patvirtina ir teismo priimtas nuosprendis, kuriuo teismas iš apeliantei pareikšto kaltinimo išjungė jai inkriminuotą alkoholio realizavimo būdą – pardavimą.

Apeliantė, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kalta pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Tai, sutinkamai su BK 59 str., laikytina josios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nustačius apeliantės atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nuosprendis keistinas ir jai paskirta bausmė, švelnintina. Apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta. Josios atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Įvertinus apeliantės padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimą), pavojingumo pobūdį (nusikaltimas nepriskiriamas labai pavojingų nusikaltimų kategorijai), apeliantės asmenybę (teisiama pirmą kartą), josios kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvą, tikslą, stadiją, administracinės nuobaudos už panašią veiką turėjimą, apeliantės turtinę padėtį ir josios šeimos interesus (šeimoje visi pilnamečiai asmenys, bedarbiai, šeima pragyvena tik iš gaunamų pašalpų bei atsitiktinių pajamų, šeimoje yra du mokyklinio amžiaus vaikai), matyti, jog apeliantė, teismo paskirtą 6250 lt baudą, neprarasdama pajamų dalies, būtinos jai pačiai ir josios šeimai pragyventi, sumokėti negali, nes, nei savo pajamų, nei turimų santaupų, neturi, todėl, įvertinus prieš tai minėtas aplinkybes, bei tai, kad šios instancijos teisme papildomai nustatyta ir apeliantės atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismo paskirtoji bausmė, t.y. 50 MGL dydžio (6250 lt.) bauda mažintina iki 20 MGL dydžio, t.y. iki 2500 lt., baudos mokėjimą išdėstant vieneriems metams ir, 11-a mėnesių mokant po 210 lt., o 12-ą mėnesį sumokant likusią 190 lt. sumą

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

2006 m. spalio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos baudos dydžio bei josios mokėjimo išdėstymo dalyse, pakeisti ir I. D. paskirtą 50 MGL dydžio (6250 lt.) baudą sumažinti iki 20 MGL dydžio, t.y. iki 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) lt., baudos sumokėjimą išdėstant vieneriems metams, 11-a mėnesių mokant po 210 (du šimtus dešimt) lt., o 12-ą mėnesį sumokant likusią 190 (šimto devyniasdešimties) lt. sumą.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.