Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl 2013-06-06 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas A. P. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą skirti A. S. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 124 str. 5 d. - 700 Lt baudą. Nuobauda A. S. paskirta už tai, kad 2013 m. birželio 4 d. 15 val. 3 min. Birutės g., Plungės m., vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 45 km/h, esant leistinam 40 km/h greičiui, važiavo 83 km/h greičiu ir taip pažeidė KET 133 p. reikalavimus.

Nesutikdamas su paskirta nuobauda, A. S. skundžia 2013-06-06 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK nutarimą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pažeidimas padarytas atliekant darbines funkcijas. Pareiškėjas dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013-06-04 14.53 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ centriniame stebėjimo pulte gautas pranešimas apie signalizacijos suveikimą bendrovės saugomame objekte, es. (duomenys neskelbtini) s., Plungės r. Gavęs pranešimą apie galimą įsilaužimą pareiškėjas iš Jucio g. tarnybiniu automobiliu VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) operatyviai išvyko į objektą, iš kurio gautas pavojaus signalas. Dėl kelio remonto darbų Vytauto gatvėje buvo susidarę transporto kamščiai, siekdamas kompensuoti Vytauto gatvėje sugaištą laiką, nelikus kliūčių ir įsitikinęs eismo dalyvių saugumu, viršijo leistiną greitį. Mano, kad jo veiksmai padaryti esant būtinajam reikalingumui, siekiant apsaugoti piliečių nuosavybę, žinant, kad galimai yra atliekamas nusikaltimas, todėl tokia veika nelaikytina administraciniu teisės pažeidimu, remiantis LR ATPK 17 str. nuostatomis. Institucija, skyrusi nuobaudą, šių aplinkybių nevertino. Jeigu teismo vertinimu pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikomas LR ATPK 17 str., prašo atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta, t.y. įspėjimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, pripažino, kad viršijo leistiną greitį, reaguodamas į iškvietimą, prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nuobauda A. S. paskirta už tai, kad 2013 m. birželio 4 d. 15 val. 3 min. Birutės g., Plungės m., vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 45 km/h, esant leistinam 40 km/h greičiui, važiavo 83 km/val. greičiu ir taip pažeidė KET 133 p. reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 133 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Nagrinėjamos bylos atveju ginčo dėl to, kad pareiškėjas viršijo leistiną greitį daugiau kaip 40 km/h nėra, pareiškėjas šio fakto neginčija. Faktą, kad pareiškėjas viršijo greitį įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno V. G. tarnybinis pranešimas.

Pareiškėjo teigimu jis Kelių eismo taisykles pažeidė ir greitį viršijo veikdamas būtinojo reikalingumo atveju, šios aplinkybės institucija, paskyrusi nuobaudą, nevertino.

Pagal LR ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis.

Teismo vertinimu pareiškėjas neveikė būtinojo reikalingumo būklėje. Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas dieną, miesto teritorijoje, gatvėje, šalia kurios yra mokykla bei kapinės, todėl pareiškėjas dvigubai viršydamas leistiną greitį, kėlė ypatingą pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Tai neadekvatu žalai, kurią galėjo sukelti vėlesnis nuvykimas į įvykio vietą pagal pavojaus signalą. Be to, vykdamas į saugomą objektą dėl suveikusios signalizacijos pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėm, laisvėms ir pan., buvo iškilęs realus pavojus. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjas greitį viršijo ne siekdamas pašalinti kliūtį, bet veikdamas darbdavio interesais (žalos padarymo atveju darbdavys būtų buvęs atsakingas už sutarties įvykdymo pasekmes). Tačiau teisės pažeidimo padarymas dėl darbinių pareigų vykdymo paprastai nepripažįstamas priežastimi, šalinančia veikos pavojingumą visuomenei ir neatleidžia nuo administracinės atsakomybės.

Pagal KET 194 str. žybčiojantis oranžinis švyturėlis nesuteikia pirmenybės, tik atkreipia dėmesį ir įspėja kitus eismo dalyvius apie galimą pavojų. Tik specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami su įjungtais mėlynos ir (ar) raudonos (arba tik mėlynos) spalvos žybčiojančiais švyturėliais ir (ar) specialiaisiais garso signalais gali nepaisyti kai kurių kelių eismo taisyklių reikalavimų, jeigu tai nepakenks eismo saugumui. Pažeidėjui nebejotinai turėjo būti žinoma, kad jo dirbamas darbas nesuteikia teisės pažeisti kelių eismo taisykles.

Nesant visų sąlygų, keliamų būtinajam reikalingumui, pareiškėjo veika pagrįstai pripažinta administraciniu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.

Pareiškėjas už padarytą pažeidimą nubaustas 700 Lt bauda. Pareiškėjo nuomone, paskirtoji nuobauda neteisinga, jo atžvilgiu galėtų būti taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta, t.y. įspėjimas.

Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

Pareiškėjui paskirta 700 Lt bauda atitinka sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui paskirta sankcijoje numatyta bauda turėtų būti laikoma neteisinga ar neprotinga nuobauda. Institucijoje skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad pareiškėjas gailisi. Skirti pareiškėjui švelnesnę administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nėra pagrindo, kadangi pažeidimas padarytas, esant sunkinančių aplinkybių (padarytas pakartotinis tokios pačios rūšies pažeidimas). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d. numatyta galimybė išdėstyti baudos mokėjimą per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir paskirtos baudos dydį.

Institucija, išnagrinėjusi administracinę bylą ir paskyrusi nuobaudą pareiškėjui, teisingai įvertino faktines aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti, 2013-06-06 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. nutarimą, kuriuo A. S. nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 5 d. 700 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.