Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs įkeisto daikto savininkės E. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog skolininko O. P. įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006-06-02 kredito sutartį įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu Nr. 03/1/2007/0002332 buvo įkeistas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą skolininkas O. P. su savo kreditoriaus AB SEB banko sutikimu 2007-07-30 pardavė E. ir G. P. ir paskesniu įkeitimu butas įkeistas E. ir G. P. kreditoriui AB Swedbank. Skolininkas O. P. savo įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankui tinkamai nevykdė, dėl to kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio turto pardavimo. Byloje kilo ginčas dėl išieškojimo iš įkeisto daikto, kai įsipareigojimų nevykdo ne įkeisto turto savininkai, bet skolininkas.

Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. Pagal LR CPK 558 str. 1 d. hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamą hipotekos kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Įkeisto daikto savininkė E. P. atskirajame skunde teigia, kad kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi nepagrįstai, nes ji ir jos sutuoktinis kreditoriui AB SEB bankui nėra skolingi. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pozicija. Šiuo atveju, ginčo turtas – butas yra įkeistas dviem kreditoriams AB SEB bankui ir Swedbankui. Įkeisto turto savininkai yra E. ir G. P., kurių turtas yra įkeistas ir skolininko O. P. įsipareigojimų vykdymui.

Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. Pagal LR CPK 558 str. 1 d. hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamą hipotekos kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Prieš priimdamas atitinkamą nutartį, hipotekos teisėjas išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos LR CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti. Atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo, turto įkeitėjo ir kitų įkeistu turtu besinaudojančių asmenų teisių ir interesų apsaugos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas patikrino kreditoriaus pateiktus dokumentus ir pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas pradėti priverstinį skolos išieškojimą prieš terminą bei areštuoti hipotekos lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą. Aplinkybė, kad įkeisto daikto savininkai nėra skolingi kreditoriui AB SEB bankui, nereiškia, kad šis kreditorius neturi teisės kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo, nes šio kreditoriaus reikalavimų įvykdymui užtikrinti ginčo butas taip pat yra įkeistas (LR CK 4.192, 4.195 str.).

Apeliacinės instancijos teisme 2013-10-01 buvo gautas kreditoriaus AB SEB banko prašymas sustabdyti skundo nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal E. P. ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgtina į tai, kad nurodyta civilinė byla perduota nagrinėti iš naujo 2013-07-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Taigi atskirojo skundo nagrinėjimo sustabdymas nepagrįstai užvilkintų apeliacinį procesą ir šis kreditoriaus prašymas negali būti tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teisme 2013-10-02 buvo gautas analogiškas turto savininkės E. P. prašymas. Atsižvelgtina į tai, kad E. P. pripažįsta, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra 2010-09-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi sustabdytas E. P. priklausančio buto realizavimas. Tai patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas gali patikrinti, ar Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutartis yra teisėta, o šios nutarties įvykdymo klausimas gali būti sprendžiamas ir E. P. nurodytoje civilinėje byloje.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutartį palikti nepakeistą.