- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- II-102-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02705-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. U. apeliacinį skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-09-25 nutarimo Nr. 7-174 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-09-25 nutarimu Nr. 7-174 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 124⁵ straipsnio pažeidimą A. U. nubaudė administracine nuobauda - 110 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. 10 val. 52 min. buvo užfiksuota, kad A. U. Panevėžyje, Laisvės aikštėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Mercedes Benz S400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t. y. nesumokėjo už stovėjimą, nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais A. U. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.
Šalies argumentai
A. U. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014-09-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-174 ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog su priimtu nutarimu jis nesutinka, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, mano, kad jis nėra padaręs ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo. Skunde nurodė, kad kiekvieną dieną transporto priemonę- automobilį Mercedes Benz S400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis stato adresu Laisvės aikštė 1, Panevėžyje, prie valstybės įstaigos - Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio, tačiau niekada nepažeidė vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams patvirtintos tvarkos, nes šioje Laisvės aikštės dalyje nėra jokio kelio ženklo, žyminčio apie mokamą parkavimą. Panevėžio miesto savivaldybės 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintos tvarkos 10.4. papunktyje yra nurodyta, kad prie valstybės įstaigų 5-15 m. atkarpose rinkliava netaikoma, be to, šioje vietoje Panevėžio miesto savivaldybės Taryba ne tik kad nėra nustačiusi rinkliavos, bet ir negali jos nustatyti, kadangi to neleidžia daryti Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostata, be to, tai buvo konstatuota ir teismų sprendimuose (bylose Nr.I-901-84/2012, Nr.A520-874/2013, Nr.II-62-389/2014), todėl jam pakartotinai teikiami kaltinimai yra visiškai nepagrįsti, o procesiniai dokumentai surašyti piknaudžiaujant suteiktais įgaliojimais. Pažymi, kad nagrinėjant administracinę bylą Nr.I-901-84/2012, savivaldybės administracija atsiliepime į valstybės institucijos skundą nurodė, jog „...prie šio pastato autotransporto priemonių statymas kelio ženklais neapribotas", Panevėžio miesto savivaldybės Tarybos posėdyje miesto meras V. S. yra nurodęs, kad prie Panevėžio m. apylinkės teismo ir prie Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio rinkliava netaikoma, o savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas Ž. K. nurodė, kad prie šių valstybės institucijų ir taip nėra paženklinta, kad šiose vietose rinkliava renkama. Taip pat apeliantas skunde nurodė, kad šios aplinkybės yra žinomos savivaldybės tarnautojams, administracinei komisijai, kadangi prašymai dėl atskiro šios vietos ženklinimo taip pat į valstybės instituciją atvykstančių interesantų transportui statyti savivaldybei buvo teikti 2010-2011 metais, tačiau Panevėžio savivaldybės administracija prašymų netenkino, o į vieną net neatsakė, kontrolierių savivalės nenutraukė, 2014 metais tris kartus prašė raštais: 2014-06-04 Nr.(1.27.-P)2P-274; 2014-06-23 Nr.(1.27.-P)2P-323; 2014-09-23 Nr.(1.27.-P)-2P-492) savivaldybės atsakingų tarnautojų paaiškinti tokių veiksmų priežastis ir pagrindus, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Apeliantas taip pat pažymi, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 nenustatė jokių vietų automobiliams statyti, o buvo pavedusi tokias vietas nustatyti administracijos direktoriui, kas jau savaime neatitiko įstatymų nuostatų, ir tik po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-09 priimto nutarimo byloje Nr.II-62-389/2014 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja, pavaduojanti administracijos direktorių, J. G., 2014-07-24 išleido įsakymą Nr.A-638, kuriuo pakeitė ankstesnį administracijos direktoriaus įsakymą 2014-05-19 Nr.A-444, kur nustatė, kad vietinė rinkliava neberenkama Gedimino gatvėje, o vietoj šios gatvės nuo 2014-08-18 renkama Laisvės aikštėje, nors nuo 2014-07-24 įsakymo Nr.A-638 priėmimo jokie gatvių ženklinimo darbai nebuvo atlikti, joks kelio ženklas žymintis rinkliavų rinkimą prie statinio Laisvės a. 1, Panevėžyje, neatsirado. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba tik 2014-08-28 sprendimu Nr. 1-245 patvirtino Panevėžio miesto gatvių ir aikščių, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis sąrašą, tačiau nuostatuose, kad tokia rinkliava netaikoma (10 punkto 10.4. papunktis) atkarpose prie valstybės įstaigų liko galioti, todėl 2014-08-19 savivaldybės taryba nebuvo nustačiusi vietų, kur galėtų būti taikoma vietinė rinkliava, todėl negali kilti ir atsakomybė pagal ATPK 124⁵ straipsnį.
Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą A. U. palaikė savo skundą, prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą institucija, priėmusi nutarimą, prašė palikti galioti skundžiamą nutarimą, nes apeliantas savo veiksmais pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje. Elektros gatvėje yra pastatytas kelio ženklas Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos). Elektros gatvės tąsa (ties 4-u namu) pereina į Laisvės aikštę ir baigiasi ties Kranto gatve šioje atkarpoje (iki Kranto gatvės) nėra jokių gatvių susikirtimų, susijungimų arba atsišakojimų, todėl dar vieno kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) statyti nebereikia. Ženklai galioja tai važiuojamajai daliai, pėsčiųjų ar dviračių takui, šalia kurių, ant kurių arba virš kurių jie įrengti. Visoje šioje ženklo galiojimo zonoje yra pažymėtos transporto priemonių stovėjimo vietos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio l dalies 6 punkto nuostatomis, rinkliava netaikoma prie valstybinės reikšmės kelių, 5-15 m pažymėtoje atkarpoje prie valstybės įstaigų, institucijų ir tarnybų, taip pat vietas, kurias nustato Vyriausybė, atsižvelgdama į saugumą, tarptautinį protokolą ar kitus viešuosius interesus užtikrinančius reikalavimus; taip pat išskyrus automobiliu, pažymėtų neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, statymą savivaldybių tarybų nustatytose nerezervuotose mokamose vietose automobiliams statyti. Jeigu 5-15 m. atkarpa nėra pažymėta, tuomet rinkliavos mokestis yra privalomas. 2010-11-03 Panevėžio miesto savivaldybės administracija raštu Nr. 19-4.14-2032 dėl automobilio stovėjimo vietos informavo Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos. 2011-02-21 raštu Nr. 1.29.P-51 pareiškėjas kreipėsi į Savivaldybės administraciją pažymėti 5-15 atkarpą prie pastato Laisvės aikštė l, Panevėžyje, tačiau nenurodė kokiu būdu turi būti atliktas paženklinimas. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyrius, atsakydamas į pareiškėjo raštą, siūlė apsispręsti, kokiu būdu pageidaujama paženklinti vietą prie įstaigos ir tuomet pranešti Miesto ūkio skyriui. Tačiau po 2011 m. naujo prašymo pareiškėjas nepateikė. Savivaldybės administracija gali derinti tik konkrečius veiksmus, kuriuos nustato teisės aktai. Savivaldybės tarybos komitetuose buvo pasiūlyta apmokestinti Laisvės aikštę, šią funkciją Taryba pavedė atlikti administracijai, todėl direktoriaus įsakymu buvo pakeistas sąrašas. Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtino Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatus, kurių 9 punkte nurodyta, kad rinkliavos mokėtojai yra transporto priemonių valdytojai (vairuotojai), kurie naudojasi nustatytose Panevėžio miesto vietose įrengtomis mokamomis automobilių stovėjimo vietomis ir rezervuotomis automobilių stovėjimo vietomis, o nuostatų 4 punkte teigiama, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius tvirtina mokamų automobilių stovėjimo vietų Panevėžio mieste gatvių ir aikštėse sąrašą ir rinkliavos rinkimo laiką nustatytose vietose (šis punktas neteko galios nuo 2014-08-28). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-07-24 įsakymu Nr. A-638 nustatyta, kad vietinė rinkliava neberenkama Gedimino gatvėje, o renkama Laisvės aikštėje, įsakymo pakeitimas įsigaliojo nuo 2014-08-18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymų numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas. Rinkliavos įstatymo 12 straipsnis numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Daro išvadą, kad vietinės rinkliavos nustatymas yra savivaldybių tarybų prerogatyva ir šią teisę įgyvendina pagal savo kompetenciją. Nuostatų 10 punkte yra išvadrinti rinkliavos netaikymo atvejai, tarp kurių pareiškėjo automobilis nepatenka. Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos privalo vadovautis savivaldybės tarybos sprendimais. Pagrindo netaikyti administracinės atsakomybės už nuostatų pažeidimą administracinė komisija neturėjo.
Teismo posėdyje Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovė Genė Mekienė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, prašė A. U. skundo netenkinti, o palikti galioti institucijos 2014-09-25 priimtą nutarimą.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-09-25 nutarimas administracinėje byloje Nr. 7-174 naikintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) str.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje.
(duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. (duomenys neskelbtini) str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.
Kaip matyti, A. U. nubaustas už tai, kad pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus. Minėtas 12.2 punktas nurodo, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. 13 punktas teigia, jog automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto duomenys.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla ir įvertinus joje surinktus įrodymus, taip pat teisme nagrinėjant skundą išklausius apelianto A. U., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės paaiškinimus, matyti, jog apeliantas A. U. visiškai nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 124⁵ straipsnį už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje-Panevėžyje, Laisvė aikštė 1, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Mercedes Benz S400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo už (automobilio) stovėjimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas neturėjo tyčios nustatyta tvarka nesusimokėti už apmokestintą automobilio stovėjimo vietą, nes anksčiau net keletą kartų (pvz., 2010-2011 metais, taip pat vėliau) su prašymu dėl nagrinėjamos automobilio stovėjimo vietos pažymėjimo tokiu būdu, kad nebūtų taikoma rinkliava kreipėsi į savivaldybę ir toks jo prašymas iš esmės buvo patenkintas, Kultūros paveldo departamento Panevėžio teritorinio padalinio pastatui, esančiam adresu Laisvės aikštė 1, Panevėžyje, buvo leista turėti pažymėtą neapmokestintą stovėjimo vietą. Nors ginčo objektu tapusi stovėjimo vieta 5-15 metrų atkarpoje iki šiol nebuvo pažymėta, savaime neduoda pagrindo laikyti apeliantą padarius ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą, nes kaip jau buvo minėta, toks leidimas iš savivaldybės buvo gautas, savivaldybės (administracijos) pozicija šiuo klausimu iki šiol nėra pasikeitusi, juo labiau, kaip matyti, įstatyminis reglamentavimas konkrečiai neįvardijo aukščiau nurodytos automobilio stovėjimo vietos pažymėjimo procedūros, nepateikė tokio veiksmo atlikimo terminų ir pati savivaldybė nagrinėjamai institucijai nebuvo nustačiusi stovėjimo vietos pažymėjimo termino. Matyti ir tai, kad Laisvės aikštės automobilių stovėjimo vietų apmokestinimas kilo tik nuo 2014-08-18, t.y. prieš dieną iki apeliantui inkriminuoto pažeidimo padarymo, taip pat nuo 2014-07-24 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-638 priėmimo gatvių ženklinimo darbai toje vietoje nebuvo atlikti, joks kelio ženklas žymintis rinkliavų rinkimą prie statinio Laisvės aikštė 1, Panevėžyje, neatsirado, jokiais kitais būdais taip tiesiogiai apeliantas nebuvo informuotas apie galimą rinkliavos taikymą tuo atveju, jeigu jis neatliks automobilių stovėjimo vietos ženklinimo iki aukščiau nurodyto Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo įsigaliojimo.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad A. U. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., sudėties, jo padaryta veika buvo kvalifikuota netinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti neteisingai, todėl administracinėn atsakomybėn A. U. buvo patrauktas pagal ATPK 124⁵ str., visiškai nepagrįstai. A. U. skundas tenkintinas, 2014-09-25 nutarimas Nr. 7-174 naikintinas ir byla jo atžvilgiu pagal ATPK 124⁵ str. nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., teismas,
nutaria:
A. U. skundą patenkinti.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-09-25 nutarimą Nr. 7-174 panaikinti ir bylą A. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.