Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajam A. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. G. a/k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1992-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 146 str. 2 d., ,16 str. , 147 str. 2 d., 42 str. ( sena red.) –laisvės atėmimu 1 m 6 mėn. ;

1994-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 16 str. 2 d., , 146 str. 2 d. ( sena red.) – laisvės atėmimu 1 m.;

1995-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str.2 d., 206 str., 42 str., ( sena red.) laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994-10-17 nuosprendį ir galutinė bausmė 4 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu.

2001-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. ( sena red.) Laisvės atėmimas 5 m, su turto konfiskavimu;

2001-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d, 278 str. 1 d. ( sena red.) Laisvės atėmimas 3 m. ,su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinus su Klaipėdos m, apyl. Teismo 2001-02-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu;

2001-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( sena red.) Laisvės atėmimas 1 m. su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su Klaipėdos m., apylinkės teismo 2001-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu.;

2004-09-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., areštas 45 p., Pritaikius LR BK 65 str.. 1 d., 64 str., 1 d.,3 d., pridėti neatliktą bausmę pagal Klaipėdos m, apyl. Teismo 2003-10-14 nutartį. Galutinė bausmė 4 mėn., laisvės atėmimo.,;

2005-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.;

2006-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.;

2006-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. Pritaikius LR BK 63 str. 1 d, 4 d.,9 d., subendrinti su Klaipėdos m. apyl. teismo 2006-02-01 nuosprendžiu. Galutinę bausmę paskirti 2 metus 3 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Klaipėdos m, apyl. teismo 2006-02-01 nuosprendį.;

2008-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Laisvės atėmimas 2 m, 6 mėn., į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-05-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.;

2011-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d, 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ,galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m, 6 mėn.;

2011-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 m., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2011-06-15 iki 2011-06-16.;

2011-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d, 9 d, paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausme, paskirta Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendį.;

2011-12-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. Laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 10 d., į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2011-07-25 iki 2011-07-27.;

2011-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metai laisvės atėmimo, pagal LR BK 187 str. 3 d., 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,5 d.1p., subendrinat apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę -1 metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-08-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmę atlikti pataisos namuose.

2012-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,( trys epizodai) 187 str3 d. ( du epizodai). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,2 d., 5 d., 1 p., bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., ir 187 str. 3 d., dėl vagysčių iš automobilių ir jų sugadinimo subendrinti apėmimo būdu , paskirti po dvejus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šias subendrintas bausmes subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl atviros vagystės , prie griežčiausios iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, paskirti dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su neatliktomis bausmėmis paskirtomis 2011-09-21 d. bei 2011-10-26 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių, paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-15 iki 2011-06-16, bei bausmes iš dalies atliktas pagal 2011-09-08 , 2011-09-21, 2011-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.;

2012-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d, 5 d. 1,2 p.9 d., , 65 str. 1 d., 1 p., a.pp.., N. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-09-08, 2011-09-21, 2011-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo , 2011-12-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis , apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką ir bausmes dalį atliktą pagal 2011-09-08, 2011-09-21, 2011-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo , 2011-12-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

2012-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., ir nuteistas 1 ( vieneriems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmes, paskirtas 2011-09-08 bei 2011-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes –ir paskirti subendrintą bausmę – trejus ( 3) metus ir šešis ( 6 ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

2012-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 159 str. paskyrė bausmę: už 178 str. 2 d. – 2 metus laisvės atėmimo, už 159 str. – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d.. šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę -2 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Bausmę atlieka pagal 2012-05-30 d. nuosprendį. Teistumas neišnykęs. ( Klaipėdos apygardos teismo nutartyje 2008-10-09 nurodyta, kad recidyvistas LR BK 27 str. 1 d. ) ( 2 tomas b. l. 101-102 )

,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145str.2d.,232str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. G. 2012 metų kovo mėnesio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, adresu Trakų g. 10, Šiauliai, būdamas kalinamas kameroje Nr. 63, nukentėjusiajam Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjui A. M. parašė atvirą, cinišką, šiurkštų, grasinančio turinio laišką - grasino nukentėjusiajam turto sudeginimu bei padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai veiką – “išpisti” ir tyčia viešai, išsiųsdamas iš Šiaulių Tardymo izoliatoriaus adresu Vasario 16-osios gatvė 16, Radviliškis, Radviliškio rajono apylinkės teismui, teisėjui A. M., raštu užgauliai, niekinamai pažemino teisingumą vykdantį Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėją A. M.

Kaltinamasis N. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad jis parašė grasinančio turinio ir įžeidžiantį teismą ir teisėją laišką. Su R. L. kartu kalėjo Šiaulių Tardymo izoliatoriuje vienoje kameroje. Buvo radęs pas L. kažkokį teismo dokumentą, iš kurio sužinojo teisėjo vardą ir pavardę, teismą. 2012-03-12 naktį parašė laišką. Laiško turinio nepamena, žino tik tiek, kad laiške grasino. R. L. to laiško nematė . Niekas prievartos jo atžvilgiu nenaudojo, L. neprašė parašyti, jam nediktavo. Parašęs laišką užklijavo ir išsiuntė. Siuntė Radviliškio teismo adresu. Į Radviliškio teismą siuntė laišką, nes kameroje rado to teismo dokumentą. Teismų adresų sąrašą turi kameroje. Laišką rašė, nes norėjo pasivažinėti etapais, senai nebuvo važiavęs. Žinojo, kad dėl laiško bus atliekamas kažkoks tyrimas. Laiško niekam nedavė skaityti.

Be paties kaltinamojo N. G. visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl padaryto nusikaltimo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, darbovietėje Radviliškio rajono apylinkės teisme, teismo pirmininkas parodė laišką ir pasiūlė susipažinti. Paskaitęs laiško kelis sakinius tarp kurių buvo žodis „gaidy“, nustojo jį skaityti supratęs, kad juo norima jį įžeisti. Įdėjo laišką atgal į voką ir tada perskaitė, kad jis nuo R. L., kurį galimai apklausinėjo ikiteisminio tyrimo byloje seksualinio prievartavimo byloje kaip ikiteisminio tyrimo teisėjas. Viso laiško turinio neskaitė, nes suprato, kad įžeidžiančio turinio. Jis pradėjo juoktis ir pasiūlė pirmininkui laišką išmesti. Mano ,kad laiško autorius įžeidė jį ,kaip teisėją, kaip pareigūną, todėl kaltinamasis turi atsakyti kaip už teismo įžeidimą .Dėl šio laiško jis jokios baimės nejautė, jis kaltinamojo nebijo, laiškas jam jokios grėsmės nesukėlė. Jautėsi įžeistas kaip teisėjas. Mano ,kad šį laišką galėjo perskaityti teismo raštinės vedėja ir teismo pirmininkas, nes laiškas registruojamas teismo raštinėje, o šį laišką jis gavo iš teismo pirmininko, laiškas buvo atplėštas.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis apie 20 metų dirba Šiaulių tardymo izoliatoriuje .Kaltinamasis N. G. buvo laikomas jam priskirtose prižiūrėti kamerose. Parašyti laiškai paimami rytais. Jei laiškai adresuoti artimiesiems, jie perduodami tiesiogiai. Jeigu laiškai adresuoti įstaigai, jie yra peržiūrimi, jeigu parašyti pagal pašto taisykles, įskaitomai ir suprantamai tada jie užregistruojami į „ Siunčiamų suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų , prašymų, pareiškimų ) skundų, peticijų apskaitos žurnalą. Būtinai turi būti nurodytas atgalinis adresatas. Laiškai tada siunčiami per raštinę. Laiškų jie neskaito. Laiško adresatai už savo korespondenciją, turi pasirašyti.

Liudytojas R. L., prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas parodė, kad laiško teisėjui A. M. nerašė. Jis Šiaulių tardymo izoliatoriuje sėdėjo vienoje kameroje su N. G. Kameroje jis turėjo nutartį, kurią priėmė Radviliškio teismo teisėjas A. M. Nutartis buvo padėta lentynoje. Jis N. G. neprašė rašyti laiško teisėjui A. M. ,jo nevertė rašyti. Teisėjas A. M. jį vienoje byloje teisė, kitoje apklausinėjo kaip ikiteisminio tyrimo teisėjas. Jam N. G. pasakė ,kad parašė laišką, tačiau jis nekreipė dėmesio ,manė ,kad juokauja.

Iš protokolo lyginamųjų pavyzdžių paėmimo matyti, kad iš įtariamojo N. G. paimti rašysenos ir parašų pavyzdžiai ( 2 tomas b.l. 29 )

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ( 12 )matyti, kad grasinančio turinio laišką, prasidedantį žodžiais “Nuo R. L. G. 1992-11-28..“.ir pasibaigiantį žodžiais „...Davai 2012-03-12“ parašė vienas ir tas pats asmuo, tai yra N. G. Ant tirti pateikto voko rankraštinius įrašus „Radviliškio raj., Teismui Vasario 16-osios 16, Teisėjui A. M. R. L. Trakų 10/63 Šiauliai „ parašė N. G. ( 1 tomas b.l. 23-26 )

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad laiškas apžiūrėtas daiktu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kad laiškas rašytas rašytinėmis raidėmis, mėlynos spalvos tušinuku ant langeliais sąsiuvinio lapo. Antraštė nuo R. L. gim. (duomenys neskelbtini). Parašymo data 212-03-12. Be parašo. Vokas kuriame buvo siųstas laiškas baltos spalvos, ant voko užrašytas adresatas – Radviliškio raj. Teismui, Vasario 16-osios 16 – 16, Radviliškis, Teisėjui A. M. Kitoje voko pusėje užrašytas atgalinis adresatas - R. L., Trakų 10/63, Šiauliai ( 1 tomas b. l. 52-55 )

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašto matyti, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje adresu Trakų g. 10, Šiauliai, 2012-03-12d. 63 kameroje kalėjo šie asmenys: R. L. gim. (duomenys neskelbtini), A. Č. gim. (duomenys neskelbtini), A. G. gim. (duomenys neskelbtini), K. K. gim. (duomenys neskelbtini), G. Š. gim. (duomenys neskelbtini), N. G. gim. (duomenys neskelbtini), R. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), A. B. gim. (duomenys neskelbtini).(1 tomas b .l. 60-61 )

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo N. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 232str., nes jis negerbia teismo ,t.y. viešai, raštu užgauliai ,niekinamai pažemino teisingumą vykdantį Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėją A. M. dėl jo veiklos.

Be to, N. G. dar buvo kaltinamas tuo, kad 2012 metų kovo mėnesio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, adresu Trakų g. 10, Šiauliai, būdamas kalinamas kameroje Nr. 63, nukentėjusiajam Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjui A. M., parašė atvirą, cinišką, šiurkštų ir grasinančio turinio laišką - šiuo laišku terorizavo žmogų, nukentėjusiajam A. M. grasino turto sudeginimu bei padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai veiką – “išpisti” ir tyčia viešai laišką išsiuntė – Radviliškio rajono apylinkės teismui, Vasario 16-osios gatvė 16, Radviliškis, teisėjui A. M. ir tokiais veiksmais sukėlė realų pavojų nukentėjusiajam, bei tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ,t.y. pagal LR BK 145str.2d. Tačiau ,išnagrinėjus baudžiamąją bylą, nebuvo surinkta įrodymų, kad N. G. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145str.2d. Žmogaus terorizavimas yra įvairūs veiksmai, kuriais grasinama susprogdinti, padegti arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką .Žmogaus terorizavimas yra padaromas tiesiogine tyčia. Objektyviai grasinimas pasireiškia aktyviais veiksmais pranešant žmogui, kad jis gali būti nužudytas, sunkiai sužalotas, susargdintas ,susprogdintas, padegtas jo turtas .Grasinimas turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis. Pats nukentėjusysis A. M. parodė, kad, laiško jis iki galo neskaitė, liepė jį išmesti, dėl šio laiško jis pasijuto įžeistas, pažemintas kaip teisėjas, tačiau jis iš šio laiško juokėsi, dėl šio laiško jis jokios baimės, realaus pavojaus nei sau, nei savo šeimos nariams ar turtui nejautė, jis kaltinamojo iš viso nepažinojo, jokių reikalų su juo neturėjo, jo nebijo, laiškas jam jokios grėsmės nesukėlė, jis pats su skundu į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl šio laiško nesikreipė. Kaltinamasis N. G. patvirtino ,kad teisėjo A. M. jis nepažinojo, laišką parašė, tik norėdamas pasivažinėti etapais, nes senai nebuvo važiavęs. Atsižvelgiant į išdėstytą, N. G. pagal LR BK 145str.2d. išteisintinas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BK 3str.1d.1p.).

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (LR BK 59str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.,56str.

Kaltinamasis N. G. yra teistas 20 kartų (2t. b.l. 45-178 ),naują nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas ( 2 t. b.l. 187-188 ), Psichikos sveikatos centro įskaitą nėra įrašytas (2 t. b.l. 180 ),iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus charakteristikos matyti, kad charakterizuojamas neigiamai (2 t. b.l. 184 ).

Atsižvelgiant į išdėstytą, matyti, kad kaltinamasis N. G. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, vėl nusikalto, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas realia laisvės atėmimo bausme (LR BK 50str.).

Kadangi 2012-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs ,apskųstas apeliacine tvarka, todėl paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu nebendrintina.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299str.,301-302str.,303str.5d.1p.,304-307,312-313str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 232str. ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pagal LR BK 145str.2d. N. G. išteisinti (LR BPK 3str.1d.1p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.