Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas ,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant atsakovo –Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovei Gintarei Baziliukaitei viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu nagrinėdamas civilinę bylą pagal UAB „VIA MARIS“ieškinį atsakovo-Alytaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM ir tretiesiems asmenims-Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir UAB“A DEVELOPMENT“dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ankstesniuose posėdžiuose atsakovo atstovė su ieškovo ieškiniu nesutiko nurodydama,kad 2008-10-06 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta hidrotechnikos komplekso nuomos sutartis su UAB“Kabelių žuvis“,kuri faktiškai neeksploatavo hidroelektrinės,o UAB „VIA MARIS“nesutiko sudaryti ir vykdyti sutartį tomis pačiomis sąlygomis.Todėl 2009-03-29 Varėnos rajono savivaldybės taryba nutarė paskelbti Krūminių tvenkinio ant Versekos upės hidrotechnikos nuomos hidroenergetikai konkursą,kur UAB“VIA MARIS“nedalyvavo,o šį konkursą laimėjo UAB“A DEVELOPMENT „ su kuria 2009-07-08 buvo pasirašyta hidrotechnikos komplekso nuomos sutartis.

Trečiųjų asmenų –Varėnos rajono savivaldybės administracijos ir UAB“A DEVELOPMENT“ atstovai dalyvavę bylos nagrinėjime ankstesniuose posėdžiuose su ieškiniu nesutiko ir siūlė ieškinį atmesti.

Į posėdį atvyko tik atsakovo- Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovė.Atsakovo atstovai neatvyko ir iki teismo posėdžio nepranešė jokių svarbių priežasčių,kurios būtų trukdę atvykti į teismo posėdį,bei neprašė teismo posėdį atidėti.Teismo šaukimas ieškovui buvo įteiktas 2011-08-16 UAB“VIA Maris „būstinėje K.Būgos g.29 Kauno m,kur teismo šaukimą pasirašė V. Š. ,nurodydamas save kaip direktoriaus švogeris(t.y.direktoriaus svainis).

Į posėdį neatvyko ir trečiųjų asmenų - Varėnos rajono savivaldybės administracijos ir UAB“A DEVELOPMENT“atstovai.Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovė pateiktu pranešimu nurodė,kad serga ir dėl bylos tolesnio nagrinėjimo nurodė spręsti teismo nuožiūra.Trečiojo asmens- UAB“A DEVELOPMENT“ atstovas į posėdį neatvyko,nors apie teismo posėdį teismo šaukimas buvo įteiktas 2011-08-16,bei savo neatvykimo priežasčių nepranešė.

Atsakovo atstovė prašo ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu,kadangi ieškovas žinojo apie posėdį ir iki teismo posėdžio pradžios neprašė bylos nagrinėjimą atidėti bei nepranešė,kad ieškovo atstovai atvykti į teismo posėdį negalėjo dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo atstovės prašymas tenkintinas.

Iš teismo šaukimo matyti,kad šaukimą pasirašęs V. Š. yra artimas UAB „VIA Maris“ direktoriaus A.Pauliukevičiaus giminaitis,šaukimo įteikimo metu buvo šios bendrovės būstinėje ir tokiu būdu teismas laiko,kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie posėdžio laiką,bei turėjo pakankamą 14 dienų laiką informuoti teismą apie ieškovo atstovų negalėjimą atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių ar pateikti prašymą dėl posėdžio atidėjimo esant svarbioms priežastims.Kadangi atsakovo atstovė neprašo priimti sprendimo už akių,o prašo ieškinį palikti nenagrinėtu,tai atsakovo atstovės prašymas priimtinas ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 246 str.1d.,296 str.1d.5 p.,298 str.

nutarė:

Ieškovo UAB“VIA Maris“ ieškinį atsakovo-Alytaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjui-Nacionalinės žemės tarnybais prie ŽŪM,bei tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų- UAB“A DEVELOPMENT„ ir Varėnos rajono savivaldybės administracijai palikti ne- nagrinėtu.

Išaiškinti ieškovui,kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio vėl kreiptis su ieškiniu bendra tvarka.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per

Varėnos rajono apylinkės teismą.