Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo D. M. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir panaikintas nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam D. M. ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 215 str. 1 d. (4 veikos), pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos, galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 9 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant 1 metus lankytis azartinių lošimų įstaigose. Bausmės pabaiga: 2015-05-06.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) savo teikime nurodė, kad nuteistasis D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro administracinius teisės pažeidimus, o būtent per kontroliavimo laikotarpį buvo baustas administracine tvarka tris kartus, tai yra 2013-11-28 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 2013-12-11 pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 2014-01-26 pagal ATPK 131 str. 1 d. Probacijos tarnyba 2014-01-10 teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuteistajam būtų paskirta papildoma pareiga.

2014-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 75 str. 2 d. 7 p. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas - per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2014-08-20) išdirbti 60 val., nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. D. M. paskirtą papildomą įpareigojimą įvykdė, tačiau vėl du kartus buvo nubaustas administracine tvarka, tai yra 2014-04-17 pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 2014-08-11 pagal ATPK 123 str. 1 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam D. M. panaikintas ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Toks sprendimas motyvuotas tuo, jog nuteistasis D. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu darė administracinius teisės pažeidimus, teismui pateikti jo paaiškinimai nepasitvirtino. Teismas jau vieną kartą Probacijos tarnybos teikimo jo atžvilgiu netenkino, sudarydamas sąlygas kritiškai įvertinti savo elgesį ir daugiau nepažeidinėti įstatymų, tačiau nuteistasis ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, todėl teismo vertinimu D. M. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. M. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis D. M. buvo įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą ir jo elgesys buvo kontroliuojamas. Nuteistasis 2013-12-20 pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus, išaiškintos už vengimą atliki bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, pasekmės. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis administracine tvarka baustas tris kartus, tai yra 2013-11-28 pagal ATPK 123 str. 1 d., 2013-12-11 pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 2014-01-26 pagal ATPK 131 str. 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutartimi paskyrus papildomą įpareigojimą - per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2014-08-20) išdirbti 60 val., nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, D. M. paskirtą papildomą įpareigojimą įvykdė, tačiau vėl du kartus pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir buvo nubaustas administracine tvarka - 2014-04-17 pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 2014-08-11 pagal ATPK 123 str. 1 d.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes aukštesnysis teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą ir faktinėms aplinkybėms neprieštaraujančią išvadą, kad D. M. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nors nuteistajam ir buvo išaiškintos pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus bei draudimų nesilaikymą, tačiau nuteistasis probacijos sąlygas pažeidinėjo, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai.

Nors nuteistasis savo skunde teigia, kad sumokėjo jam paskirtas baudas, atidirbo 60 nemokamų valandų visuomenei naudingo darbo, teikdamas pagalbą neįgaliems asmenims, kadangi dirba vairuotoju vėl padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šie skundo argumentai neįtikinantys ir su jais sutikti negalima. Vertinant nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo nurodomos aplinkybės, jog jis padarė administracinius teisės pažeidimus, kadangi dirba vairuotoju, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties nuteistojo D. M. valios. Pažymėtina, kad nuteistojo darbinių funkcijų atlikimas nepateisina jo daromų administracinių teisės pažeidimų ir nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis ar kitaip lengvinančiomis nuteistojo teisinę padėtį, sprendžiant jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Atsižvelgtina ir į tai, jog D. M. jau žinodamas apie tai, kad Probacijos tarnyba teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, 2014-10-01 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą ir bylą nagrinėjant teisme, vėl padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir 2014-10-22 buvo nubaustas 140 Lt pinigine bauda.

Aukštesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. M. ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad darydamas administracinius teisės pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir žinodamas pasekmes už teismo įpareigojimų nevykdymą bei administracinių teisės pažeidimų darymą, D. M. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, turėjo būti ypač rūpestingas ir apdairus bei suinteresuotas nedaryti administracinių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, tačiau taip nesielgė, todėl nagrinėjamu atveju, nuteistojo atžvilgiu atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėjo nustatytas sąlygas, todėl apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sąlygos Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir D. M. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartis pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.