Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – profesinis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. L. 2013 metų spalio 5 dieną, apie 23 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia galva suduodamas vieną kartą į veido sritį D. L., tuo padarydamas viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties ir apatinio žandikaulio kairės pusės I danties vainikų nuskėlimus, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013m. spalio 5 dieną, vakare nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Ten buvo daug automobilių ir daug žmonių. Jis paprašė savo draugės, kad pakviestų pasikalbėti D. L., nes buvo girdėjęs, kad D. jį apkalba, grasina susidoroti. Jis kalbėjo su D. L., bekalbant susierzino ir vieną kartą smogė savo galva D. L. į galvą. Po to D. L. nuėjo toliau. Jis nepastebėjo, kad būtų sužalojęs D., tačiau matydamas ekspertizės aktą, sutinka, kad sužalojimas D. galėjo atsirasti nuo jo smūgio. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą viešai suduodamas kitam asmeniui ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Įvykio vakarą jis buvo išgėręs dvi skardines alaus, tačiau apsvaigęs nesijautė, visiškai blaivus jis būtų pasielgęs taip pat. Jis su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Jis sutinka atlyginti visą turtinę žalą, mano, kad neturtinės žalos dydį reikėtų sumažinti, nes jis nedirba ir neturi galimybių atlyginti tokio dydžio žalos. Bylos nagrinėjimo eigoje jis sudarė susitarimą su nukentėjusiuoju ir jo mama ir sutinka atlyginti iš viso 2000 Lt žalos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. L. kaltė įrodyta.

Nepilnametis nukentėjusysis D. L. parodė, kad 2013-10-05 apie 23 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis sėdėjo automobilyje. Prie automobilio priėjo M. L. ir liepė jam lipti iš automobilio, net jį pačiupo už rūbų, ištraukė iš automobilio. Draugė jam buvo liepusi atsiprašyti M., jis atsiprašė, bet aikštelėje prie mašinos M. L. jam trenkė galva į jo veidą. Gavęs smūgį, jis paėjo toliau ir ten išspjovė dantų likučius. Jokių mėlynių jam neatsirado. Mano, kad įvykio metu M. L. buvo neblaivus, nes nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Dėl patirto smūgio jam apie dvi savaites skaudėjo galvą, žandikaulį. Jam iki šiol nepatogu valgyti, nes dantys dar nėra sutvarkyti. Jis važiavo konsultuotis pas dantistą, šis pateikė pažymą. Jis prašo patenkinti civilinį ieškinį. Per teisiamojo posėdžio pertrauką M. L. jo atsiprašė, jie susitaikė, susitarė dėl 2000 Lt žalos atlyginimo dydžio.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu (l.27) parodė, kad 2013-10-05 vakare jis buvo (duomenys neskelbtini), kultūros namuose vykusiuose šokiuose. Apie 23 val. į kultūros namų vidų atėjo D. ir jam pasakė, kad vaikinas iš Kelmės, pravarde (duomenys neskelbtini), trenkė su galva jam į veidą vieną kartą ir nuskilo trys dantys. Tada jis paskambino policijai. Jis pats jokio konflikto nematė.

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu (l.28) parodė, kad 2013-10-05 vakare jis su draugu D. L. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kultūros rūmuose vykusius šokius. Apie 23 val. jis išėjo iš šokių salės ir, dar būnant prie įėjimo į kultūros namus, pamatė, kad automobilių aikštelėje prie kultūros rūmų vaikinas pravarde „arbūzas“, vardo ir pavardės neprisimena, iš automobilio ištraukė D. (D. L.) ir savo galva vieną kartą trenkė D. į veido sritį. D. (duomenys neskelbtini) atgal nesudavė. Pasibaigus šokiams į namus vyko su D., kuris jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) su galva jam nuskėlė dantis.

Specialisto išvadoje (l.14) nurodyta, kad D. L. padaryti sužalojimai: viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties ir apatinio žandikaulio kairės pusės I danties vainikų nuskėlimas. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus veidą. D. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. Ir laiku.

Asmens blaivumo teste (l. 9) nurodyta, kad 2013-10-06 00.23 D. L. girtumas – 0. 49 promilės.

Teisiamojo posėdžio pateiktas prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam įrašyta, kad D. L. ir M. L. susitarė dėl žalos atlyginimo. M. L. iš viso įsipareigojo atlyginti 2000 Lt žalos iki 2015 metų sausio 08 dienos, mokant kas mėnesį ne mažiau, kaip 100 Lt.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. L. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais – smūgio asmeniui sudavimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispoziciją.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą R. L. pareiškė civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti - 2752. 20 Lt (l. 22- 25), iš šios dalies 752,2 Lt yra turtinė žala, o 2000 Lt neturtinė žala. Bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamasis M. L. susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju D. L. ir jo atstove pagal įstatymą dėl bendros, turtinės ir neturtinės, 2000 Lt žalos atlyginimo per vienerius metus.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Baudžiamojoje byloje nėra pakankamų įrodymų pripažinti, kad M. L. nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. L. yra neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, jis kaltę visiškai pripažino, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

M. L., padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo M. L. ir nukentėjusiojo D. L. bei jo atstovės pagal įstatymą R. L. susitarimą, kuriuo M. L. įsipareigojo sumokėti D. L. 2000 Lt (du tūkstančius litų) žalos atlyginimo iki 2015 metų sausio 8 dienos, mokant per mėnesį nemažiau, kaip 100 Lt (vieną šimtą litų).

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.