Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Baudžiamoji byla nutraukta;

- 2011-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

- 2011-08-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; tęsti mokslą;

- 2011-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, BK 187 str. 1 d. – 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimą ir subendrintą bausmę paskiriant 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., ši bausmė subendrinta su pagal BK 180 str. 1 d. paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir subendrintoji bausmė paskirta - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., ši bausmė subendrinta su 2011-08-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir galutinę subendrintąją bausmę paskiriant 3 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo;

- 2011-12-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendis ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-04 nuosprendis panaikinti ir priimtas naujas nuosprendis – E. J. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu paskiriant galutinę bausmę – 1 m. laisvės atėmimo. 2012-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo 201-10-12 nuosprendžiu paskirta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2011-12-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. 2016-02-11 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. pasikėsino pagrobti automobilį, t. y. 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 11.50 val. prie namo (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti automobilį, įsibrovė į neužrakintą nukentėjusiojo Č. S. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Eur vertės, iš nukentėjusiojo striukės, buvusios automobilyje, kišenės išėmė automobilio užvedimo raktą, įdėjo jį į užvedimo spynelę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus buvo sulaikytas nukentėjusiojo Č. S., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Be to jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. būdamas toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu ir siekdamas išvengti sulaikymo ne mažiau 2 kartus tyčia koja spyrė nukentėjusiajam Č. S. į galvos sritį ir tyčia įkando į dešinį žastą, tokiais veiksmais padarydamas Č. S. kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą su nubrozdinimu nosies srityje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą su nubrozdinimu dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, kraujosruvą krūtinės dešinėje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016-08-06 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus iš automobilio „VW Golf“ pavogė mobilaus ryšio telefoną, tačiau buvo sulaikytas automobilio savininko. Kodėl pavogė mobilaus ryšio telefoną, nežino, buvo stipriai neblaivus, todėl sunkiai atsimena įvykio aplinkybes. Dėl šio įvykio labai gailisi (b.l. 35). Dėl jam pareikšto įtarimo paaiškino, kad 2016-08-06 nakties metu su savo pažįstamais vartojo alkoholį. Kiek pamena, gėrė viskį, išgėrė tikrai nemažai ir neprisimena kokiu būdu apie 11.50 val. atsirado įtarime nurodytame automobilyje (duomenys neskelbtini). Prisimena tik tai, kad kai jau buvo sulaikomas - bandė ištrūkti, viską prisimena miglotai. Neprisimena nei ką ėmė iš automobilio, nei ką tiksliai ten darė. Neneigia savo kaltės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pasižada naujų nusikaltimų nedaryti. Su pareikštu nukentėjusiojo ieškiniu sutinka, jo neginčija ir įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam padarytą 201 Eur turtinę bei 1300 Eur neturtinę žalą iki 2016 m. gruodžio 1 d. Sutinka, kad procesas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu už padarytas nusikalstamas veikas jam skiriant atlikti areštą (b. l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiojo Č. S. 2016-08-06 parodymais apie tai, kad 2016-08-06 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), prie namų pjovė žolę. Pritrūkęs benzino nuėjo pasiimti iš automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo šalia namo. Eidamas link automobilio jo salone išvydo vyrą, kuris kraustė jo daiktus. Jam sušukus ką jis daro, vyras puolė bėgti. Jis sulaikė šį, įsodino į savo automobilio saloną. Tada pamatė, kad vyras rankoje turi jo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA. Suprato, kad jis buvo jį pagrobęs, todėl atėmė. Automobilio salone tarp jo ir to vyro įvyko grumtynės, nes šis norėjo ištrūkti. Grumtynių metu vyras įkando jam į dešinės rankos žastą bei dešine koja spyrė į nosį, taip jį sužalodamas. Tačiau šį vyriškį jis vis vien sugebėjo sulaikyti ir perduoti atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 4). Nukentėjusiojo Č. S. 2016-08-18 papildomos apklausos metu duotais parodymais, jog tvirtina savo parodymus, duotus 2016-08-06 pareiškimo ir pirminės apklausos metu, jų laikosi ir nepaneigia. Viskas buvo taip, kaip ir nurodė. Patikslina, kad jo automobilyje „VW Golf“ buvo palikęs drabužius, kuriuos persirengė prieš pjaudamas žolę. Kelnių kišenėje buvo įsidėjęs automobilio raktelius, mobiliojo ryšio telefoną. Kelnės ir kiti rūbai buvo ant galinės automobilio sėdynės. Automobilį buvo palikęs atrakintą. Kuomet pastebėjo automobilyje minėtą vyrą ir sulaikė, vėliau pamatė, kad automobilio spynelėje yra įkištas užvedimo raktas, o visi jo daiktai nuo galinės sėdynės sumesti ant priekinės. Automobilis nebuvo užvestas, gal jam nepavyko, o jis per žoliapjovės garsą negirdėjo ar bandė užvesti. Mano, kad užvesti jo automobilį vyras bandė, nes po to, kai vyrą išvežė policijos pareigūnai ir atvažiavo greitoji medicinos pagalba, jis negalėjo automobilio užvesti. Vėliau automobilį nuvežė taisyti. Paaiškėjo, kad sugadintas automobilio starteris, už kurio remontą sumokėjo 50 Eur. Automobilio nutempimas į garažą kainavo 20 Eur, o po to į servisą - dar 10 Eur. Jo mobiliojo ryšio telefonas, kurį įtariamasis buvo jau pasiėmęs ir turėjo savo rankose, ir jis iš jo atėmė, yra veikiantis, nesugadintas, dėl to žala nepadaryta. Mėginant vaikiną sulaikyti šis koja spyrė jam į galvos sritį ir sužalojo nosį, jam stipriai pradėjo bėgti kraujas. Jis jį laikė įspraudęs tarp priekinių sėdynių, kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, iškruvino beveik visą automobilio saloną, sėdynes, kilimėlius. Už salono valymą jis sumokėjo 50 Eur. Po įvykio jis buvo pristatytas į LSMU Kauno Klinikas. Ten buvo apžiūrėtas gydytojų, dezinfekuotos žaizdos, suleisti vaistai nuo stabligės, nes užpuolikas įkando jam į ranką. Dėl šios priežasties dar atliko ŽIV kraujo tyrimą. Už kurį sumokėjo 56 Eur. Kadangi nežino, kas jis per asmenybė, bijojo, kad nebūtų nuo jo užsikrėtęs. Taip pat Klinikose jį konsultavęs gydytojas išrašė gerti antibiotikus, už kuriuos sumokėjo 15 Eur. Klinikose jam atlikus rentgeną buvo nustatytas nosies lūžis. Tačiau operacijos gydytojai atlikti negali, kol pilnai neatslūgs patinimas. Dėl patirto nosies lūžio jam yra sunku kvėpuoti, todėl operacija yra būtina. Kadangi lūžus nosiai stipriai bėgo kraujas, jis daug nukraujavo ir po to dar ilgą laiką jautė galvos svaigimą. Po patirto smūgio į galvą prasčiau pradėjo girdėti, ausys tarsi užgultos. Dar po įvykio kreipėsi pas šeimos gydytoją E. Š., kuri dirba „Vita longa“ šeimos klinikoje, esančioje Panerių g. 151, Kaune. Dėl įvykio metu sulaikant įtariamąjį patirtų sužalojimų jis su užduotimi kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. Dėl šio įvykio iki šiol jis yra patyręs 201 Eur turtinę žalą ir neturtinę žalą (b. l. 20-22). Nukentėjusiojo Č. S. 2016-10-14 papildomos apklausos metu parodymais, kad tvirtina savo parodymus, duotus ankstesnių apklausų metu, jų nepaneigia, patikslina, kad savo automobilį 2006 m. „VW Golf“ pirko prieš 2 metus ir kiek už jį mokėjo tiksliai neprisimena, apie 4 500 Eur. Šiuo metu jį įvertinti gali tik pagal tų pačių metų, markės, modelio ir būklės internete patalpintų naudotų automobilių skelbimų kainas bei pagal turguje parduodamų tokių automobilių kainas, todėl jomis pasidomėjęs savo automobilį vertina 4000 Eur. Neprieštarauja, kad procesas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu įtariamajam paskiriant bausmę. Byloje reiškia civilinį ieškinį turtinei 201 Eur žalai ir 1300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Sutinka, kad įtariamasis E. J. jam žalą atlygintų iki 2016 m. gruodžio 1 d. (b. l. 23-24);

- 2016-08-06 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Paužos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016-08-06 apie 12.40 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu E. Antanavičiumi, iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) reikalinga policijos pagalba, kadangi yra sulaikytas asmuo, kuris pateko į automobilį „VW Golf“. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo du piliečius, kurie buvo grumtynių įkarštyje. Pranešėjas Č. S. paaiškino, kad jis, šienaudamas žolę, pastebėjo, kaip į jo atrakintą automobilį įlipo nepažįstamas pilietis ir kažko jame ieško. Jis tą įsibrovėlį automobilyje sulaikė panaudodamas fizinę jėgą. Tarp jų įvyko grumtynės. Pas abu buvo sužalojimų veido srityse. Pareiškėjui dar buvo įkąsta į kairę ranką. Taip pat matėsi, kad automobilyje yra išvartyti jame buvę daiktai. Asmenį, kuris buvo įlipęs į „VW Golf“ automobilį sulaikė ir kartu su medikais pristatė į KMUK medicininei apžiūrai, nes jo antakis buvo prakirstas ir sužalotas veidas. Nukentėjusiajam taip pat buvo sumušta nosis, matėsi sumušimo žymės veido srityje. Sulaikytas pilietis prisistatė E. J., gim. 1991 m. (b. l. 31);

- 2016-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2062/2016(02), kuria Č. S. konstatuota kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva su nubrozdinimu nosies srityje, nosies kaulų lūžis, kraujosruva su nubrozdinimu dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, kraujosruva krūtinės dešinėje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, nubrozdinimas, kraujosruvos laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, nosies kaulų lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvairias savybes turinčiu daiktu (-ais), dviejų (ar daugiau) trauminių poveikių: vienas į veido sritį, padarant kraujosruvas akių vokuose, kraujosruvą, nubrozdinimą nosies srityje, nosies kaulų lūžį; vienas į dešinio žasto užpakalinį paviršių, padarant kraujosruvą su nubrozdinimu. Sužalojimų vaizdas, aprašymas medicininiuose dokumentuose, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (b. l. 26-27);

- 2016-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje matosi išmėtyti daiktai, rūbai, ant vairuotojo sėdynės šono matosi galimai kraujo pėdsakai, išimtas 1 vnt. vatos tampono su galimai kraujo tepinėliu (b. l. 6-10);

- 2016-08-06 mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2090, kuriame nurodoma, kad 2016-08-06 14:57:15 val. E. J. užfiksuotas 3,2 promilių girtumas (b. l. 41).

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. J., įsibrovęs į nukentėjusiam asmeniui priklausantį automobilį, pavogė mobilųjį telefoną, be to, ketino pavogti automobilį, nes automobilio užvedimo rakteliai, sulaikius kaltinamąjį rasti starterio spynelėje. Supratęs, kad jį pastebėjo nukentėjęs asmuo, kaltinamasis bandė pasprukti, išsinešdamas nukentėjusiam asmeniui priklausantį mobilų telefoną, bet buvo sulaikytas nukentėjusio asmens Č. S.. Po ko, bandydamas išvengti sulaikymo, Č. S. bandant ji sulaikyti, panaudojo fizinį smurtą, bandė ištrūkti, spyrė ir įkando Č. S., tokiais veiksmais padarydamas Č. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šios aplinkybės įrodytos rašytine medžiaga, kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, daiktų apžiūros protokolu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltinamasis neturėjo realios galimybės pasinaudoti svetimu turtu, tai traktuojama kaip pasikėsinimas padaryti svetimo turto vagystę. Taigi šioje situacijoje kaltinamasis buvo sulaikytas nukentėjusio asmens, tai yra nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Esant nustatytoms išvardintoms aplinkybėms, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Be to, E. J., veikė tiesiogine tyčia ir siekdamas išvengti sulaikymo, sužalojo Č. S. – įspyrė ir įkando, tokiais veiksmais padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais – kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. E. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (b. l. 90-91).

E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis E. J. nusikalto būdamas teistas, bausmę atlikęs. Administraciniai teisės pažeidimai: 2016-07-04 baustas administracine tvarka už LR ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 1d. (b. l. 55-56), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 85), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 84), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 53-54). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir nesunkų nusikaltimą (BK 138 str. 1 d., 11 str. 3 d.), veikiant tiesiogine tyčia, žala padaryta, kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti. Prokuroras, pateikdamas teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūlė kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. skirti – 30 parų arešto; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. skirti – 20 parų arešto bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskiriant subendrintą bausmę – 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., prašomą skirti bausmę mažinti trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 30 parų arešto. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą ir tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina griežtesnė bausmė nei siūlė prokuroras. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 str. taisyklėmis, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 45-46), ji paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. E. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-08-06 12.40 val. iki 2016-08-08 11.15 val. (dvi paras) (b. l. 42, 44), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

2016-10-14 Č. S. pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 201 Eur turtinės ir 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. E. J. su pateiktu ieškiniu sutinka (b. l. 18). E. J. pasižadėjo nukentėjusiojo Č. S. patirtą 201 Eur turtinę žalą ir 1300 Eur neturtinę žalą atlyginti iki 2016 m. gruodžio 1 d. (b. l. 18, 38-39). BPK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamasis įsipareigojo nurodytą sumą atlyginti iki 2016 m. gruodžio 1 d., su kuo nukentėjusysis sutiko Apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Č. S. (b. 1. 88). Duomenų apie tai, kad minėtas proceso dalyvis nesutinka su proceso šioje byloje baigimu BPK 418 straipsnyje numatyta tvarka ir dėl to apskundė minėtą prokuroro sprendimą ikiteisminio tyrimo teisėjui, negauta. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis pasižada atlyginti, todėl iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiojo Č. S. naudai jo civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė 201 Eur dydžio žala ir neturtinė 1300 Eur dydžio žala, įpareigojant kaltinamąjį nurodyto dydžio žalą atlyginti iki 2016 m. gruodžio 1 d. (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- CD plokštelė, kurioje yra fotonuotraukos, saugoma byloje (b. l. 8) ir paslaugų teikimo sutartis – paraiška ir kvitas, pagrindžiantys civilinį ieškinį saugomi byloje (b. l. 30) paliktini byloje saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- vokas, kuriame supakuotas vatos tamponas su DNR pėdsaku, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 86-87), sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 138 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

- pagal BK 138 str. 1 d. – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti E. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-06 12.40 val. iki 2016-08-08 11.15 val. (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad prašoma paskirti bausmė yra 58 (penkiasdešimt aštuonios) paros arešto.

Bausmės pradžią, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus arešto bausmės vykdymą.

Priteisti iš E. J. nukentėjusiojo Č. S. naudai 201 Eur (du šimtus vieną eurą) turtinės žalos atlyginimo ir 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojant šią žalą atlyginti iki 2016 m. gruodžio 1 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD plokštelę, kurioje yra fotonuotraukos ir paslaugų teikimo sutartį – paraišką ir kvitą, saugomus byloje, palikti baudžiamojoje byloje.

Daiktą, turintį reikšmės tyrimui, - voką, kuriame supakuotas vatos tamponas su DNR pėdsaku, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.