Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Laima Šablevičienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-148-185/2012

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2012 m. balandžio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pažeidėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. R. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 3 d. ir nubaustas 20 (dvidešimties) parų areštu.

A. R., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešoje vietoje, nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 14 d., apie 17.34 val., būdamas girtas (1.83 promilės), vėl pasirodė viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio Kėdainių mieste, Žemaitės g. 10, bendro naudojimo laiptinėje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pažeidėjas neginčija savo kaltės ir pažeidimo kvalifikavimo, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pakeisti areštą į viešuosius darbus. Šis skundo prašymas atmestinas. ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo nutarimu A. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kurio sankcijoje numatytos šios nuobaudos - bauda nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. Taigi, teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių. Reikia pažymėti, kad viešieji darbai nėra numatyti ne tik minėto straipsnio sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Patikrinęs byloje esančias nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. R. skirta nuobauda individualizuota tinkamai. Iš dviejų galimų nuobaudų – baudos ir arešto – pirmos instancijos teismas parinko areštą, nes pažeidėjas nedirba, o anksčiau administracine tvarka skirtų baudų nesumokėjo. Vertindamas pažeidėjo asmenybę, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2001 metų administracinėmis nuobaudomis baustas 6 kartus, kurios dėl baudų nesumokėjimo galioja iki šiol (ATPK 36 str.). Taigi, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai – tiek nubaudimo, tiek prevenciniai – pasiekti nebuvo, nes, kaip minėta A. R. baudų nesumokėjo, asocialaus gyvenimo būdo nepakeitė. Įvertinus paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pirmos instancijos teismo paskirta nuobauda - 20 (dvidešimties) parų areštas negali būti laikoma per griežta. Viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ATPK 338¹ straipsnyje numatyta tvarka. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas aukščiau aptartų aplinkybių kontekste daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nesvarstė administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimo.

A. R. skunde nurodo, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą nežinojo, nes jam nebuvo įteiktas šaukimas. Šis skundo argumentas atmestinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad šaukimas įteiktas kartu su apeliantu gyvenančiai jo sugyventinei E. B. (b.l. 18). Be to, teismo posėdžio laikas ir vieta nurodyta apelianto pasirašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio vienas egzempliorius įteiktas jo žiniai. Esant tokiai situacijai, teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 259 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimas A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

NUTARIA:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.