Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2013 m. liepos 9 d. apie 18.00 val. iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs buvusiai savo sugyventinei E. B. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir sakydamas įvairius necenzūrinius žodžius, grasino užmušti E. B., padegti jos automobilį, po to atvyko į E. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir dėl to E. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, R. J. 2013 m. rugpjūčio 18 d. apie 4.40 val. Šiauliuose, ties Žemaitės-Purienų g. sankryža, asmeninio žodinio konflikto metu, du kartus delnu ir vieną kartą rankoje laikytu batu suduodamas nukentėjusiajai E. B. į veidą, ir taip padarydamas E. B. muštinę žaizdą apatinės lūpos raudonojoje juostoje, nežymiai sužalojo E. B..

Be to, R. J. 2013 m. rugpjūčio 24 d. apie 2.00 val. kokteilių bare „Pataja“, esančiame Šiauliuose, Rūdės g. 27B, kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajai E. B. į pilvą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais ir kita bylos medžiaga.

Grasinimas nužudyti

Ikiteisminio tyrimo metus R. J., apklaustas kaip įtariamasis savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad su E. B. pažįstamas apie metus laiko, o kartu gyveno apie pusmetį, tačiau pastaruosius du mėnesius nuolat kartu nebegyvena. Su ja daug ginčydavosi, nes abu yra karšto būdo. Kai ji išėjo su daiktais iš jo namų, tai jis jai paskambino apie 18 val. Jie toliau ginčijosi (tai buvo 2013-07-09). Jis galėjo jai pasakyti ir necenzūrinių, ir įžeidžiančių žodžių, galėjo pasakyti ir kad ją užmuš ir padegs automobilį. Tai pasakė iš pykčio, susijaudinęs dėl ginčo, o ne todėl, kad tikrai taip galvotų ir norėtų padaryti. Jis E. skambino daug kartų, o vėliau nuvažiavo pas ją namo, kur E. mama pasakė, kad E. nėra namuose. Nuvažiavo norėdamas viską išsiaiškinti, o ne ką nors padaryti (20-21 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2013-07-09 apie 18 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino buvęs draugas R. J., kuris pradėjo priekaištauti, kodėl ji neatsakinėja į telefono skambučius, pradėjo įžeidinėti, keikti necenzūriniais žodžiais. Jai bandant R. J. nuraminti, jis nenurimo, o jai pasakius, kad ji labai jo bijo, R. J. pasakė, kad jai nebebus ramaus gyvenimo, grasino, kad ją užmuš, kad padegs automobilį. Baigusi darbą, ji paskambino į policiją ir papasakojo apie įvykį, o po to nuvažiavusi parašė pareiškimą. Būnant policijoje, jai paskambino mama ir pasakė, kad atvykęs į namus jos ieškojo R. J. Ji labai išsigando. Per vienerius draugavimo metus R. J. yra ne kartą pakėlęs ranką, t. y. iškėlęs pavydo sceną, koja spyręs, tačiau ji pareiškimų policijoje nerašė (4, 6-8, 9-10 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. B. parodė, kad jos dukra E. kurį laiką gyveno su R. J., tačiau jie dažnai pykosi, dukra sakė, kad yra jai sudavęs. R. J. yra pavydus, dažnai E. tikrindavo, jei ji neatsiliepdavo telefonu, iš karto atvažiuodavo į namus. Jai matant, R. J. dukros neskriausdavo, tačiau ji yra važiavusi dukros pasiimti, kai ji pasakydavo, kad ją muša ar įžeidinėja ir žemina. Kartais dukra net bijo grįžti į namus, nes supykęs R. J. dukrai grasina. Dukra yra net jai parašiusi žinutę, kad jeigu ji mirs, tai žinotų, jog ją užmušė R. Dukra jai ne kartą yra sakiusi, kad R. J. bijo, bijo kad jos nesumuštų ir neužmuštų. 2013-07-09 apie 22 val. atvažiavo R. J. į namus, tačiau namuose E. nebuvo ir jis išvažiavo. Jos dukra tą naktį permiegojo pas pusbrolį, nes bijojo grįžti į namus. Ji pati iš R. J. nėra girdėjusi jokių grasinimu, apie grasinimus žino tik iš E. pasakojimų (14-15 b. l.).

Telefoninių skambučių išklotinės patvirtina nukentėjusiosios E. B. parodymus (55-58 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog R. J. kaltė įrodyta.

Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Ikiteisminio tyrimo metus R. J., apklaustas kaip įtariamasis savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2013-08-17 atsitiktinai susitiko klube su E. B., po to vyko pas draugus daryti pratęsimo. E. važiavo savo noru. Vėliau, po vidurnakčio, su ja susipyko ir abu išėjo iš draugų. Einant gatve susiginčijo. Konflikto metu jis kelis kartus delnu sudavė E. į veidą, tačiau stipriai nedavė. Ar sudavė batu – neprisimena (66 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2013-08-18 apie 2 val. kartu su drauge J. L. nuvyko pas ją į namus, ten jos šventė. Ten būnant, nežinia iš kur atsirado ir R. J.. Nenorėdama būti jo kompanijoje, ji nutarė važiuoti namo. Nutaikiusi progą ji išėjo, tačiau R. J. ją pamatė pro langą, pasivijo ją ir pradėjo tampyti, koliojo necenzūriniais žodžiais. Į jos prašymus atstoti jis nereagavo, todėl ji pasakė, kad kreipsis į policiją. Ji pradėjo eiti link policijos komisariato, o R. J., ją pasivijęs Žemaitės – Purienų gatvių sankryžoje, du kartus delnu ir vieną kartą rankoje laikytu batu trenkė jai į veidą bei laužė ranką. Ji prašė, kad ją paleistų, tačiau R. J. toliau šaukė ant jos ir įžeidinėjo. Konfliktą nutraukė pro šalį važiavę policijos pareigūnai (31, 37-38 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Č. parodė, kad budėjimo metu (datos neprisimena), naktį, kartu su kolega L. Č., grįžtant tarnybiniu automobiliu į Šiaulių m. PK, esantį Šiauliuose, Purienų g. 48, prie Žemaitės-Purienų g. sankryžos pastebėjo ant žolės klūpančią merginą ir ją pakelti bandantį vaikiną. Vaikinas, jiems matant, vieną kartą ranka sudavė merginai per veidą. Jiems priėjus prie jų ir paklausus kas vyksta, mergina paaiškino, kad ją užsipuolė jos buvęs draugas ir sudavė kelis kartus per veidą. Prie jų vaikinas triukšmavo, buvo agresyviai nusiteikęs, todėl juos abu pristatė į Šiaulių m. PK patalpas. Policijoje E. B. parašė pareiškimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (46-47 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 1194/13 (04) nurodyta, kad E. B. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda apatinės lūpos raudonojoje juostoje, poodinės kraujosruvos abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, t. y. E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (41 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, prie Žemaitės ir Purienų gatvių sankryžos (33-35 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 6149 matyti, kad 2013-08-18 apie 4:56 val. R. J. nustatytas 1,35 promilių girtumas (59 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog R. J. kaltė įrodyta.

Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-08-24 apie 24 val. su draugais atėjo į barą „Pataja“, ateidamas nebuvo išgėręs, bare užsisakė brendžio po porą taurelių. Bare pamatė buvusią savo sugyventinę E., su kuria santykiai nebuvo iki galo išsiaiškinti, norėjo su ja susitaikyti. Besiaiškinant vėl kilo žodinis konfliktas, ji nebaigusi pokalbio nuėjo, jis ėjo paskui. Ji atsisukusi, kaip jam pasirodė, grubiai jį pasiuntė šalin, tada jis E. kumščiu sudavė į pilvą ir iškart puolė atsiprašinėti, tačiau ji neklausė ir nuėjo į tualetą. Daugiau bare jos nebematė. Labai dėl to gailisi, nesusivaldė, nes labai norėjo susitaikyti (72-73 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2013-08-24, jai būnant klube „Pataja“, matė R. J., kuris po kurio laiko priėjęs prie jos pradėjo kviesti važiuoti pas jį į namus. Ji atsisakė, tačiau jis vis tiek neatstojo. Jai einant į tualetą jis ėjo kartu, prie tualeto jis vieną kartą kumščiu trenkė E. B. į pilvą. Ji grįžusi papasakojo kartu buvusiam pusbroliui, kuris liepė jai važiuoti namo. Ji taksi automobiliu parvažiavo namo, tačiau greitai pasigirdo skambutis į duris – atvažiavo R. J.. Tada ji pasislėpė virtuvėje, o mamos draugas atidarė duris. R. J. pasakė, kad nori įsitikinti, kad Eglė saugiai miega namuose, todėl jis nuėjo į miegamąjį pažiūrėti. Po to, kai R. J. išėjo, ji telefono skambučio garsą išjungė, o rytą pamatė, kad R. J. jai skambino kokį 60 kartų. Po to dieną (sekmadienį) jis skambino po kokius 2 kartus per valandą. Kai trūkus kantrybei ji atsiliepė, iš pradžių R. J. kalbėjo gražiai, po to pradėjo visaip įžeidinėti. Visą sekmadienį ji pragulėjo, nes po R. J. smūgio jai skaudėjo pilvą. Ji R. J. bijo, jis yra neprognozuojamas (42-43 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad vieną dieną, tikslios datos neprisimena, jie su pussesere E. B. nuėjo į klubą „Pataja“. Ten būnant, jau po kokios valandos, jis pastebėjo klube buvusį E. draugą, kurio pavardės nežino, žino kad jie anksčiau bendravo, buvo susitikę viename baliuke. Klube jie kalbėjosi, bet jis nesuprato, ar jie pykosi, nors girdėjo, kad jie nesusikalba. Kadangi matė, kad jiems sunku bendrauti, jis E. pasakė, kad ji važiuotų namo, o tą draugą jis nusives prie baro. E. išvažiavo namo, o jie buvo prie baro ir kalbėjosi, po to tą draugą dar kurį laiką matė klube. Kitą dieną bendraujant su E. telefonu, ji minėjo, kad tas jos draugas jai skambinėja. Ar E. ką nors sakė, kad ją sumušė, jis neprisimena (48-49 b. l.).

Iš asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. B. atpažino iš veido bruožų R. J. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris buvo klube „Pataja” (50-52 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog R. J. kaltė įrodyta.

Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. J. pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį paskirti 25 parų arešto bausmę; pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirti 20 parų arešto bausmę; pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirti 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti 35 paras arešto.

R. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi sutinka ir prašo teismo skirti kiek galima mažesnę arešto bausmę (100 b. l.).

Skirdamas bausmę R. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad 2013-08-18 nusikaltimą R. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų, nusikalstamas veikas padarė 2011-07-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu. Pietinės policijos nuovados R. J. charakterizuojamas patenkinamai, dirba. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. J. įstatyme numatytą arešto bausmę. R. J. kaltę visiškai pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė R. J. sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su telefoninių skambučių išklotinėmis paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2013-08-18 padaryta veika) – 20 parų areštu,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2013-08-24 padaryta veika) – 20 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę R. J. paskirti 36 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę R. J. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 24 parų areštą.

Bausmės pradžią R. J. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, R. J. į atliktą bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2013-08-18 04.40 val. iki 2013-08-18 10.15 val., ir R. J. laikyti atlikusiu dalį bausmės – 1 arešto parą.

R. J. paskirtas kardomąsias priemones – 2013-07-10 ir 2013-08-18 paskirtus rašytinius pasižadėjimus neišvykti su įpareigojimu neieškoti ryšių su nukentėjusiąja E. B. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su telefoninių skambučių išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.