Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos –1.1.8.7.13.; 1.1.9.3.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5.2.

2018 m. gruodžio 7 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1998-12-25, Vilkaviškis, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nesusituokęs, dirba „(duomenys neskelbtini)“, pagalbinis darbininkas , teistas: 2018-04-06 Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) pagal LR BK 281 str. 7 d. pripažintas kaltu ir nuteistas 60 BBND (3000 eurų) bauda. Pritaikius LR BK 64-1 str. 1 d. paskirta galutinė sumažinta bauda 40 BBND (2000 eurų). Su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 2 metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas, išieškant kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą- 1400 eurų (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, o būtent: 2018-04-28 apie 18.00 val. Vilkaviškio r., Pajevonio sen., Užbalių k., Karalkrėslio gatvėje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t.y. kraujyje rasta mažiausia koncentracija 2,00 promilės alkoholio, vairavo automobilį „MAZDA 323“ v.n. (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 str. 7 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis R. L. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad miegojo savo automobilyje. Kiek valandų buvo nežino kai viskas vyko. Gėrė ir nuėjo miegoti į mašiną. 2018-04-28 tai vyko. Iš vakaro gėrė, iš ryto dar gėrė, visą dieną vėliau gėrė. Prisigėrė ir ėjo miegoti į mašiną, o po to jį ištraukė iš mašinos. Su juo kartu buvo, kai gėrė M. R., toks dar vienas buvo. Gėrė iš pradžių pas M. R., po dar Bartninkuose, po to per miestą važiavo ir grįžo. Pas M. R. gėrė Užbalių kaime. Jis ten pora dienų prieš jau buvo atvykęs su mašina, su „Mazda.“ Gėrė degtinę, o kiek laiko neskaičiavo. Apie 10 valandą atsikėlė ir važiavo į miestą, į Bartninkus. Vežė brolis A. L., kuris gyvena Užbalių kaime. Iš Užbalių išvažiavo 10-11 val. Jis važiavo savo reikalais, o jie su juo. Važiavo su jo mašina. Po to pasivažinėję grįžo ir grįžę į M. R. namus dar gėrė. O po to jis nuėjo miegoti. Mašina buvo pas M. R. kieme palikta, pačiame kieme. Nuėjo gulti į mašiną apie 16-17 val. Po to jį prikėlė pareigūnai, tame pačiame kieme. Jis miegojo mašinos gale. Prikėlę pareigūnai iš karto kaltino, kad jis važiavo, kad jis kaltas. Paėmė kraują ir apkaltino. Dar T. N. buvo mašinos gale, bet jį jau buvo ištraukę. Jis pats buvo už vairuotojo vietos, o T. N. gal per vidurį ar gale kažkur. Pareigūnai jį išvežė į Vilkaviškį. Mašina stovėjo kieme už tvarto. Neblaivumą tikrino su alkotesteriu prie mašinos, o po to Vilkaviškio ligoninėje. Sutiko pasitikrinti. Ž. B. pažįsta. Ar tą dieną matė jį nežino. Gal matė, bet kada nepamena. K. D. nepažįsta. (b.l. 166)

Kaltinimą R. L. pagrindžia liudytojų parodymai bei rašytiniai bylos duomenys:

Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pas juos namie kas vyko nežino, jis nebuvo namuose tą dieną iš viso, o kai grįžo namo tai T. N. jau buvo sulaikytas ir R. L.. Prieš tai dieną tai buvo namie, bet nieko ten nevyko. R. L. turėjo „Mazda 323“ automobilį. Kai R. L. buvo sulaikytas ar tą dieną matė jo mašiną tėvų kieme neatsimena. L. L. pažįsta, jis tą dieną su juo ir buvo, ir su juo grįžo namo. Į miestą galėjo jį išvežti balandžio 26 dieną, o įvykis galėjo būti 28 dieną, bet tiksliai neatsimena. Tomis dienomis, kai buvo Vilkaviškio mieste, R. L. buvo sutikęs, bet kurią dieną nepamena. Galėjo būti balandžio 26-28 dienos. Su kuo jis buvo neatsimena, galėjo būti su L. L.. Su R. L. buvo susitikęs anksčiau, dar prieš tai kai su L. L. grįžo namo tą dieną. R. L. brolis tą dieną jį vežė namo ir atrodo dieną prieš irgi buvo susitikę. Ar važiavo į jo namus neatsimena. Įvykio dieną L. L. jį parvežė namo, o policija jau buvo pas juos kieme. Kelinta valanda buvo neatsimena. Pamatė T. N. su R. L. policijos mašinoje ir viskas. Daugiau nieko nebuvo. Policijos mašina stovėjo laukuose ir R. L. mašina tai pat. Stovėjo toliau už namo, gal koks 100 metrų nuo namų, ten nėra kelio, laukai tik. Policijos mašina ten stovėjo ir „Mazda“ ten stovėjo. „Mazda“ priekiu į laukus, vėžių nesimatė. (b.l. 166-167)

Liudytojas T. N., teismo posėdžio metu parodė, kad kada viskas vyko neatsimena. Galėjo būti 2018-04-28. Kai pas jį atvažiavo R. L. buvo diena. Iki to įvykio gėrė gal tris - keturias dienas. Paskutinę dieną gėrė su R. L., o prieš tai vienas alų gėrė. Prieš tai jis nebuvo atvažiavęs, tik tą pačią dieną. Pas R. dažnai nueina. Kada nuėjo tą dieną neatsimena. R. L. buvo atvažiavęs tą dieną kai jie gėrė, o prieš tai nebuvo. Galėjo būti, kad R. L. buvo atvažiavęs pas jį ir gėrė degtinę, alų. Surastas jis buvo pas R.. Kaip ten atsirado neatsimena. Gal buvo rastas „Mazdoje“. Kaip ten atsidūrė nežino. Kad R. L. buvo atvažiavęs dar atsimena. Kai atvažiavo buvo kambaryje, o po to išėjo į lauką. Suprato, kad atvažiavo su savo mašina, jis buvo vienas. Buvo ta pati diena kai jį rado tame automobilyje. Nežino, gal grįžęs buvo, bet neatsimena. Pas jį namuose gal valandą ar dvi buvo. A. R. pažįsta, jo nebuvo pas jį tą dieną, R. L. buvo vienas. Kai R. L. atvažiavo tai jie gėrė kieme, prie mašinos. Gėrė dviese alų ir degtinę. R. L. gėrė tik degtinę. Kiek išgėrė neatsimena. Ką po to darė neatsimena nieko. Atsimena tik kai pareigūnai išvilko jį iš mašinos, jis buvo gale automobilio, vairuotojo pusėje, kaip ten atsidūrė nežino. R. L. tada nematė. Ne jis vairavo tą mašiną, negali to būti. Kai atvažiavo R. L. galėjo būti 14 valanda. Diena buvo, o tikslaus laiko nežino. (b.l. 167-168)

Liudytojas E. A., teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad Užbalių kaime važinėja galimai ar neblaivus, ar be teisių, vairuotojas su automobiliu, gal „Mazda“. Nuvykę tuo adresu nieko nepastebėjo, pralaukė gal 10 minučių. Po to dar kartą pravažiavo tą vietovę ir pastebėjo iš priešais atvažiuojantį automobilį ir jį stabdė. Jis aišku nestojo, pasuko ir nuvažiavo į kiemą. Jie visą laiką iš paskos važiavo ir prasilenkiant aiškiai matė kuris pilietis vairavo. Tada tas automobilis sustojo, priėjome prie jo ir pamatė, kad du ar trys asmenys sėdi automobilio gale. Nebuvo jokių abejonių kuris asmuo vairavo nes visi asmenys buvo skirtingai apsirengę, o jis įsiminė asmens veidą ir rūbus, ir buvo aišku kas vairavo. Todėl tas vyriškis buvo išlaipintas iš automobilio ir buvo patikrintas jo blaivumas. Asmenį atpažino iš rūbų ir iš veido, nes prasilenkiant greitis buvo nedidelis ir jų greitis nebuvo toks labai didelis. Kai automobiliai sustojo atstumas tarp jų buvo apie 5 metrai, praktiškai prie pat. Kai važiavo automobiliui iš paskos, kai nestojo, matė vairuojantį asmenį ir po to kai sustojo tai matė kaip vairuotojas persėdo į automobilio galą. Kai atėjo jie jau trys buvo automobilio gale. Vairuotoją pažino tiek kolega, tiek jis pats. Tas asmuo tada jau sėdėjo automobilio gale, per vidurį. To asmens asmeniškai nepažįsta, bet tai tas pats asmuo, kuris yra čia salėje. Ekipažas, kuriame dirbo buvo iš dviejų žmonių. Kolega buvo D. A.. To asmens kuris vairavo automobilį vardo ir pavardės neatsimena. Įvykio vietoje asmens tapatybė buvo nustatinėjama. Ar jis pateikė kokius dokumentus nepamena, bet, kad ji buvo nustatyta tai tikrai. Jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad tapatybė buvo nustatyta pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę tai taip ir buvo, tvirtina tą aplinkybę. Blaivumas asmeniui buvo nustatinėjamas, kiek buvo nustatyta nepamenu. Gali būti, kad buvo nustatyta 1,91 promilės. Negali pasakyti, neatsimenu ar automobilis priklausė tam pačiam asmeniui, kuris vairavo. (b.l. 180-181)

Liudytojas D. A., teismo posėdžio metu parodė, kad balandžio mėnesio pabaigoje dirbo ekipaže 48 ir gavo iš budėtojo pranešimą, kad Užbalių kaime kažkas chuliganiškai vairuoja automobilį „Mazda“, rankinį užtraukinėja. Nuvykę į minėtą kaimą su kolega pravažinėjome aplinkinius keliukus, apylinkes, bet to automobilio nepastebėjo. Tada sustojo tokiame keliukyje ir laukė gal kas nors pasirodys. Tuomet pastebėjo, kad nuo Būdviečių kaimo dideliu greičiu atvažiuoja automobilis ir pagalvojo, kad tai gali būti tas pats automobilis ir nutarė jį sustabdyti. Kadangi jo buvo didelis greitis tai jie iš automobilio nelipo, įsijungė švyturėlius, kolega per langą iškišo lazdelę su šviesą atspindinčiais elementais. Taip bandė stabdyti automobilį, tačiau jis juos pamatęs tik dar labiau padidino greitį ir nuvažiavo link Užbalių kaimo. Jie pradėjo jį persekioti, informavo budėtoją, nurodė judėjimo kryptį. Automobilis tuomet nepasiekęs Užbalių kaimo suko į tokią sodybą. Dar neišėmė posūkio, slydo į griovį, po to išvažiavo iš to griovio ir pasistatė mašiną už ūkinio pastato ir matė kaip asmuo iš vairuotojo pozicijos perlipo į automobilio galą iš vairuotojo sėdynės. O po to buvo konfliktai. Tarnybinį automobilį vairavo jo kolega. Automobilį „Mazda“ stabdė taip pat kolega. Kai atvažiavo „Mazda“ tarnybinis automobilis stovėjo jam priešais, buvo pasitraukę šalimais, kad nekliudytų, ištiesė lazdelę ir bandė stabdyti tačiau automobilis nestojo. Tarnybinis automobilis į „Mazda“ buvo priekiu ir prasilenkiant matė kas ten viduje buvo, kas kur sėdėjo ir vairuotoją matė. Jie greitai apsisuko ir pradėjo persekioti jį. Matė kaip jis ten juda automobilio gale, taip kaip peršokęs būtų ir bando įsipatoginti. Kuris nustatė vairuotojo tapatybę dabar tiksliai negali pasakyti. Ar jis pateikė kokį dokumentą taip pat dabar negali pasakyti. Asmens pavardė L. ir berods R., bet vardo dabar tiksliai nepamena. Įvykio vietoje jis sakė, kad niekur nevažiavo, po kiek laiko sakė, kad niekada nestojo ir nestos, kad čia jam ne pirmas ir ne paskutinis kartas. Gerai visko neatsimena, bet jis kažką minėjo, kad čia jau ne pirmas kartas. Kieno buvo automobilis dabar neprisimena, tarnybiniame pranešime turi būti nurodyta. Tarnybiniame pranešime teisingai viskas nurodyta. (b.l. 181-182)

Liudytojas Ž. B., teismo posėdžio metu parodė, kad balandžio pabaigoje buvo nuėjęs pas draugą, kuris gyvena Užbalių kaime, prie parduotuvės ir kieme kalbėjosi. Ir matė kaip prie parduotuvės atvažiavo mėlynos spalvos „Mazda“ ir pradėjo „saules‘ piešti. Piešė, piešė ir nuvažiavo. Po kiek laiko atvažiavo antrą kartą ir vėl pradėjo aikštelę gadinti, raižyti „saules“. Tada nuėjo prie to automobilio, jie buvo sustoję, ir pamatė, kad už vairo sėdi R. L.. Norėjo įspėti, kad liautųsi, matė, kad yra išgėręs ir norėjo atimti raktelį, kad nevažiuotų, o jis davė pagreitino ir nuvažiavo. Buvo šviesu, o kiek valandų buvo tiksliai nepaskys, galėjo būti tarp 17 ir 18 valandos. Automobilį vairavo R. L.. Automobilyje buvo dar keli asmenys (b.l. 182)

Liudytojas K. D., teismo posėdžio metu parodė, kad buvo balandžio pabaiga, vakaras jau. Prie parduotuvės šalimais, jis buvo pas draugės tėvus, sustojo mėlynas automobilis „Mazda“ ir žmonės nuėjo į parduotuvę. Jis taip pati kažko nuėjo į parduotuvę kai jie jau išvažiavo, gana agresyviai išvažiavo. Ir parduotuvėje parvadėja pasiguodė, kad klientai nebuvo labai draugiški, grasino, kad bus vaizdų. Po to pamatęs, kad jie dar kartą atvažiavo iškvietė pareigūnus per bendrąjį pagalbos centrą. Dar bandė su Ž. B. sulaikyti, bet nespėjo ir po to pareigūnai atvyko. Dabar jau tiksliai tikrai nepaskys kas vairavo automobilį nes jau pusė metų parėjo. Tą žmogų ir juos visus iš matymo pažinojo. Berods, kad R. L. vairavo, bent jau, kad mašinoje buvo tai tikrai, bet ar jis vairavo šiandien tikrai negali pasakyti. (b.l. 182 - 183)

Liudytojas A. R., teismo posėdžio metu parodė, kad nelabai jis ką žino. Žino, kad jo du draugus išvežė policijos ekipažas. Prieš tai dieną buvo išgėrę. Nedaug aš ten gėrė ir kitą dieną važiavo į Pilviškius mašinos apžiūrėti. Pasiėmė R. L., Adrijų, dar nuvažiavo ir pasiėmė T. M. ir po miestą pasivažinėjo. Po to nuvažiavo pasižiūrėti mašinos, norėjo pirkti. Grįžtant namo sugedo jo mašina ir nuvažiavome iki sodų, ten kur dabar R. L. gyvena. Jau buvo po pietų, sutvarkė tą mašiną ir R. L. paprašė, kad pavežtų jį pas save į namus, į kaimą. Parvežė ir išvažiavo pas draugę. Kiek valandų buvo net nežino, o kai grįžo buvo kieme policijos du ekipažai. Nežino nei kas ten darėsi, nei kas vyko. Tą dieną važinėjo su „F. F.“ automobiliu. Kodėl, kas įvyko, kad policija atvažiavo nežino. Galėjo būti balandžio 28 diena. (b.l. 183)

2018-04-28 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2018-04-28 apie 18 val. (duomenys neskelbtini)., Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK reagavimo skyriaus vyr. patruliai E. A. ir D. A. sustabdė automobilį „Mazda 323“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L., jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,91 prom. girtumas. Teisės vairuoti R. L. neturi. Vairavo L. L. priklausantį automobilį (t. 1, b.l. 1, 16).

2018-04-28 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini)., už ūkinio pastato ant žolės ir dirvos rastas automobilis „Mazda 323“, v.n. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, galu į namų valdos kiemą. Ant dirvožemio stebimos šviežios važiavimo vėžės (t. 1, b.l.10-12).

2018-04-28 Tarnybiniame pranešime dėl nestojimo automobiliu, neblaivaus vairuotojo, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, įžeidinėjimo ir grasinimo Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK reagavimo skyriaus vyr. patrulis E. A. nurodo, kad 2018-04-28 gautas pranešimas, jog Užbalių k., Pajevonio sen., Vilkaviškio r., nesaugiai važinėja automobilis, kurio markės iš pradžių nebuvo tiksliai nusakyta. Atvykus į minėtą vietovę, netrukus buvo pastebėtas automobilis „Mazda 323“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vaikinas, šalia jo sėdėjo dar vienas vaikinas. E. A. davus ženklą sustoti, vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., kur staiga sustojęs už ūkinio pastato, persėdo automobilio viduje į automobilio galą už vairuotojo sėdynės. Priėjus E. A. vairuotojas neigė vairavęs, tačiau girtumą sutiko pasitikrinti, ir vėliau buvo pristatytas į gydymo įstaigą dėl kraujo mėginio paėmimo (t. 1, b.l. 13-15).

2018-05-11 Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apžiūrėjus įrašus 2018-04-28 matyti, kad automobiliu, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės atvažiavo trys jaunuoliai. Jie išvažiavo ir po kurio laiko vėl atvažiavo, tačiau jau iš mašinos visi nelipo, tik vienas, bet greitai įlipo atgal, nes pamatė atskubantį greitu žingsniu vyrą prie automobilio. Jis įkišo ranką iki peties į automobilio saloną pro vairuotojo durelių atidarytą langą, tačiau vairuotojas skubiai nuvažiavo. Tyrimo metu nustatyta, kad tas vyriškis yra Ž. B.. Susisiekus su juo telefonu bei pasiteiravus apie tiriamą nusikaltimą, vyras paaiškino, jog nenori turėti nemalonumų su vietiniais kaimo gyventojais, nes gyvena visi vienoje gatvėje ir baiminasi jų neprognozuojamo elgesio. Tačiau vyras patvirtino, kad bandė paimti automobilio MAZDA 323 raktelius iš R. L., kuris 2018-04-28 pavakare buvo akivaizdžiai neblaivus atvažiavęs prie parduotuvės. Jį gerai pažįsta, nes viename kaime gyvena. Kaip tik tuo metu Ž. B. buvo apsipirkti ir pastebėjo girto R. L. vairuojamą automobilį prie parduotuvės. Taip pat jį matė ir apie tai pranešė policijai K. D., kuris kartais svečiuojasi pas parduotuvės savininkus. (t. 1, b.l. 38).

2018-05-07 Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad siekiant patikslinti aplinkybes, buvo žodžiu bendrauta su R. I., kuri paaiškino, kad 2018-04-28 niekas jos kieme negirtavo. R. L. matė važiuojant su automobiliu MAZDA, bet negali nurodyti tikslesnio laiko ir dienos. (t. 1, b.l. 40).

2018-04-30 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateikta asmens tapatybės kortelė. Pateikė R. L., padaryta kopija. (t. 1, b.l. 42).

2018-04-30 Pakvitavimu gražinta R. L. asmens tapatybės kortelė. (t. 1, b.l. 43).

2018-04-26 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijoje užfiksuota, kad L. L. pardavė, o R. L. įsigijo automobilį MAZDA 323, v.n. (duomenys neskelbtini).(t. 1, b.l. 44).

2018-04-28 priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo R. L.. (t. 1, b.l. 51).

2018-04-28 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad paimtas nuvežti į UAB „Goldas“ saugojimo aukštelę, automobilis „Mazda 323“ v.n. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 52).

2018-05-11 automobilio vertės pažymoje užfiksuota, kad automobilis „Mazda 323“ v.n. (duomenys neskelbtini) įvertintas 400-800 eurų. (t. 1, b.l. 59).

2018-04-28 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Mazda 323“, v.n. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 72-75).

2018-05-03 pakvitavimu R. L. automobilis „Mazda 323“ v.n. (duomenys neskelbtini) gražintas. (t. 1, b.l. 62).

2018-05-09 Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. L. pateikė vaizdo kamerų įrašą CD laikmenoje. (t. 1, b.l. 65-67, 68).

2018-05-10 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas R. L. vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad trys jaunuoliai su automobiliu „Mazda 323“ v.n. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja prie parduotuvės du kartus. Abu kartus už vairo sėda tas pats asmuo. Jo iš vaizdo įrašo identifikuoti nepavyko. Matyti, kaip vyriškis atėjęs prie automobilio įkišo ranką į automobilį prie vairuotojo. Vairuotojas pajudėjo su automobiliu ir nuvažiavo į gatvę. (t. 1, b. l. 69-70).

2018-05-02 Specialisto išvadoje Nr. T-A 4146/2018(01) konstatuota, kad R. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.00 promilės etilo alkoholio. (t. 1, b.l. 79)

R. L. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Teigė, kad jis automobilio nevairavo. Tvirtino, kad automobilis visą laiką stovėjo M. R. namuose. Tačiau teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. A., D. A. teigė, kad jiems stabdant automobilį Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent R. L.. Liudytojas Ž. B. tvirtino kad prieš įvykį matė važiuojantį automobilį Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L.. Liudytojas T. N. tvirtino, kad įvykio dieną į jo namus automobiliu Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs R. L. ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) rastas (duomenys neskelbtini)., už ūkinio pastato, t.y. kitoje vietoje nei gyvena T. N.. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad įvykio metu 2018-04-28 apie 18.00 val. Vilkaviškio r., Pajevonio sen., Užbalių k., Karalkrėslio gatvėje automobilį „MAZDA323“ v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent R. L.. Teismas kaltinamojo užimtą poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir R. L. parodymais nesivadovauja.

Kaltinamojo R. L. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2.00 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Liudytojų parodymais bei kitais bylos duomenimis yra patikimai įrodyta, jog automobilį Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kuria vairavo.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybę, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio dar nebuvo sunkus buvo artimesnis apatinei vidutinio girtumo vertinimo ribai, tuo keldamas padidintą pavojų eismo saugumui, kitų jo dalyvių ir kt. asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui (BK 54 str. 2 d. 1 p.).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina daugiau neigiamai: kaltinamasis tyčia nusikalto ir teisiamas antrą kartą, šį nusikaltimą padarė praėjus tik 22 dienoms po to, kai Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281 str. 7 d. ir jam buvo paskirta bausmė. Šis teismo nuosprendis LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 27 d. R. L. administracine tvarka baustas 6 kartus, galiojanti viena nuobauda už automobilio perdavimą neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę asmeniui. (t. 1, b.l. 117-123).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tyčinių nusikaltimų recidyvas – kaltinamasis pastarąjį naują tyčinį nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą už anksčiau įvykdytą tyčinį nusikaltimą (2018-04-06 nuosprendis) (BK 60 str. 1 d. 13 p., 97 str. 3 d. 3 p. „a“ papunktis).

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatuotų atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių tarpusavio svorį ir reikšmę bausmės individualizavimo požiūriu vertinant maždaug apylygiu, kartu konstatavus tiek teigiamus, tiek ir neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus, yra teisinga kaltinamajam paskirti bausmę, savo dydžiu didesnę nei įstatymo sankcijos numatytas vidurkis. Kadangi kaltinamasis yra recidyvistas, kaltinamajam šioje byloje dėl naujai įvykdyto tyčinio nusikaltimo skirtina– arešto, bausmė, kurios dydis nustatytina 70 parų.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam R. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d.), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 str. 2 d., tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 9 d., nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas, tiek į tai, kad ši nusikalstama veika yra kartotinė.

Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą - automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas (BK 72 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į aplinkybes, kad šis automobilis įvykio metu priklausė kaltinamajam, tai patvirtina ir byloje esanti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija (b.l. 44), todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje automobilio konfiskavimas atitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų. Šiuo nuosprendžio vykdymo metu konstatavus, kad R. L., kuriam saugojimui buvo perduotas automobilis jo neišsaugojo iš R. L. konfiskuotina šios transporto priemonės vidutinė vertė pinigais – 600 Eurų.

Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

nusprendžia:

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. L. sulaikymo dienos.

Skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trims) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones.

Konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Mazda 323 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą L. L. vardu.

Nuosprendžio vykdymo metu konstatavus, kad R. L., kuriam saugojimui buvo perduotas automobilis jo neišsaugojo, iš R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina transporto priemonės, automobilio Mazda 323 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertė pinigais – 600 Eurų.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.