Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (nurodo, jog teistumai yra išnykę), kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. N. 2016 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 13.31 val. iki 14.05 val. Kupiškyje, Gedimo g. 53N, iš prekybos centro „Maxima“ pagrobė 13,61 Eur vertės 1 pakuotę vaikiškų sauskelnių, 7,24 Eur vertės kombinuotų raktų rinkinį, 8,99 Eur vertės atsuktuvų komplektą, 2,56 Eur vertės ruletę, 2,60 Eur vertės šešiakampių raktų rinkinį, 5,19 Eur vertės vieną pakuotę kavos „PAULIG CLASSIC“, 8,57 Eur vertės 1 suvenyrinį „ROKIŠKIO“ sūrį, viso pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 48,76 Eur.

J. N. 2016 m. balandžio 12 d., laikotarpiu nuo 11.10 val. iki 12.30 val., Kupiškyje, Gedimo g. 53N, iš prekybos centro „Maxima“ pagrobė 5,07 Eur vertės 1 vnt. WC gaiviklį „Frech Garden“, 4,92 Eur vertės 2 vnt. izoliacijos, 10,38 Eur vertės 2 pakuotes kavos „Paulig Classic“, 11,99 Eur vertės 1 porą vaikiškų sportinių batelių, 18,99 Eur vertės 1 moterišką raudonos spalvos palaidinę, 16,99 Eur vertės 1 moterišką juodos spalvos palaidinę, 5,79 Eur vertės kirvį, 3,76 Eur vertės peilį, 13,61 Eur vertės pakuotę sauskelnių, viso pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 85,71 Eur.

J. N. teismo posėdyje neneigė, jog nurodytus daiktus, išskyrus ruletę (2016-04-09 dieną), izoliacijos, kirvio, peilio (2016-04-12 dieną), kurių neėmė, paėmė, tačiau aiškino, jog šių daiktų vogti nenorėjo, už šias prekes pamiršo susimokėti per neatidumą. Paaiškino, jog tomis dienomis su žmona ir vaiku vaikščiojo po parduotuvę, rinkosi prekes, dalį prekių dėjo ant vežimėlio, dalį – į krepšį, esantį po vėžimėliu, tačiau už visas prekes planavo susimokėti. Tačiau praeidamas pro kasas už prekes, padėtas į krepšį, pamiršo susimokėti.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. N. kaltės nepripažįsta šiuos daiktus pavogęs tyčia, jo kaltė įrodyta:

UAB „Maxima LT“ pareiškimu, pasirašytu apsaugos darbuotojo V. C. (7 b.l.) jog 2016-04-18 gavus informaciją apie galimai J. N. (su tatuiruote ant kairio skruosto) padarytus pažeidimus, buvo peržiūrėti įrašai, esantys prekybos centre, iš jų nustatyta, jog J. N., kartu su žmona ir mažamečiu vaiku, prekybos centre „Maxima“ lankėsi 2016-04-09 nuo 13.31 iki 14.05 val. ir 2016-04-12 nuo 11.10 val. iki 12.30 val., prekybos centre krovėsi prekes į vaiko vėžimėlį, iš kurių dalis buvo išvežta pro kasas už jas nesumokėjus, pareiškime išvardintos prekės, už kurias nesumokėta.

Pirkimo kvitų kopijomis (9-10 b.l.), jog 2016-04-09 14.06 val. 7 kasoje buvo įsigyta prekių už 16,11 eurų, 2016-04-12 12.30 val. 5 kasoje – už 35,48 Eur.

Vaizdo įrašais, iš kurių matyti, jog J. N., kartu su moterimi (J. N. teismo posėdyje patvirtino, jog su žmona), prekybos centre „Maxima“ lankėsi 2016-04-09 nuo 13.31 val. iki 14.05 val. bei 2016-04-12 nuo 11.10 val. iki 12.31 val., lankymosi metu J. N. stūmėsi vaikišką vėžimėlį. Įrašuose matoma, kaip jis atvykęs: 1) 2016-04-09: 13:42 val. eidamas pro kavos lentyną įsimeta 1 pakelį kavos į vėžimėlyje esantį krepšį; 13:45 val. grįžta prie įrankių lentynos, ten prastovi beveik tris minutes, pirmas dvi minutes apžiūrinėja prekes, vieną pakelia, pačiupinėja, padeda į vietą, vėl apžiūrinėja, pasiima prekę, panašią į įrankių komplektą, įsimeta į vežimėlyje esantį krepšį, pasiėmęs kitą pakuotę ją apžiūrinėja, tuo metu paima dar vieną prekę ir įsimetęs į krepšį nueina toliau tiesiai; prie įrankių skyriaus sugrįžta 13:50 val., paėmęs į rankas dar vieną prekę iš šio skyriaus, ją apžiūrinėja ir įsideda į vežimėlio krepšį; 13:58 prieina prie pieno ir sūrio skyriaus, iš viršutinės lentynos paima vieną prekę ir įsimeta į vežimėlio krepšį; 14:05 val. artėja prie kasų, tolumoje matomas jo stumiamas vežimėlis, bet toje vietoje, kur J. N. dėjo prekes, vizualiai prekių nebesimato, vaikas sėdi vežimėlyje, J. N. prie kasos prieina pirmas, paskui jį prie kasos prieina kartu su juo buvusi moteris, kuri su savimi atsineša krepšelį su prekėms, jas išdeda už prekystalio, tuo metu J. N., išėjus priešais jį apsipirkusiai moteriai, išstumia vežimėlį pro kasas, sudeda nuskanuotas prekes į maišelį ir visi trys išeina iš parduotuvės; 2) 2016-04-12: 11:17 buitinės chemijos skyriuje įsimeta į vežimėlį vieną prekę, netrukus, 11:18 val. tame pačiame skyriuje įsimeta į vėžimėlį dar vieną prekę, tuo metu šalia jo vaikšto žmona, kuri šias prekes jam ir paduoda, pati su savimi nešioja tuščią vežimėlį; 11:20 val. įrankių skyriuje į vežimėlį įsimeta dvi prekes, vizualiai panašias į lipnios juostos ritinėlius; 11:25 val. į vežimėlį įsimeta du kavos pakelius; 11:27 val. J. N. stovi prie avalynės skyriaus, į vežimėlį įdedami batai; 11:42 val. su žmona prieina prie drabužių skyriaus, čia žmona į rankas pasiima raudoną palaidinę, ją apžiūri, nuėmusi nuo pakabos, įsideda į krepšelį, po ko J. N. išima palaidinę iš krepšelio ir įsideda į savo vežimėlį; 11:44 val. žmona tame pačiame drabužių skyriuje J. N. paduoda juodos spalvos palaidinę, šią šis įsideda į vežimėlį; 11:48 J. N. vėl stovi prie įrankių skyriaus, į rankas paima prekę, panašią į supakuotą peilį, taip pat plaktuką, abu juos įsideda į vežimėlį; 12:30 val. J. N. su žmona stovi prie kasų, J. N. prie kasų stovi pirmas, paskui stovi jo žmona, J. N., išėjus priešais jį apsipirkusiai moteriai, išstumia vežimėlį pro kasas, vežimėlį pastato taip, kad jo nesimato pardavėjai, šiai nuskanavus pirmąją prekę (tikėtina, žaislų rinkinį PTODH0683 (10 b. l.)), dėžę įdeda į vežimėlio krepšį, kitas prekes krauna į maišelį.

Įvertinus ištirtus įrodymus daroma išvada, jog J. N. 2016-04-09 ir 2016-04-12, kartu su žmona ir vaiku būdamas prekybos centre „Maxima“, į paties stumdomo vaikiško vežimėlio krepšį sudėjo dalį prekių (pirmą kartą, 2016-04-09, 48,76 € sumai, antrą kartą, 2016-04-12, 85,71 €) bei už jas tyčia nesumokėjęs tokiu būdu šį turtą pagrobė, todėl J. N. veikos, kaip du atskiri teisės pažeidimai, tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas šalina tik iš kaltinimo 5,79 Eur vertės kirvio vagystę, nes, kaip matyti iš užfiksuoto įrašo, J. N. pagrobė ne kirvį, o plaktuką. Kadangi nežinoma pagrobto plaktuko vertė, teismas savo iniciatyva jo neinkriminuoja ir, įvertinęs tai, kad šio daikto vertė yra mažareikšmė, neatnaujina bylos nagrinėjimo bei neišreikalauja iš UAB „Maxima, LT“ plaktuko vertę patvirtinančius įrodymus, o išaiškina UAB „Maxima, LT“, jog dėl šio plaktuko pagrobimo patirtą žalą turi teisę išsireikalauti civilinio proceso tvarka. Kiti daiktai, nors J. N. ir jų vagystę neigia, yra įrodyti fiksuotais vaizdo įrašais. Teismas atmeta J. N. paaiškinimus, jog už šiuos daiktus nesumokėjo dėl neatsargumo, paprasčiausiai pamiršęs, nes daiktų kiekis (daugiau, nei apskritai pirko su žmona), visa daiktų dėjimo eiga (kraunant juos į vežimėlyje esantį krepšį, skubotai, paslapčia, grįžtant į tas pačias vietas po kelis kartus, be to, kraunant į vežimėlį, kai einanti šalia žmona su savimi nešioja tuščią krepšelį), praėjimas pro kasas (pirma išstumia vežimėlį, pastato tokioje vietoje, iš kurios nesimato vežimėlio krepšys pardavėjai) patvirtina, kad tai buvo gerai iš anksto suplanuota, o ne spontaniška daiktų vagystė, pasinaudojant vaiko vežimėliu. Tačiau kadangi per vieną kartą užvaldyto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumą, ši J. N. veika kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas.

J. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgiama į J. N. asmenybę (duomenų, kad teistas, nepateikta, turi galiojančių nuobaudų, yra bedarbis, baigiamosiose kalbose nurodė, jog gailisi dėl to, kas įvyko), į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (užvaldyto turto vertę, priemones, išankstinį pasiruošimą šiai veikai, naudojamas priemones), nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka. Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str., nėra. Kadangi pareiškimas yra surašytas UAB MAXIMA, LT apsaugos darbuotojo, byloje nėra pateiktas įgaliojimas šiam asmeniui atstovauti bendrovės interesus teisme, be to, iš pateiktų duomenų nėra aišku, ar J. N. pagrobtų prekių vertė yra nurodyta su PVM ar be PVM, teismas neturi galimybės neatidėjęs teismo posėdžio išspręsti įpareigojimo atlyginti turtinį nuostolį klausimą bei išaiškina UAB MAXIMA, LT, jog dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30², 37, 50, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2016-04-09 teisės pažeidimas) ir nubausti 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2016-04-12 teisės pažeidimas) ir nubausti 180 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J. N. paskirti galutinę 230 € (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti UAB MAXIMA, LT, jog dėl turtinio nuostolio atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.