Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Romano Klišausko, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas D. P. 2006 m. spalio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad D. Petruškevičius, dirbantis UAB „Tomega“ degalinės operatoriumi, pažeidė žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, teisės aktų nustatytą pardavimo tvarką. Protokole nurodyta, kad 2006 m. rugsėjo 28 d., tikrinant UAB „Tomega“ degalinę, nustatyta, jog D. Petruškevičius, būdamas atsakingas už žymėto gazolino pardavimą, 2005 m. lapkričio 25 d. pardavė 597,98 litro žymėto gazolio, skirto žemės ūkio reikmėms, Z. Š. , kuri nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų įsigijimo leidimo neturėjo (pateikė S. Š. priklausantį leidimą). Protokole konstatuota, kad minėtais veiksmais D. Petruškevičius pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimų išdavimo ir tokių degalų apskaitos taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punktą, tuo padarydamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

II.

Nutarime nurodyta, kad D. Petruškevičius savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo pripažino ir gailisi. Teismas konstatavo, kad D. P. kaltę įrodo byloje surinkti dokumentai, tačiau byla nutrauktina, nes yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

III.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyti trys administracinių nuobaudų skyrimo atvejai. Vienas iš tokių terminų nustatytas administracinėms nuobaudoms už pažeidimus, numatytus ATPK dvyliktajame skirsnyje ir ATPK 85, 185², 193², 209, 209¹ – 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose. Šiais atvejais nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimo, numatyto ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje (žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas ar kitoks jo perdavimas pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką), padarymą. Protokole nurodyta, kad D. Petruškevičius pažeidė Taisyklių 4 punktą, numatantį reikalavimą akcizais neapmokestinamus degalus parduoti tik tiems žemės ūkio veiklos subjektams, kurie turi galiojantį leidimą įsigyti akcizais neapmokestinamus degalus, t. y. jis pažeidė teisės aktu nustatytą žymėto kuro pardavimo tvarką. Degalinės operatoriumi dirbančio (atsakingo už degalų pardavimą) D. P. veika, parduodant žymėtą kurą Z. Š. , neturinčiai leidimo įsigyti tokį kurą, atitinka ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad D. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo medžiaga, jo paties paaiškinimais, kuriuose jis pripažino pardavęs žymėtą kurą asmeniui, pateikusiam kito asmens vardu išduotą leidimą įsigyti akcizais neapmokestinamą kurą.

Tačiau byla D. P. atžvilgiu nutraukta, praėjus nuobaudos skyrimo terminui.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹ – 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

D. P. inkriminuotas pažeidimas numatytas ATPK dvyliktajame skirsnyje. Todėl apeliantas pagrįstai teigia, kad šiuo atveju taikytinas minėtas nuobaudos skyrimo terminas, skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Pažeidimo nustatymo diena laikytina diena, kai buvo atliktas patikrinimas ir surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 11), t. y. 2006 m. rugsėjo 28 d. Nuo šios dienos iki administracinės nuobaudos skyrimo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme (2006 m. lapkričio 28 d.) nebuvo praėję šeši mėnesiai. Taip pat nebuvo praėję vieneri metai nuo pažeidimo padarymo dienos (2005 m. lapkričio 25 d.) iki jo nustatymo dienos (2006 m. rugsėjo 28 d.).

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir šioje byloje taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą nuobaudos skyrimo terminą ir padarė nepagrįstą išvadą, jog 2006 m. lapkričio 28 d., nagrinėjant teisme D. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, nuobaudos skyrimo terminas buvo pasibaigęs. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl nuobaudos skyrimo termino pasibaigimo pripažįstamas nepagrįstu.

Teisėjų kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad nutarimas turi būti motyvuotas. Šiuo atveju buvo konstatuota, kad pažeidimas įrodytas, tačiau teisena nutrauktina, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Jokių motyvų, kurių pagrindu buvo padaryta išvada apie termino pasibaigimą, nenurodyta. Toks nutarimas dėl teisenos nutraukimo negali būti laikomas motyvuotu, o tuo pačiu negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.

Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, jo padarymo aplinkybėmis (kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo pažinojo Z. Š. ir jos vyrą, kuriam buvo išduotas leidimas žymėtam kurui įsigyti ir kuris dažnai atvykdavo kartu su žmona pirkti kuro), pažeidėjo asmenybe, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimu, gali būti svarbios, sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.