Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui S. G., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Ž. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. G. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2010-07-23 nutarimo, kuriuo S. G. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-30 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyr. valst. inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl S. G. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d., kadangi S. G. 2009-07-29, neturėdamas teisės medžioti, su nelegaliai laikomu graižtviniu mažo kalibro šautuvu su optiniu taikikliu, Ukmergės rajone, Siesikų seniūnijoje, prie (duomenys neskelbtini) kaimo, „Lėno“ medžioklės klubo plotuose, medžiojo tykodamas ir sėlindamas. Pastebėjęs atvykusius aplinkos apsaugos pareigūnus ir medžiotojus, S. G. paslėpė turėtą šautuvą ir bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas. Buvo rastas paslėptas šautuvas su vienu šoviniu, susuktas į juodą polietileno plėvelę, bei juodos spalvos megztos pirštinės, tuo S. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-07-27 įsakymu Nr. 258, 60.1 punkto reikalavimus.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2010-07-23 nutarimu dėl padaryto pažeidimo S. G. pagal LR ATPK 85 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 3000 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus S. G. pagrindė tuo, kad jis nemedžiojo, o tik vaikščiojo po netoli jo namų esančius laukus, kad rastas šautuvas yra ne jo.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Ž. C. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad nutarimas skirti S. G. administracinę nuobaudą yra teisėtas ir pagrįstas, kad Ž. C. dalyvavo, sulaikant S. G..

Liudytojas S. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2009-07-29 apie 19-20 val. jis važiavo į namus. Važiuodamas per medžioklės plotus, esančius Ukmergės rajone, Siesikų seniūnijoje, prie (duomenys neskelbtini) kaimo, S. K. laukuose pamatė žmogų su šautuvu ant pečių. Paskambinęs V. S., S. K. sužinojo, kad minėtuose plotuose tą dieną niekas legaliai nemedžioja. Sustojęs bei palikęs automobilį, S. K. pradėjo eiti artyn. Nusprendė pranešti aplinkos apsaugos inspektoriui Ž. C., todėl paskambino Ž. C. ir pranešė, kad minėtuose medžioklės plotuose vaikšto žmogus su šautuvu ant pečių. S. K. atsitūpė javuose ir laukė pastiprinimo. Minėtas žmogus vaikščiojo po laukus, rankose laikydamas šautuvą, ir dairėsi. Pamatęs atvažiuojantį automobilį, jis įšoko į griovį ir iš jo išlindo jau be šautuvo, bet su juodu maišu. Pastebėjęs, kad yra sekamas, pradėjo bėgti, o juodą maišą išmetė į tankumyną.

S. K. pabrėžė, kad tiksliai matė, jog po medžioklės laukus su šautuvu vaikščiojo S. G., kad tiksliai matė, kur buvo išmestas minėtas maišas, kad maiše buvo šautuvas, kurį S. G. nešiojosi.

Liudytojas M. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2009-07-29 apie 19 val. 30 min. V. P. pranešė, jog medžioklės plotuose, esančiuose Ukmergės rajone, Siesikų seniūnijoje, prie (duomenys neskelbtini) kaimo, pastebėtas brakonieriavimo faktas. Atvykus automobiliu prie Lokinės sankryžos, ten jau laukė Ž. C. ir A. P.. Į M. L. automobilį įsėdo Ž. C., o į A. P. automobilį įsėdo V. P.. Važiuojant paskambino S. K. ir nurodė vietą, kur reikia važiuoti. Atvykus į nurodytą vietą, M. L. laukuose pamatė žmogų su šautuvu ant pečių. Pažiūrėjus per žiūronus, buvo nesunku jį pažinti. Po kelių minučių šis žmogus nusileido į griovį ir išlindo jau be šautuvo, bet rankoje nešė juodą maišą. Pamatęs prie jo artėjantį S. K., minėtas žmogus įbėgo į krūmus ir išlindo jau be juodo maišo. Automobiliu jam buvo užkirstas kelias ir buvo prašoma, kad žmogus sustotų. Ž. C., iššokęs iš važiuojančio automobilio, sulaikė šį žmogų.

M. L. pabrėžė, kad per žiūronus tiksliai matė, jog po medžioklės laukus su šautuvu vaikščiojo S. G..

Liudytojas V. P. teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, analogiškus liudytojo M. L. parodymams, pabrėždamas, kad per žiūronus tiksliai matė, jog po medžioklės laukus su šautuvu vaikščiojo S. G., kad rastame maiše buvo šautuvas, kurį S. G. nešiojosi.

Liudytojas A. P. teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, analogiškus liudytojo M. L. parodymams, pabrėždamas, kad aiškiai matė, jog po medžioklės laukus su šautuvu vaikščiojo S. G., kad S. G. įėjo į krūmus su šautuvu, o išėjo be šautuvo, kad supratęs, jog yra sekamas, S. G. išmetė juodą maišą į krūmus ir pradėjo bėgti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

S. G. veika pagal LR ATPK 85 str. 4 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis, kad S. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 punktą, nustatantį, jog draudžiama būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam arba keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti; fotonuotraukos, patvirtinančios, jog S. G. buvo sulaikytas, jog buvo rastas šautuvas; liudytojų S. K., M. L., V. P. bei A. P. paaiškinimai, patvirtinantys, jog S. G. minėtą dieną minėtu laiku medžiojo Ukmergės rajone, Siesikų seniūnijoje, prie (duomenys neskelbtini) kaimo, „Lėno“ medžioklės klubo plotuose; įrodo, kad S. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 punktą bei įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d..

S. G. parodymus, kad minėtą dieną, minėtu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo laukuose jis nemedžiojo, o tik vaikščiojo po laukus, teismas vertina kaip siekį išvengti griežtos administracinės atsakomybės už jo neteisėtus veiksmus bei bandymą suklaidinti teismą, o šiuos S. G. parodymus visiškai paneigia liudytojų S. K., M. L., V. P. bei A. P. paaiškinimai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir teisingi ir kuriais nėra pagrindo netikėti, fotonuotraukos, kita šioje byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad S. G. nedirba, kad S. G. per vienerius metus nėra baustas už analogiškus administracinės teisės reikalavimų pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, tik paliekant galioti S. G. paskirtą administracinę nuobaudą, numatytą padarytojo pažeidimo sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo S. G. skundo netenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2010-07-23 nutarimą, kuriuo S. G. buvo paskirta administracinė nuobauda - 3000 litų dydžio bauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.