- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- eI2-1253-979/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00907-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Pareiškėjas
- S. J.
- Kategorijos
- 22.7Kiti su valstybės tarnyba susiję klausimai
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Regionų administracinio teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės (skundą padavusio asmens) Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos skundą pareiškėjui S. J. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Atsakovė (skundą padavęs asmuo) Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2025 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. 21RE3-16 administracinio ginčo byloje Nr. AG3-207/24-2024 (toliau – Komisijos sprendimas).
2. Tarnyba skundo reikalavimus grindžia tuo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Komisijos sprendimu patenkintas pareiškėjo S. J. 2024 m. gruodžio 16 d. skundas dėl Tarnybos 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 4E-3110 „Dėl Jūsų skundo“ (toliau – Tarnybos sprendimas), kuriuo atsisakyta pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl Tarnybos valstybės tarnautojos R. Š. (toliau – Tarnybos valstybės tarnautoja) atliktų funkcijų. Tarnyba, Komisijos sprendimu įpareigota iš naujo atlikti administracinę procedūrą dėl galbūt netinkamų Tarnybos valstybės tarnautojos veiksmų ir priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reikalavimus atitinkantį administracinės procedūros sprendimą.
2.2. Tarnybos valstybės tarnautoja, nagrinėdama pareiškėjo prašymą, veikė savo kompetencijos ribose ir ėmėsi visų veiksmų, nurodytų Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatyme (toliau – VTAĮ): nustatyta tvarka ir terminais pradėjo pareiškėjo prašymo nagrinėjimą ir apie tai informavo tiek jį, tiek pardavėją, laiku teikė atsakymus į pareiškėjo gaunamus paklausimus, taip pat, visus ginčo šalių pateiktus dokumentus, šalių pateiktus paaiškinimus, pridėjo prie gauto prašymo nagrinėjimo medžiagos. Tarnybos sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nėra pagrindo įtarti, jog Tarnybos valstybės tarnautoja, nagrinėdama pareiškėjo prašymą, savo pareigas būtų atlikusi netinkamai, šališkai ar nekompetentingai.
2.3. Pareiškėjo skundas išnagrinėtas vadovaujantis VAĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinę procedūrą, tarnybinio nusižengimo tyrimas, kurio pagrindus, tvarką ir eigą nustato Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau – VTĮ) ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai, neatliktas. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, nustatė, kad nurodyti nusiskundimai bei keliamas reikalavimas pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą Tarnybos valstybės tarnautojos atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl vadovaudamasi VAĮ, (o ne VTĮ), priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą.
2.4. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) motyvas dėl Tarnybos priimto sprendimo nepagrįstumo tuo aspektu, kad nebuvo atlikta skundžiamos Tarnybos valstybės tarnautojos apklausa, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi Tarnyba nebuvo gavusi pareiškėjo prašymo jį apklausti, be to, Tarnybai buvo žinoma ir dokumentų valdymo sistemoje prieinama visa su tarp pareiškėjo ir UAB „Autosabina Motors“ ginčo nagrinėjimo medžiaga, todėl nebuvo tikslinga apklausti pareiškėjo ir skundžiamos Tarnybos valstybės tarnautojos.
Šalies argumentai
2.5. Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. prašymas dėl jo iš pardavėjo UAB „Autosabina Motors“ įsigyto naujo automobilio „Kia Sportage 1,6 T-GDI“ galbūt netinkamo navigacinės sistemos veikimo, Tarnyboje išnagrinėtas ir atitinkamai, yra priimtas Tarnybos komisijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. 10G-3443 „Dėl S. J. prašymo“ (toliau – Tarnybos nutarimas) (Tarnybos komisijai įvertinus visus ginčo šalių pateiktus paaiškinimus, rašytinius įrodymus (dokumentus) ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, nutarimu pareiškėjo reikalavimas sumažinti įsigyto automobilio kainą 700 Eur, buvo atmestas kaip nepagrįstas), kuris buvo įsiteisėjęs ir tapęs vykdomuoju dokumentu, yra priimtas Tarnybos kolegialaus organo – komisijos, susidedančios iš 6 narių, bet ne pareiškėjo skundžiamos Tarnybos valstybės tarnautojos.
2.6. Pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl ginčo sprendimo iš esmės, nurodydamas nesutikimo su Tarnybos nutarimu motyvus, pateikdamas teismui savo poziciją ir paaiškinimus dėl tarp jo ir pardavėjo UAB „Autosabina Motors“ kilusio ginčo, tačiau nei viena iš ginčo šalių į teismą dėl ginčo išsprendimo, nesikreipė. Pareiškėjo teikiami nusiskundimai yra susiję tik su vienos Tarnybos valstybės tarnautojos veiksmais, jai atliekant pareiškėjo prašymo nagrinėjimą, tačiau sprendimą ginče priėmė kolegialus organas – komisija, kuri įvertinusi visą byloje surinktą medžiagą, nenustatė kliūčių nutarimui dėl ginčo priimti. Pardavėjo atsakymo neišsiuntimas pareiškėjui, nesat dėl to pareiškėjo prašymo, nelaikytinas VTAĮ pažeidimu ir netinkamu Tarnybos valstybės tarnautojos funkcijų nevykdymu.
2.7. Komisijos sprendimas priimtas remiantis tik pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, Komisija neatliko savarankiško abiejų ginčo šalių argumentų ir įrodymų tyrimo, nenustatė visų tinkamam ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių bei nevertino Tarnybos argumentų, kurie buvo išdėstyti Tarnybos atsiliepime ir papildomai pateikti bylos nagrinėjimo metu. Tokiu būdu, buvo pažeistos materialinės ir procesinės teisės normos, kurios savo pobūdžiu, turiniu ir apimtimi tiesiogiai nulėmė tai, kad ši administracinio ginčo byla, išspręsta neteisingai, todėl Komisijos sprendimas turėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjas atsiliepime nurodo nesutinkantis su Tarnybos skundu, tuo pagrindu, kad:
3.1. Tarnybos valstybės tarnautoja sąmoningai neužtikrino teisės pareikši savo nuomonę ir gauti kitos ginčo šalies pateiktus paaiškinimus, dokumentus ir kitus įrodymus, taip pat gautas išvadas ir pateikti savo pastabas dėl jų.
Šalies argumentai
3.2. Atsakovė nepagrįstai sieja 2024 m. lapkričio 8 d. pateiktą skundą dėl Tarnybos valstybės tarnautojos pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo su Tarnybos nutarimu dėl ginčo su pardavėju. Tai dvi atskiros situacijos dėl skirtingų dalykų bei pagrindų, todėl Tarnybos nutarimas savaime neeliminuoja valstybės tarnautojo atsakingo už vartotojo prašymo nagrinėjimą atsakomybės už pareigų vykdymą. Be to, atsakovė visiškai ignoravo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento specialistų nuomonę (Seimo kanceliarijos Teisės departamento 2025 m. vasario 13 d. raštas Nr. S-2025-817 „Dėl prašymo pateikti paaiškinimą“ (toliau – Raštas)).
3.3. Atsakovės siekis įteisinti visai vartotojų teisių apsaugos sistemai žalingą praktiką, kad ginčus nagrinėjanti institucija gali pati spręsti, ar vienos iš šalių pateiktos informacijos pakanka sprendimui priimti, nepateikiant tos informacijos kitai šaliai, gali kelti realią grėsmę teisės būti išklausytam principui, kuris yra itin svarbus, siekiant užtikrinti tinkamą vartotojo gynybą. Jei šalis nežino apie tam tikrus dokumentus ar įrodymus, ji negali pateikti savo pastabų dėl jų, o tai gali tiesiogiai paveikti ginčo nagrinėjimo skaidrumą, objektyvumą ir sąžiningumą
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamu atveju Tarnyba ginčija Komisijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal formuojamą teismų praktiką sprendžiant klausimą dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad kreipiantis į teismą po to, kai buvo pasinaudota išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą „persikelia“ ginčas ne dėl Komisijos sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2020 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020, 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020). Tokiu būdu, perkėlus ginčui į teismą dėl Komisijos sprendimo, teismo pareiga visoje apimtyje nagrinėti ir vertinti, pareiškėjo skundo, paduoto Komisijai, reikalavimo panaikinti Tarnybos sprendimą, pagrįstumą.
5.1. Pareiškėjas Tarnybai 2024 m. rugsėjo 2 d. pateikė vartotojo prašymą, nurodydamas, kad iš UAB „Autosabina“ 2024 m. birželio 19 d. įsigijo automobilį Motors Kia, vadybininkas užtikrino, kad automobilyje yra instaliuota naujausia programinė įranga su navigacijos žemėlapiais, tačiau 2024 m. rugpjūčio mėn. keliaujant po Lietuvą ir Lenkiją pastebėjo esminius trūkumus (įrenginys neaptinka seniai egzistuojančių magistralinių kelių, aptinka neegzistuojančius kelio ženklus, siūlo neegzistuojantį maršrutą). Nurodo, kad įrenginys, už kurį buvo papildomai sumokėta 700 Eur nekokybiškas, juo naudotis yra pavojinga, todėl tokios įrangos teikimą Tarnyba turėtų įvertinti pagal kompetenciją.
5.2. Tarnybos 2024 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. 4G-24572 „Dėl Jūsų prašymo trūkumų pašalinimo“ pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. vartotojo prašymui nustatyti trūkumai.
5.3. Tarnybos 2024 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. 4G-24860 „Dėl Jūsų prašymo“ pareiškėjas informuotas, kad VTAĮ 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, pradėta ginčo neteisminio sprendimo procedūra ir kreiptasi į pardavėją, siūlant ginčą išspręsti taikiai bei informuoti pareiškėją ir Tarnybą apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl prašyme nurodytų reikalavimų.
5.4. Tarnybos 2024 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. 4G-24865 UAB „Autosabina Motors“ informuota, kad Tarnyba pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedūrą ir siūlo ginčą su vartotoju spręsti taikiai. Nurodyta, kad ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 19 d. prašoma informuoti vartotoją ir Tarnybą apie priimtą sprendimą, o ginčo nesutikus spręsti taikiai – pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus (nuotraukas, vaizdo įrašus, prekės instrukciją, serviso ir (ar) atliktos ekspertizės išvadas ir pan.) dėl vartotojo prašyme nurodytų aplinkybių.
5.5. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 7 d. el. paštu kreipėsi į Tarnybos valstybės tarnautoją, nurodydamas, kad 2024 m. lapkričio 5 d. el. paštu iš pardavėjo atstovo gavo 2024 m. spalio 15 d. rašytinius paaiškinimus teiktus Tarnybai ir prašo paaiškinti, kodėl minėti paaiškinimai nebuvo persiųsti pareiškėjui. Tarnybos valstybės tarnautoja, el. paštu atsakė, kad pardavėjo teiktame paaiškinime adresatu nurodytas ir pareiškėjas, todėl pareiškėjas Juos gavo ir Tarnyba papildomai jų nepersiuntė pareiškėjui. Pareiškėjas atsakydamas į gautą informaciją el. paštu Tarnybos valstybės tarnautojai nurodė, kad pardavėjo paaiškinimuose kaip adresatai nurodyti tik Tarnybos ir Tarnybos valstybės tarnautojos el. pašto adresai, todėl nėra pagrindo spręsti, kad paaiškinimus gavo. Tarnybos valstybės tarnautoja el. paštu atsakė pareiškėjui, kad paaiškinime nurodyti gavėjai, Tarnyba neprivalo nieko persiųsti vartotojui, o visi gaunami dokumentai ir paaiškinimai užregistruojami ir pridedami prie ginčo medžiagos.
5.6. Pareiškėjas Tarnybai pateikė 2024 m. lapkričio 8 d. skundą dėl Tarnybos valstybės tarnautojos veiksmų, nurodydamas, kad 2024 m. lapkričio 7 d. susirašinėjimu nebuvo užtikrinta teisė į tinkamą vartotojų teisių gynimą, t. y. tik pareiškėjui pasikreipus, buvo persiųsti pardavėjo atsakymai 2024 m. pateikti Tarnybai. Pateikė nuomonę, kad Tarybos valstybės tarnautoja vengia pateikti atsakymus į užklausas dėl pardavėjo pateiktos informacijos, todėl abejoja dėl darbuotojos objektyvumo ir nešališkumo.
5.7. Tarnybos 2024 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 4G-33827 „Dėl priimto nutarimo“ pareiškėjas ir UAB „Autosabina Motors“ informuoti, kad rašytinio proceso tvarka išnagrinėtas ginčas tarp vartotojo (pareiškėjo) ir pardavėjo UAB „Autosabina Motors“, ir priimtas Tarnybos nutarimas.
5.8. Tarnybos sprendime atsakant į pareiškėjo 2024 m. lapkričio 8 d. skundą, be kita ko nurodyta, kad:
5.8.1. Tarnybos valstybės tarnautoja, vadovaudamasi VTAĮ 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, 2024 m. rugsėjo 19 d. pardavėjui išsiuntė pranešimą apie pradėtą prašymo nagrinėjimą ir paprašė pardavėjo pateikti motyvuotus paaiškinimus tiek Tarnybai, tiek pareiškėjui, pasiūlė vartojimo ginčą išspręsti taikiai, jei taikus susitarimas įmanomas. Be to, 2024 m. rugsėjo 19 d. raštu apie pradėtą prašymo nagrinėjimą informavo ir pareiškėją. Nei VTAĮ, nei Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-382 „Dėl Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių patvirtinimo“, neapibrėžia Tarnybai pateiktos informacijos privalomo persiuntimo ginčo šalims. VTAĮ 25 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad ginčo šalys turi teisę prašyti susipažinti su bylos medžiaga, tačiau tokio prašymo Tarnybai pareiškėjas nėra pateikęs, todėl Tarnybos valstybės tarnautoja neturėjo teisinio pagrindo persiųsti pareiškėjui pardavėjo Tarnybai pateiktą paaiškinimą.
5.8.2. Nėra pagrindo pripažinti, kad Tarnybos valstybės tarnautoja nagrinėdama prašymą elgėsi netinkamai, šališkai ar nekompetentingai, t. y. veikė savo kompetencijos ribose ir ėmėsi prašymo nagrinėjimą ir apie tai informavo tiek pareiškėją, tiek pardavėją, laiku teikė atsakymus į pareiškėjo paklausimus, visus ginčo šalių pateiktus dokumentus ir paaiškinimus pridėjo prie prašymo nagrinėjimo medžiagos. Nėra pagrindo pripažinti, kad Tarnybos valstybės tarnautoja savo pareigas atliko netinkamai, šališkai ar nekompetentingai, todėl tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl Tarnybos valstybės tarnautojos atliktų funkcijų, pradėtas nebus. Vadovaujantis VTĮ 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sprendimas pradėti ar nepradėti tarnybinio tyrimą yra įstaigos vadovo prerogatyva.
5.9. Komisijos sprendimu panaikintas Tarnybos sprendimas, Tarnyba įpareigota priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Tarnyba nesutikdama su Komisijos sprendimu kreipėsi į teismą, nurodydama, kad Komisijos sprendimas priimtas remiantis tik pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, Komisija neatliko savarankiško abiejų ginčo šalių argumentų ir įrodymų tyrimo, nenustatė visų tinkamam ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių.
6. Nagrinėjamos bylos dalykas – Komisijos sprendimo ir Tarnybos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, susijęs su tarnybinės veiklos tyrimo inicijavimu ir (ar) atsakomybės taikymu Tarnybos valstybės tarnautojai dėl galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo. VTĮ 23 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gegužės 25 d. įstatymo Nr. XIV-1985 redakcija), be kita ko, nurodyta, kad tarnybiniu nusižengimu laikomas valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės.
7. Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 „Dėl Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), reglamentuoja tarnybinių nusižengimų tyrimo atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams ir statutiniams valstybės tarnautojams, kurių tarnybos santykius ir statusą reglamentuoja atitinkamai VTĮ ir Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos įstatymas, tvarką (Aprašo 1 punktas).
8. Aprašo 3 punkte, be kita ko, nurodyta, kad tarnybinio nusižengimo tyrimą pradeda VTĮ 25 straipsnio 1 dalyje ir Diplomatinės tarnybos įstatymo 72 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. Gavus oficialią informaciją apie galimą valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą, tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo. VTĮ 25 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gegužės 25 d. įstatymo Nr. XIV-1985 redakcija), be kita ko, nurodyta, kad valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo, o jeigu valstybės tarnautoją į pareigas priima Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, savivaldybės taryba, – atitinkamai Seimo Pirmininkas, Ministras Pirmininkas, savivaldybės taryba pradeda tarnybinio nusižengimo tyrimą savo sprendimu arba kai jie gauna oficialią informaciją apie valstybės tarnautojo padarytą tarnybinį nusižengimą.
9. Teismas pažymi, kad tarnybinio tyrimo pradėjimas arba atsisakymas pradėti, be kita ko, atitinkamų drausminio priemonių taikymas arba jų netaikymas valstybės tarnautojams asmenis inicijavusiems tarnybinio patikrinimo atlikimą nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina teisių ar pareigų. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad pareiškėjas neturi teisinio suinteresuotumo dėl valstybės tarnautojų tarnybinės atsakomybės, t. y. nagrinėjamu atveju pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Tarnybos nutarimas. Atsižvelgiant į tai, teismui vertinant Tarnybos sprendimo pagrįstumą (bet ne Tarnybos nutarimo pagrįstumą), Rašte pateiktas išaiškinimas, nėra aktualus šioje administracinėje byloje.
10. LVAT yra pažymėjęs, kad tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą, paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija (žr., pvz., 2013 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-624/2013, 2017 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-856-662/2017, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-822/2018). Pagal LVAT suformuotą praktiką, asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (žr., pvz., 2013 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-241/2013, 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1111-662/2015).
11. VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Pagal Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 33 punktą asmens kreipimasis, kuris pateiktas VAĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytais būdais (per E. pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu, kreipiantis asmeniškai arba per atstovą), kuris neturi prašymo ar skundo požymių ir kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus, pateikiami pasiūlymai, kaip pagerinti institucijos veiklą, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą situaciją ar padėtį, turi būti priimtas, užregistruotas ir įvertintas jo turinys, su juo turi būti susipažindintas institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, tačiau į jį nėra atsakoma, jei institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip.
12. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
13. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo 2024 m. lapkričio 8 d. skunde nurodyta informacija apie Tarnybos valstybės tarnautojos galimą tarnybinį nusižengimą buvo įvertinta ir pareiškėjui pateiktas Tarnybos sprendimas. Nenustatyta, kad Tarnyba, nagrinėdama pareiškėjo 2024 m. lapkričio 8 d. skundą būtų pažeidusi VAĮ ir Taisyklių nuostatas, t. y. Tarnyba aiškiai bei argumentuotai nurodė aplinkybes, kuriomis buvo remtasi vertinant skundo turinį, pateikė motyvus dėl priimto sprendimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad nėra pagrindo pripažinti Tarnybos sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu bei tenkinti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Tarnybą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 8 d. skundą. Teismas konstatuoja, kad Komisija priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl Komisijos sprendimas naikintinas, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepargrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atsakovės (skundą padavusio asmens) Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2025 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. 21RE3-16 administracinio ginčo byloje Nr. AG3-207/24-2024.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.