Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, profesinio (vidurinio) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas 2009 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 12 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. 2013 m. lapkričio 21 d., būdamas VĮ „Registrų centras“ patalpose, Lvovo g. 25, Vilniuje, asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, pateikus 2013 m. lapkričio 21 d. akcininko sprendimo ir 2013 m. lapkričio 21 d. akcininkų sąrašo ruošinius, žinodamas, kad dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, o būtent, kad jis 2013 m. lapkričio 21 d. įsigyja 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų bei yra vienintelis bendrovės akcininkas ir paskirtas UAB „M.“ direktoriumi, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis savo parašu, nors žinojo, kad realiai jokių akcijų neįsigijo, nėra bendrovės akcininkas ir nepaskirtas direktoriumi, tokiu būdu bendrininkavo pagaminant žinomai netikrus dokumentus – 2013 m. lapkričio 21 d. akcininko sprendimą ir 2013 m. lapkričio 21 d. akcininkų sąrašą. Tą pačią dieną, būdamas VĮ „Registrų centras“ patalpose, Lvovo g. 25, Vilniuje, žinomai netikrus dokumentus – 2013 m. lapkričio 21 d. akcininko sprendimą ir 2013 m. lapkričio 21 d. akcininkų sąrašą, panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“ darbuotojui, kuris nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką, gautų dokumentų pagrindu, užpildė 2006 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-204 nustatytos formos prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), o jis, A. Ž., žinodamas kad formoje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė, tokiu būdu patvirtindamas savo parašu žinomai melagingus duomenis, kad yra vienintelis UAB „M.“ akcininkas ir direktorius ir tokiu būdu suklastojo 2006 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-204 nustatytos formos prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) Vilniuje.

Tyrimo metu apklaustas A. Ž. parodė, kad 2013 metais, tikslios datos nurodyti negali, jis atlikinėjo papildomus darbus statybos objekte Vilniaus rajone, tikslios vietos nurodyti negali, nes nesiorientuoja (į darbą juos automobiliu vežiojo darbų vadovas), dirbo neoficialiai. Statybos objekte jis susipažino su vyru, kuriam iš matymo buvo iki 40 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vardo neprisimena, kalbėjo rusiškai, mano, kad atpažinti galės, pastarasis irgi dirbo tame pačiame statybos objekte ir kiek žino neoficialiai. Šis vyras pasiūlė jam papildomai užsidirbti, o būtent pasirašyti dokumentus ir laikinai bei fiktyviai tapti kažkokios bendrovės direktoriumi. Pasakė, kad laikinai ir fiktyviai vykdyti direktoriaus funkcijas jam reikės iki bendrovės bankrutavimo (pasakė, kad bendrovė bankrutuoja). Vyras pasakė, kad už tai jam bus sumokėta 500 Lt grynais pinigais. Vyras sakė, kad jis nieko bendro su šia bendrove neturi, tiesiog jo paprašė surasti žmogų laikinam direktoriavimui (tik ant popieriaus). Jis yra našlaitis ir jam labai trūko pinigų, todėl sutiko. Būnant darbe vyrui atidavė savo asmens tapatybės kortelę (pastarasis paprašė, nes sakė, kad reikia patikrinti jo duomenis ir padaryti dokumentų kopiją bei kažkam perduoti), kitą dieną darbe vyras atidavė jam jo dokumentą ir pasakė, kad jo dokumento kopiją perdavė tikrinimui, nedetalizavo, o jis neklausė. Maždaug už mėnesio (jau nedirbo statybos objekte) jo buvęs bendradarbis paskambino jam (telefono numerio išsaugojęs neturi) ir pasakė, kad jo duomenis patikrino ir tinka būti bendrovės direktoriumi. Pasakė, kad visi dokumentai paruošti ir paprašė iš ryto atvažiuoti į stotį, prie Halės turgaus esančios kavinės „Aludaris“. Jis sutiko. Susitiko su vyru nurodytoje vietoje ir maždaug valandą jie laukė atvažiuojančio bendrovės atstovo. Bendrovės atstovas atvažiavo su juodos spalvos automobiliu, markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo ir jo buvęs bendradarbis pasakė: „sėsk į mašiną ir važiuok pasirašyti dokumentus“. Buvęs bendradarbis kartu nevažiavo, o jis atsisėdo į automobilį, ant priekinės sėdinės prie vairuotojo. Automobilyje buvo tik vairuotojas, kuriam buvo apie 30 m., aukštas, postambis, plaukai buvo trumpai kirpti, tamsios spalvos, ypatingų požymių nepastebėjo, kalbėjo lietuviškai, atpažinti, mano, kad galėtų. Jam įsėdus į automobilį vyriškis pasakė, kad nuvažiuos į Registrų centrą, kad jis turi visus dokumentų ruošinius ir jam reikės tik pasirašyti ir laikinai bus UAB „M.“ direktorius. Vyriškis pasakė, kad dirbti jam nereikės, jo darbas yra tik pasirašyti pateiktus dokumentus ir jis jam už tai, kad pasirašys dokumentus duos 500 Lt grynais pinigais. Vyras pasakė, kad bendrovė bankrutuoja. Jis nelabai supranta šiuos dalykus, todėl nesigilino, nes jam tiesiog labai reikėjo pinigų. Su vyriškiu nuvažiavo į Registrų centrą, Vilniuje, prie Vilniaus miesto savivaldybės, kur pasirašė vyriškio pateiktus jam dokumentus, tikslaus dokumentų skaičiaus nurodyti negali, neatsimena, bet dokumentų buvo daugiau nei vienas. Dokumentus pasirašė neskaitęs, dokumentų pavadinimų neprisimena. Jo pasirašytus dokumentus paėmė vyriškis ir jie su dokumentais priėjo prie Registrų centro darbuotojos. Su Registrų centro darbuotoja bendravo vyriškis, o jis tik pasirašė darbuotojos jam pateiktus dokumentus ir kiek atsimena, vyriškis uždėjo bendrovės antspaudą (nėra įsitikinęs, be to, antspaudo apibūdinti negali). Kiek atsimena Registrų centre vyras dar mokėjo pinigus, bet kiek ir už ką nurodyti negali, suprato, kad už registraciją. Visus dokumentus pasirašytus Registrų centre ir duotus Registrų centro darbuotojos pasiėmė vyriškis, jis jokių dokumentų negavo. Prie Registrų centro jie išsiskirstė ir vyriškis davė jam kelionei 5 Lt grynais pinigais. Daugiau šio vyro jis niekada nematė, prieš tai jo irgi matęs nebuvo. Pinigus už dokumentų pasirašymą jis gavo po 2 savaičių iš savo buvusio bendradarbio, susitikimo metu, prieš tai susiskambinus. Gavo ne 500 Lt kaip buvo žadėta, o 400 Lt grynais pinigais. Su UAB „M.“ jis niekada nieko bendro neturėjo. Jis nežino, kur yra bendrovės ofisas, kokia yra bendrovės veiklos sritis, kas dirba bendrovėje. Apie tai, kad turi bendrovės akcijų sužinojo apklausos metu. Jis jokių UAB „M.“ akcijų neturi ir niekada jų nepirko. UAB „M.“ direktoriaus funkcijų jis niekada nevykdė. Kur yra bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudai, turtas, nurodyti negali, nežino, jokio bendrovės turto, dokumentacijos jis neturi ir niekada neturėjo. Į klausimą ar pažįsta, A. T., S. M., L. A., V. P., A. J., V. Š., S. S., atsakė, jog mano, kad nieko nepažįsta, vardai ir pavardės negirdėtos (t. 3, b. l. 17 - 18).

Papildomai apklaustas A. Ž. parodė, kad dokumentų ruošinius jam pasirašymui pateikė vyriškis, kaip sužinojo vėliau V. P. (atpažino jį ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų bei dalyvavo su pastaruoju akistatoje), su V. taip pat buvo Registrų centre, kur pasirašė Registrų centro darbuotojo atspausdintus ir jam pateiktus dokumentus. Jau anksčiau aiškino, kad 2013 metais, tikslios datos nurodyti negali, jis atlikinėjo papildomus darbus statybos objekte Vilniaus rajone, tikslios vietos nurodyti negali, nes nesiorientuoja (į darbą juos automobiliu vežiojo darbų vadovas), dirbo neoficialiai. Statybos objekte jis susipažino su vyru, vardo neprisimena, kuriam iš matymo buvo iki 40 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vardo neprisimena, kalbėjo rusiškai, mano, kad atpažinti galės, bet nėra visiškai įsitikinęs (daugiau, t. y. po to statybos objekto darbų, pastarojo matęs nebuvo), pastarasis irgi dirbo tame pačiame statybos objekte ir kiek žino neoficialiai. Šis vyras pasiūlė jam papildomai užsidirbti, o būtent pasirašyti dokumentus ir laikinai bei fiktyviai tapti kažkokios bendrovės direktoriumi. Pasakė, kad laikinai ir fiktyviai vykdyti direktoriaus funkcijas jam reikės iki bendrovės bankrutavimo (pasakė, kad bendrovė bankrutuoja). Vyras pasakė, kad už tai man bus sumokėta 500 Lt grynais pinigais. Vyras sakė, kad jis nieko bendro su šia bendrove neturi, tiesiog jo paprašė surasti žmogų laikinam direktoriavimui (tik ant popieriaus). Jis yra našlaitis ir jam labai trūko pinigų, todėl sutiko. Būnant darbe vyrui atidavė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (pastarasis paprašė, nes sakė, kad reikia patikrinti jo duomenis ir padaryti dokumento kopiją bei kažkam perduoti), kitą dieną darbe vyras atidavė jam jo asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad jo dokumento kopiją perdavė tikrinimui, nedetalizavo, o jis neklausė. Maždaug už mėnesio (jau nedirbo statybos objekte) jo buvęs bendradarbis paskambino jam (telefono numerio išsaugojęs neturi) ir pasakė, kad jo duomenis patikrino ir tinka būti bendrovės direktoriumi. Pasakė, kad visi dokumentai paruošti ir paprašė iš ryto atvažiuoti į stotį, prie Halės turgaus. Jis sutiko. 2013 m. lapkričio 21 d. iš ryto, tikslaus laiko nurodyti negali, susitiko su V. P. (anksčiau pažįstami nebuvo) prie Halės turgaus, Vilniuje. Pastarasis atvažiavo juodos spalvos automobiliu, markės nežino, jis įsėdo į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės, už vairo sėdėjo V., daugiau automobilyje nieko nebuvo. V. pasakė, kad dabar jie važiuos į Registrų centrą, prie Europos parduotuvės, Vilniuje, važiuojant pastarasis parodė jam kelis dokumentus, kiekio nurodyti negali, gal 3 - 4, kurių jis neskaitė ir pasakė, kad reikės juos pasirašyti bei pasirašyti Registrų centro darbuotojos pateiktus dokumentus, o Registrų centre su darbuotoja jis kalbės pats, jam tik reikės pasirašyti ir pateikti savo dokumentą. Jis paklausė ar tai nėra nusikaltimas ir pastarasis atsakė, kad ne, bei nurodė, kad jeigu kada nors kas nors jo klaus dėl UAB „M.“ ar ateis koks nors laiškas, tai nekreipti dėmesio ir laiškus išmesti, o skambinančiam asmeniui atsakyti, kad įmonės pavadinimas negirdėtas, kad neva buvo užsienyje ir nieko nežino. Be to, jis pasakė, kad yra darbo biržoje ir paklausė ar jam nebus blogai su darbo birža ir V. pasakė, kad viskas bus gerai, nieko čia blogo nėra. Jis paklausė kada bus pinigai ir V. atsakė, kad pinigus gaus po to, kai bus viskas gerai Registrų centre ir pinigus gaus iš bendradarbio. Atvažiavus į Registrų centrą jie laukė eilėje kol juos priims darbuotoja ir V. pasakė sugalvoti kokį nors adresą, nes klaus darbuotoja. V. davė jam pasirašyti kelis dokumentų ruošinius, gal 2 - 3 lapus, kur buvo parašyta, kad bus UAB „M.“ akcininkas ir direktorius, dokumentų neskaitė, bet taip pasakė V. Kiek prisimena, jam pasirašant pateiktus dokumentus jokių antspaudų nebuvo, kiek prisimena priėjus prie Registrų centro darbuotojos, kol pastaroji tikrino kažkokius dokumentus, V. ant jo pasirašytų dokumentų uždėjo antspaudus, antspaudo apibūdinti negali, neprisimena. Apklausos metu jam buvo parodyti sekantys dokumentai: 2013 m. lapkričio 21 d. UAB „M.“ akcininko sprendimas ir 2013 m. lapkričio 21 d. UAB „M.“ akcininkų sąrašas. Šie dokumentai vizualiai jam yra matyti, jų ruošinius jam padavė 2013 m. lapkričio 21 d. Registrų centre V. P. ir jis juos pasirašė, t. y. parašas yra jo. Informacija, kuri yra nurodyta dokumentuose yra melaginga, nes jokių UAB „M.“ akcijų jis neįsigijo ir direktoriumi nebuvo, dokumentus pasirašė dėl sunkios materialinės padėties, labai reikėjo pinigų, be to, manė, kad tai nėra nusikaltimas, taip sakė ir V. Apklausos metu parodytuose dokumentuose yra nurodytas jo gyvenamasis adresas - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nori pasakyti, kad šį adresą sugalvojo ne jis, mano, kad V. irgi nurodytu adresu niekada negyveno, nežino kam jis priklauso. Kiek prisimena, bendrovės antspaudą V. uždėjo jo akivaizdoje prie Registrų centro darbuotojos, jis antspaudo neturėjo. Jiems priėjus prie Registrų centro darbuotojos, su darbuotoja bendravo V., o jis tylėjo, pastarasis net iš jo rankų paėmė ir darbuotojai padavė jo asmens tapatybės kortelę bei su savimi turimus kažkokius dokumentus. Darbuotoja patikrino V. pateiktus dokumentus ir pasakė, kad įvyko kažkokia klaida, nurodyti kokia negali, nesuprato, bet su V. iš Registrų centro jie išėjo ir nuvažiavo jo automobiliu į internetinę kavinę prie Tauro kalno, kur jie kartu nuėjo į interneto kavinę ir V. prisėdęs prie kompiuterio ir matė kompiuterio monitoriuje, kad jis pataisinėja tekstą (matė, kad pastarasis teksto iš naujo nespausdino, o tik darė pataisymus). V. pataisė, kiek prisimena, viena dokumentą, bet kurį būtent nurodyti negali, neįsidėmėjo ir atspausdino jį bei jiems būnant interneto kavinėje padavė jam pasirašymui, jis pasirašė. Tada su V. jo automobiliu grįžo į Registrų centrą vėl nuėjo pas Registrų centro darbuotoją, pas kurią buvo prieš tai ir V. pasakė, kad jie jau buvo ir pataisė klaidą, tada V. vėl padavė darbuotojai kažkokius dokumentus (detalizuoti negali) ir darbuotoja (moteris, apibūdinti negali) kompiuterio pagalba paruošė ir pateikė jam pasirašymui kažkokį dokumentą, kurį jis pasirašė. Apklausos metu jam buvo parodytas sekantis dokumentas – 2006 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-204 nustatytos formos prašymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), būtent šį dokumentą jam pasirašymui pateikė Registrų centro darbuotoja ir jis neskaitęs, dokumentą pasirašė. Tada V. padavė pinigų, kiek tiksliai neprisimena, gal 20 Lt ir pasakė eiti susimokėti į kasą, jis nuėjo, o V. dar liko sėdėti prie darbuotojos, sumokėjus kvitą atidavė V., kiek prisimena. Tada jie su V. išėjo iš Registrų centro pastato ir jis paklausė V. ar gali jam pats atiduoti pinigus už dokumentų pasirašymą, 500 Lt, nes bijojo, kad bendradarbis gali jį apgauti ir V. pasakė gerai, kad paskambins po 2 savaičių, jeigu viskas bus gerai su dokumentais, kuriuos ką tik pateikė Registrų centrui. Tada įtariamasis paprašė pinigų ant talonėlio ir pastarasis davė jam 5 litus ir jie išsiskyrė, jokių dokumentų V. jam nedavė. Daugiau V. nematė. Pinigus už dokumentų pasirašymą jis gavo po 2 savaičių iš savo buvusio bendradarbio, susitikimo metu, prieš tai susiskambinus, kur, kada ir iš ko pinigus gavo mano bendradarbis nurodyti negali, neklausė jo. Gavo ne 500 Lt kaip buvo žadėta, o 400 Lt grynais pinigais. Su UAB „M.“ jis niekada nieko bendro neturėjo. Jis nežino kur yra bendrovės ofisas, kokia yra bendrovės veiklos sritis, kas dirba bendrovėje. Kur yra bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudai, turtas, nurodyti negali, nežino, jokio bendrovės turto, dokumentacijos jis neturi ir niekada neturėjo, niekas jam nedavė ir neperdavė. Pripažįsta savo kaltę, kad pasirašė suklastotus dokumentus, labai gailisi, tai padarė dėl sunkios finansinės padėties ir neturėdamas tyčios (t. 3, b. l. 40 - 43).

Tyrimo metu apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 30 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d. jis dirbo UAB „M.“ direktoriaus pareigose. Iš UAB „M.“ išėjo, nes nepavyko suprasti ir įsigilinti į vykdomą veiklą, suprato, kad tai ne jo sritis. Prieš jam išeinant bendrovės akcininkas L. paprašė atleisti visus darbuotojus, priežasčių neaiškino, bet jis visus atleido. Jį atleido L.. Kiek prisimena, jam atleidus buhalterė jam perdavė (jis pasiėmė iš pastarosios iš ofiso Kalvarijų g, Vilniuje, tikslaus adreso nurodyti negali, susitikimo metu) visus turimus UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (kelias dėžes, tiksliai pasakyti negali, bet daugiau nei viena dėžė). Priėmimo perdavimo metu dokumentus pasiėmė pagal buhalterės iš anksto paruoštą dokumentų priėmimo - perdavimo aktą. Jo atleidimo dieną visus gautus iš buhalterės bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudą (formos ir spalvos nurodyti negali, neatsimena), banko korteles ir kitus dokumentus, detalizuoti negali, jis atleidimo dieną, ofise, perdavė L.. Kiek atsimena jie pasirašė daiktų / dokumentų perdavimo aktą, bet jo turinio detalizuoti negali, kas paruošė dokumentą irgi nurodyti negali, neatsimena, žino tik tiek, kad jis perdavė L. visus turimus UAB „M.“ daiktus/ dokumentus. Apie tai, kad jo atleidimo diena į UAB „M.“ direktoriaus pareigas buvo priimtas naujas žmogus jis nieko nežinojo, naujo direktoriaus matęs nebuvo (t. 2, b. l. 152 - 155).

Papildomai apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad papildydamas savo ankstesnius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nori pareikšti, kad jokių UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentacijos, banko kodų kortelių/generatorių, kitų dokumentų, jis neturi ir kur jie yra nurodyti negali, nes nežino. Paskutinį kartą UAB „M.“ dokumentus matė paskutinę savo darbo dieną UAB „M.“, bendrovės ofise - Lazdynų mikrorajone, Vilniuje (netoli kavinės Žibutė), kur perdavė bendrovės akcininkui L. A. ir kiek atsimena jie buvo pasirašę dokumentų priėmimo - perdavimo aktą, bet kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis paruošė aktą, nurodyti negali, neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Apie tai, kad UAB „M.“ bus parduota, t. y. L. A., kaip akcininkas, planuoja parduoti UAB „M.“ akcijas jis žinojo, L. sakė, tik nedetalizavo kam parduoda ir kokiomis sąlygomis, o jis nesidomėjo. Kiek prisimena, jo paskutinę darbo dieną bendrovėje, t. y. tą pačią dieną, kai jis perdavė UAB „M.“ dokumentus/buhalterinės apskaitos dokumentus L., į bendrovės ofisą buvo atėjęs kažkoks vyriškis (jam atėjus į ofisą pastarieji jau buvo viduje) ir dalyvaujant L. ir V. pasirašinėjo kažkokius (dokumentų turinio nežino) UAB „M.“ dokumentus (pateikė V.) ir pasiėmė UAB „M.“ dokumentus, kiek prisimena 3 - 4 dėžes (tas pačias dėžes kurias jis perdavė L. pagal priėmimo - perdavimo aktą). Pagal elgesį jis suprato, kad tai naujas UAB „M.“ savininkas, bet L. ir V. neklausė, nes jam jau tai buvo nesvarbu (t. 2, b. l. 158 - 159).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. T. nurodė A. Ž. kaip asmenį, kurį galimai matė paskutinę jo darbo dieną UAB „M.“ ofise ir apie kurį davė parodymus 2017 m. spalio 9 d. Tačiau pažymėjo, kad nėra dėl to įsitikinęs, nes kitoje nuotraukoje irgi yra panašus į asmenį, kuris pasiėmė bendrovės dokumentus (t. 2, b. l. 162 - 165).

L. S. B. tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d. ji dirbo UAB „M.“. Jos darbo pareigos buvo buhalterė (pagal darbo sutartį, pasirašė su S. M. ar L. A., tiksliai pasakyti negali, neprisimena). Iš darbo išėjo savo noru, ir tuo metu kai pranešė direktoriui A. T., kad išeina iš darbo jis paprašė jos atleisti iš darbo visus darbuotojus, nieko nedetalizavo, neaiškino, ji pasakė, kad gavus iš jo įsakymus dėl darbuotojų atleidimo sutvarkys Sodrą ir užpildys pranešimus dėl atleidimo. Įsakymus gavo ir sutvarkė pranešimus dėl atleidimo į Sodrą. Jos atleidimo dienai ji paruošė ir su direktoriumi A. T. pasirašė dokumentų priėmimo - perdavimo aktą ir perdavė jam visus UAB „M.“ turimus buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus, didžiąją knygą ir pan. (perduotų dokumentų kiekio nurodyti negali, neatsimena, reikia žiūrėti aktą). Buhalterinėje programoje UAB „M.“ neišsaugojo (t. 2, b. l. 126 - 131).

Liudytoju apklaustas V. P. tyrimo metu parodė, kad UAB „M.“ dirbo laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d., dirbo projekto vadovo pareigose. Akcininko L. A. pavedimu jis buvo žodžiu įgaliotas surasti pirkėją UAB „M.“. Jis paruošė visus reikalingus dokumentų ruošinius, tai yra akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, JAR formas, dokumentų priėmimo - perdavimo aktą ir visus jo paruoštus dokumentus pasirašė L. A.. Su jo paruoštais ir L. pasirašytais dokumentais jis su klientu susitiko Registrų centre, kur pastarasis juos pasirašė ir pridavė registracijai. Po Registrų centro su nauju UAB „M.“ akcininku nuvažiavo į ofisą Šiltnamių g., Vilniuje, kur perdavė naujam savininkui visus turimus UAB „M.“ dokumentus (4 - 5 dėžes), registracijos pažymėjimą, antspaudą. Naujas UAB „M.“ akcininkas ofise pasirašė jo paruoštą aktą dėl UAB „M.“ dokumentų priėmimo – perdavimo, patikrino perduodamus dokumentus ir pasiėmęs dokumentus išvažiavo (t. 2, b. l. 170 - 172).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad 2013 m. lapkričio 21 d. pagal akcininkų sąrašą, 2013 m. lapkričio 21 d. akcininko sprendimą dėl bendrovės valdymo organo paskyrimo ir prašymą registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre, pateiktus VĮ „Registrų centras“, bendrovės „M.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo įregistruotas A. Ž. (t. 1, b. l. 115 - 124).

Iš specialisto išvados matyti, kad bendrovės direktorius A. T. 2013 m. lapkričio 22 d. atleido visus bendrovėje dirbusius žmones: L. A., S. B., D. G., V. P. ir atsistatydino pats. Paskutinis įregistruotas Juridinių asmenų registre direktorius A. Ž. liudytojo apklausos metu parodė, kad su UAB „M.“ nieko bendro neturėjo. Jis nežino, kur yra bendrovės ofisas, kokia yra bendrovės veiklos sritis, kas dirba bendrovėje. Apie turimas akcijas sužinojo apklausos metu. UAB „M.“ direktoriaus funkcijų niekada nevykdė. Kur yra bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudai, turtas, nurodyti negali, nes nežino. Jokio bendrovės turto, dokumentacijos jis neturi ir niekada neturėjo. A. Ž. parodė, kad su vyriškiu nuvažiavęs į Registrų centrą pasirašė jam pateiktus dokumentus neskaitęs už žadėtą atlygį. Buhalterė S. B., išeidama iš darbo bendrovėje „M.“, A. T. prašymu pagal įsakymus dėl darbuotojų atleidimo užpildė pranešimus dėl darbuotojų atleidimo Sodrai. S. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad jos atleidimo dieną ji paruošė ir su direktoriumi A. T. pasirašė dokumentų priėmimo – perdavimo aktą ir perdavė jam visus UAB „M.“ turimus buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus, Didžiąją knygą. Dokumentų, registrų, Didžiosios knygos priėmimo - perdavimo faktą patvirtina abiejų šalių: S. B. ir A. T. pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas 2013 m. lapkričio 22 d. Nr.PPA_13/11/22. A. T. liudytojo apklausos metu parodė, kad jam atleidus buhalterę, pastaroji jam perdavė visus turimus UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Priėmimo – perdavimo metu dokumentus pasiėmė pagal buhalterės iš anksto paruoštą dokumentų priėmimo – perdavimo aktą. Jo atleidimo dieną visus gautus iš buhalterės bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudą, banko korteles ir kitus dokumentus, kurių detalizuoti negali, ofise perdavė L.. Kiek atsimena, buvo pasirašytas daiktų / dokumentų perdavimo aktas, kurio turinio detalizuoti negali. Kas paruošė dokumentą irgi nurodyti negali, neatsimena, žino tik tiek, kad jis perdavė L. visus turimus UAB „M.“ daiktus / dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu L. A. elektroniniu paštu (raštas registruotas 2016 m. gruodžio 20 d. Nr.10-G-210399) informavo, kad UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentų pateikti neturi galimybės, nes šią įmonę yra pardavęs, o buhalterinės apskaitos dokumentai yra perduoti naujam įmonės savininkui (akcininkui). UAB „M.“ buvęs darbuotojas V. P. apklausos metu parodė, kad akcininko L. A. pavedimu jis buvo žodžiu įgaliotas surasti pirkėją UAB „M.“. <...> Jis paruošė visus reikalingus dokumentų ruošinius, tai yra akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, JAR formas, dokumentų priėmimo - perdavimo aktą ir visus jo paruoštus dokumentus pasirašė L. A.. Su jo paruoštais ir Lauro pasirašytais dokumentais jis su klientu susitiko Registrų centre, kur pastarasis juos pasirašė ir pridavė registracijai. <...> Po Registrų centro su nauju UAB „M.“ akcininku nuvažiavo į ofisą Šiltnamių g., Vilniuje, kur perdavė naujam savininkui visus turimus UAB „M.“ dokumentus (4 - 5 dėžes), registracijos pažymėjimą, antspaudą. Naujas UAB „M.“ akcininkas ofise pasirašė jo paruoštą aktą dėl UAB „M.“ dokumentų priėmimo – perdavimo, patikrino perduodamus dokumentus ir pasiėmęs dokumentus išvažiavo. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis UAB „M.“ nepateikė 2013-2015 m. metinių pelno mokesčio deklaracijų, 2013 m. metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos, 2013 m. spalio – gruodžio mėnesių PVM deklaracijų. Paskutinį kartą bendrovė pateikė 2013 m. spalio mėnesio pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją. Paskutinę PVM deklaraciją bendrovė „M.“ pateikė už 2013 m. rugsėjo mėnesį. Jos duomenimis bendrovė 2013 m. rugsėjo mėnesį neturėjo prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandorių. Paskutiniai prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandoriai buvo deklaruoti 2013 rugpjūčio mėnesį. Tyrimo metu buvo išanalizuoti UAB „M.“ banko sąskaitų Nr.(duomenys neskelbtini), LTL, Nr.(duomenys neskelbtini), LTL, Nr.(duomenys neskelbtini), LTL, Nr.(duomenys neskelbtini), LTL, esančių AB SEB banke, 2012 m. sausio 1 d. – 2014 m. balandžio 14 d. laikotarpio išrašai. Laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 14 d. banko operacijų bendrovės sąskaitose: Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) vykdoma nebuvo. Ištyrus UAB „M.“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), LTL išrašą nustatyta, kad finansinės operacijos sąskaitoje buvo vykdomos laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 20 d.. Bendrovės „M.“ sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) buvo vykdomos finansinės operacijos laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 20 d. (t. 2, b. l. 120 - 124).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Ž. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris nuvežė jį į VĮ „Registrų centras“, pasakė, kad reikės pasirašyti jo paruoštus dokumentus dėl UAB „M.“, bet realiai dirbti nereikės, davė pasirašyti paruoštus dokumentus dėl UAB „M.“, visiškai įsitikinęs, kad tai būtent tas asmuo (t. 3, b. l. 21 - 23).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. bute (duomenys neskelbtini), Vilnius, (A. Ž. gyvenamojoje vietoje) UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentų nerasta (t. 3, b. l. 29 - 32).

Iš akistatos protokolo matyti, kad A. Ž. nurodė 2014 metais, tikslios datos nurodyti negali, jis Vilniuje, prie Halės turgaus susitikus su prieš jį sėdinčiu asmeniu, kuris atvažiavo į susitikimą automobiliu, juodos spalvos, modelio ir markės nurodyti negali, neatsimena ir jam atsisėdus į jo automobilį jie nuvažiavo į Registrų centrą, Vilniuje, Lvovo g. Važiuojant į Registrų centrą pasakė, kad jam reikės pasirašyti jo paruoštus dokumentus ir kad taps laikinai UAB „M.“ vadovu, kad nieko čia tokio nebus, o jam paklausus ar iš jo nebus atimta pašalpa, pasakė, kad nieko čia nebus, kad bendrovė likviduos ir gali nesijaudinti. Paaiškino, kad atėjus į Registrų centrą jie pasiims bilietėlį ir jam reikės pasirašyti dokumentus ir daugiau nieko daryti nereikės. Į susitikimą su prieš jį sėdinčiu asmeniu (toliau – V.) atėjo pažįstamo nurodymu (kartu dirbo statybose), kuris pasakė, kad yra galimybė lengvai užsidirbti laikinai tampant fiktyviu direktoriumi ir už dokumentų pasirašymą už 500 Lt. Liudytojui sutikus pastarasis jį suvedė į susitikimą su V. Atėjus su V. į Registrų centrą paaiškėjo, kad pastarasis blogai užpildė ar paruošė kažkokius dokumentus, taigi jie su jo nuvažiavo (su V. automobiliu) į interneto kavinę, Lukšio g., Vilniuje, kur pastarasis kompiuterio pagalba surašė naujus dokumentus ir pateikė jam pasirašyti. Kur jis pasirašė V. pateiktus dokumentus, viso 2-3 lapus, nurodyti negali, neatsimena ar pasirašė važiuojant V. automobilyje ar jau atvažiavus Registrų centro patalpose, Vilniuje. Pasirašant dokumentų turinio neskaitė. Už paslaugas Registrų centre atsiskaitė V., bet kiek sumokėjo nežino. Išėjus iš Registrų centro jie išsiskirstė ir V. dar jamdavė 5 Lt autobuso bilietui, pats paprašė. Jokių dėžių su dokumentais iš V. jis negavo, jokių antspaudų irgi negavo. Pinigų V. jam nemokėjo, o pasakė, kad už 3 savaičių pinigus gaus iš asmens, su kuriuo dirbo statybose. Už 3 sav. iš bendradarbio ir gavo pinigus už dokumentų pasirašymą, bet ne 500 Lt, o 400 Lt, nes pasakė, kad jam tik tiek davė.

Išgirdęs tokius A. Ž. parodymus V. P. parodymus duoti atsisakė, nes galimai duos parodymus apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką (t. 3, b. l. 126 - 127).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad A. Ž. savo veiksmais pasirašydamas parašu taip bendrininkavo pagaminant žinomai netikrus 2013 m. lapkričio 21 d. akcininko sprendimą ir 2013 m. lapkričio 21 d. akcininkų sąrašą, po ko šiuos netikrus dokumentus panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“ darbuotojui. Šiam užpildžius nustatytos formos prašymą registruoti duomenis juridinių asmenų registre A. Ž., žinodamas apie formoje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis prašymą pasirašė, tokiu būdu suklastojo šį prašymą registruoti duomenis juridinių asmenų registre (forma JAR-1). A. Ž. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys bei specialisto išvada. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta A. Ž. kaltu, o A. Ž. veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, nes kaltinamajam už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis A. Ž. neprieštarauja (t. 3, b. l. 54).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tiriant kaltinamojo A. Ž. asmenybę nustatyta, kad jis kartą teistas, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 11), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b. l. 13), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b. l. 14), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 15). Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. Ž. prokuroro prašomo dydžio ir rūšies bausmę – baudą – kurios dydis atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti 21 MGL (790,86 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. Ž. skirti galutinę 14 MGL (527,24 EUR) dydžio baudą, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.