Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Romo Aikevičiaus, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, Vilmai Marčiukaitytei dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, kaltinamiesiems T. B., A. S., gynėjoms advokatėms Alvydai Medišauskienei, Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiojo atstovei advokatei Angelei Forminienei., civilinei atsakovei J. B., VVTAT atstovei Svetlanai Čiumačenko, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, išsilavinimas-6kl, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006-11-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau- LR BK/178str.1d. laisvės apribojimu 6 mėn.,2007-03-27 nutartimi bausmė pakeista 30 parų areštu;

2. 2007-05-15 pagal LR BK 178str.1d. subendrinta bausme - laisvės atėmimu 6 mėn.15d.;

3. 2007-06-13 pagal LR BK 180str.1d. subendrinta bausme-laisvės atėmimu9 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4. 2008-04-24 pagal LR BK 180str.1d.,180str.2d. subendrinta bausme-laisvės atėmimu 1m.5mėn.

-kaltinamas , padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 129str.2d.9p.

A. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, išsilavinimas-6 kl., įtrauktas į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 2007-06-20 pagal LR BK 180str.1d. laisvės apribojimu 9 mėn. paskiriant įpareigojimus, 2008-02-01 nutartimi bausmė pakeista į areštą 37 paroms. Teistumas neišnykęs, -

-kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 129str.2d.9p.

kaltinamieji T. B. ir A. S. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą 2006m. gruodžio 28d. apie 22 val. prie prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais tyčia sudavė nukentėjusiajam G. G. ne mažiau 5 smūgių rankomis ir kojomis į galvą , pagrobė 150 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 0620“, diktofoną „Sony“, padarydami nukentėjusiajam muštines žaizdas veide, pasmakrėje, odos nubrozdijimus veide, plaštakų nugariniuose paviršiuose, kaktikaulio lūžimą, galvos smegenų sukrėtimą, galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį , ir išsivysčius vėlyvosioms komplikacijoms: potrauminei encefalopatijai, progresuojančiam smegenų kraujotakos sutrikimui, persirgtam hipostatiniam plaučių uždegimui, kairės krūtinplėvės pulingam uždegimui, kairės krūtinplėvės epiemai /700ml/ G. G. 2008m balandžio 8d. ligoninėje mirė. Šiais veiksmais T. B. ir A. S. nužudė G. G. dėl savanaudiškų paskatų ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129str.2d.9p.

Kaltinamasis T. B. neprisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino: su A. S. yra draugai, daug bendrauja, santykiai geri, kardu gyveno pas dėdę apie du metus. 2006-12-28 kartu su A. S. ėjo į parduotuvę pirkti maisto produktų. Išėję iš parduotuvės, kitoje gatvės pusėje, prie kiosko matė girtą „senį“ ir sugalvojo jį apiplėšti. Kuris iš juodviejų pasiūlė tai padaryti, neprisimena, nes buvo gerokai išgėręs ir apsvaigęs. A. S. liko prie stotelės, o jis pirmas priėjo prie nukentėjusiojo ir paprašė cigaretės, kurią gavo, dar paprašė pinigų, bet nukentėjusysis sakė neturįs. Matė, kad žmogus turi mobilųjį telefoną, kurį įsidėjo į kišenę, norėjo jį atimti. Jis pasiūlė nukentėjusiajam išgerti ir paėmė iš nukentėjusiojo kišenės telefoną, tačiau žmogus stvėrė jam už rankos, kažką burbėjo, todėl iš alkūnės trenkė į dešinę veido pusę, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant žemės „kryžium“. A. S. stovėjo netoli, už 1 metro ir rūkė. Nieko nesakė, žiūrėjo į žmones, laukiančius stotelėje. Po to A. S. priėjo, ir abu su A. S. puolė prie gulinčio be sąmonės nukentėjusiojo. Jis, kaltinamasis patikrino, ar gulintis nukentėjusysis kvėpuoja, ar gyvas, tikrino pulsą. Gulintis nejudėjo, nekalbėjo. Abu kraustė jo kišenes: jis-vidines striukės kišenes, rado ir paėmė diktofoną o A. S. – iš kito šono, nieko nepaėmė. Jis, kaltinamasis, buvo apsiavęs kedais ir spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į galvą, krūtinę gal 2-3 kartus, o A. S. įspyrė gulinčiam į ranką ar petį 1 kartą. Prie stotelės žmonės žiūrėjo į juos, tai jie abu su A. S. nubėgo. A. S. dar pasakė, kad „užmušei žmogų“, o jis atsakė, kad ne. Žmogų paliko gulintį, buvo neįdomu, nes gulintis buvo labai girtas. Tada jis apžiūrėjo iš nukentėjusiojo atimtą telefoną, išėmė SIM kortelę ir ją išmetė, įdėjo savo kortelę. Abu su A. S. grįžo pas dėdę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur paimtą iš nukentėjusiojo diktofoną įmetė į virtuvės stalčių. Rytą abu ieškojo skelbimo laikraštyje dėl telefono pardavimo. Telefonas buvo Nokia 6020 su fotokamera. Dėdė telefoną pardavė pagal skelbimą už 150 litų ir gautus pinigus trise pasidalino. Kartu su A. S. pinigus praleido pramogoms, maistui. Kaltinamasis norėjo pagrobti iš nukentėjusiojo telefoną, pinigus, nenorėjo jo užmušti, o spardė dėl to, kad „senis“ nesipriešintų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad kai nukentėjusysis norėjo jam pasipriešinti, priėjo A. S. ir abu nukentėjusįjį pastūmė, nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės, kėlėsi, o jis alkūne trenkė į veidą ir nuo smūgio vyras krito aukštielninkas. Abu su A. S. sutartinai spardė nukritusį vyrą į galvą, į šonus po 2-3 kartus. Tai teigia kategoriškai. A. S. uždėjo koją ant vyro kaklo ir prispaudė. Vyras jau buvo be sąmonės, o jis apieškojo kišenes, rado diktofoną, piniginės nerado /2t.b.l.65-66,80-82,85-86/.

Kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu davė analogiškus parodymus./2t.b.l.67-76/. Akistatoje su A. S. kaltinamasis patvirtino, kad smūgius nukentėjusiajam sudavė ir A. S. /2t. b.l. 175-176/.

Kaltinamasis A. S. nepripažino, padaręs nusikaltimą ir paaiškino: su kaltinamuoju T. B. santykiai draugiški, kartu gyveno pas jo dėdę R. A.. 2006-12-28 vakare kartu su T. B. išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). ir kitoje gatvės pusėje, netoli kiosko matė girtą svirduliuojantį „senį“. Stotelėje buvo 3-4 žmonės. T. B. priėjo prie to žmogaus, prašė cigaretės, gavo ir davė jam . Jis stovėjo apie 1 metro atstumu nuo T. B., prisidegė cigaretę, rūkė, žiūrėjo į žmones stotelėje. Matė, kad T. B. iš to girto žmogaus kišenių kažką ištraukė. Žmonės stotelėje šaukė „ką darai“, barėsi ant jo. Tada T. B. tam žmogui alkūne trenkė į žandikaulį ir tas žmogus nukrito ant žemės. Jis, kaltinamasis, išsigando ir galvojo, kad T. B. žmogų užmušė, priėjo ir gulinčiam įspyrė į šoną 1 kartą, buvo apsiavęs kedais. Žmogus gulėjo be gyvybės ženklų, išsigando, sakė T. B. „užmušei“, šis atsakė „gal apsimetinėja „ ir porą kartų spyrė gulinčiam į viršutinę kūno dalį, gal į galvą pataikė . Jis to žmogaus neapkraustė ir.kartu su T. B. pabėgo už kampo. Čia jis dar kartą pasakė T. B., kad užmušė žmogų, o šis atsakė „ne, tik atjungiau ir viskas“. T. B. parodė jam iš to žmogaus pavogtą mobilų telefoną ir diktofoną, jam davė diktofoną, o pats į tą telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, o išimtą išmetė. Abu grįžo į namus ir daiktus parodė dėdei. Rytą rado skelbimą, ir dėdė kažkam pardavė telefoną už 150 litų, pinigus visi trys pasidalino po 50 litų, išleido saviems reikalams.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. parodė, kad nukentėjusįjį norėjo tik apiplėšti. Abu su T. B. nusprendė prieiti prie girto vyro tikėdamiesi ko nors vertingo. Vyras mosikavo rankomis, T. B. iš jo kelnių kišenių ištraukė telefoną ir diktofoną, įsidėjo į savo kišenę. Bekraustant to vyro kišenes, jis pastūmė T. B. nuo savęs, o šis pastūmė vyrą, nuo ko jis parkrito ir gulėjo nejudėdamas. Jis, kaltinamasis, „seniui“ 1 kartą įspyrė į šoną ties juosmeniu, ir T. B. taip pat spardė „senį“/2t. b.l.158-159, 165-166, 187-188, 196/.

S. šiuos parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu /2t.b.l. 167-173/ bei akistatos su T. B. metu /2t. b.l.175-176/.

Liudytojai R. S. ir R. A. /sugyventiniai/ patvirtino, kad A. S. yra brolio R. S. sūnus, vartojęs narkotines medžiagas. Jis nesimokė, nedirbo, valkatavo, todėl liudytojai norėjo jam padėti, sutarė, kad A. lankys dieninį vaikų raidos centrą, gydysis, tačiau jis to nedarė. 2006m. A. S. į namus parsivedė T. B., vadinamą T. ir nakvojo. 2006-12-28 liudytoja pasiuntė sūnėną į parduotuvę, išėję jaunuoliai ilgai negrįžo, o kai vėlai grįžo, laidė įtartinus juokus, buvo neramūs. Ji barė A., o šis pasakė „sumušiau senį“, smulkiau nepasakojo. Parsineštų daiktų ji nematė, jaunuoliai sužaloti nebuvo. Rytą jie išėjo. Po kurio laiko liudytojai pasigedo diktofono, A. vengė bendrauti, slapstėsi, todėl suprato, kad A. diktofoną paėmė. Liudytojas kategoriškai neigia padėjęs kaltinamiesiems parduoti telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai R. S. ir R. A. iš nuotraukų atpažino kaltinamąjį T. B., vadinamą T./1t. b.l.149-150,159-160/.

Nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes , iš dalies kaltinamųjų parodymus patvirtina rašytiniai įrodymai. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2006-12-28 prie (duomenys neskelbtini) namo yra transporto stotelė, spaudos kioskas, už stotelės 1,8 m atstumu rastos raudonos spalvos dėmės/1t. b.l.6-10/. Šie faktiniai duomenys patvirtina kaltinamųjų parodymus, kad toje vietoje buvo smurtauta prieš nukentėjusįjį. Greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelė patvirtina, kad praeivė iškvietė GMP į (duomenys neskelbtini)., kur buvo rastas sumuštas, kruvinas, neblaivus nukentėjusysis/1t. b.l.190/.

Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados, išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, kad nukentėjusiajam G. G. konstatuota muštinės žaizdos veide, pasmakrėje, odos nubrozdijimai veide, plaštakų nugariniuose paviršiuose, kaktikaulio lūžimas , galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį, galvos smegenų sumušimas padaryti kietu buku daiktu suduodant kumštimi, spardant 5 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, šie nustatyti sužalojimai nebūdingi sužalojimams, kuriuos nukentėjusysis pasidaro pats nugriūdamas ar atsitrenkdamas į kietus bukus daiktus ir paviršius/1t. b.l.17, 20-45, 55 , buvo gydomas nuo 2006-12-28 iki 2007-04-15 KMUK galvos ir smegenų traumų ir torakochirurginiame skyriuose, operuotas, hospitalizuotas į KMUK 2007-04-16, į Neuroreabilitacijos poskyrį, Slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninę iki 2007-10-04.

1982m . nosies sumušimas bei 2004m. trauminė galvos smegenų liga, vidutinio sunkumo forma, kvalifikuojant 2006-12-28 padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo įtakos neturėjo/1t. b.l.51/.

Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus komisijinės ekspertizės specialisto išvada patvirtina, kad G. G., 49 m amžiaus mirties, užregistruotos 2008-04-08 7,10val. K. Griniaus. slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės stacionare, priežastis yra galvos sužalojimų, patirtų 2006-12-28/1t. b.l. 61-66/ vėlyvosios komplikacijos/ kaktikaulio lūžio, kraujo išsiliejimo virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalais apie dešinįjį galvos smegenų pusrutulį, galvos smegenų sukrėtimo, vėlyvosios komplikacijos: potrauminė encefalopatija, progresuojantis galvos smegenų kraujotakos sutrikimas, persirgtas hipostatinis plaučių uždegimas , kairės krūtinplėvės pūlingas uždegimas, kairės krūtinplėvės epiema/700ml/.

Pažymėtina, kad išanalizavus medicininius dokumentus ir specialisto išvadas, nekonstatuota, kad būtų rasti sužalojimai nukentėjusiojo G. G. kūne: šonuose, krūtinėje ar ties juosmeniu, pečiuose , rankose. Gi sužalojimai konstatuoti galvos srityje, plaštakų nugariniuose paviršiuose. Šie faktiniai duomenys paneigia kaltinamųjų T. B. ir A. S. teiginius apie tai, kad A. S. įspyrė gulinčiam nukentėjusiajam į ranką ar petį, į šoną ties juosmeniu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nagrinėjant bylą abu kaltinamieji pripažino, kad plėšimo tikslu spardė gulintį nukentėjusįjį. Išanalizuotų faktinių duomenų visuma patvirtina, kad nukentėjusiajam suduodant kumštimi arba spardant ne mažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje padaryti galvos smegenų sukrėtimas, sumušimas, kraujo išsiliejimas virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu , kas sukėlė vėlyvąsias komplikacijas ir nuo ko nukentėjusysis mirė.

Išanalizuotų įrodymų visetas leidžia padaryti išvadą, kad bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais 2006-12-28 nukentėjusiajam G. G. padaryti galvos sužalojimai sukėlė vėlyvąsias komplikacijas, nuo ko nukentėjusysis 2008-04-08 ligoninėje mirė. Abu kaltinamieji pripažįsta, kad nukentėjusiajam sužalojimus padarė turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė mobilaus ryšio telefoną, diktofoną.

Taigi, kaltinamieji T. B. ir A. S. dėl savanaudiškų tikslų nužudė nukentėjusįjį G. G. ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129str.2d.9p. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, patvirtinama išanalizuotais įrodymais teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Teisėjų kolegija, skirdama bausmes kaltinamiesiems už padarytą nusikaltimą, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamiesiems skirtinos individualizuotos bausmės, kurios sulaikytų juos nuo nusikalstamų veikų darymo, atimtų galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų T. B. ir A. S. padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 129str.2d.9p. yra labai sunkus- LR BK 11 str.6d., pasekmės neatstatomos, nes atimta žmogaus gyvybė ir padaryta didelė žala visuomenei.

Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, nes abu kaltinamieji spirdami į galvą nukentėjusiajam, suvokė nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad gali atsirasti sunkūs padariniai/ nukentėjęs krito „kryžium“, nejudėjo/, buvo abejingi žmogaus gyvybei.

Kaltinamasis T. B. nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, atliekantis bausmę už padarytus nusikaltimus nepilnamečių tardymo izoliatoriuje -pataisos namuose/3t.b.l.79/, iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 2006-11-22, praėjus vos 1 mėnesiui padarė labai sunkų nusikaltimą, šiuo metu teisiamas 5 kartą, teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Sutinkamai su LR BK 27 str. jis yra nusikaltimų recidyvas. T. B. bausmės atlikimo vietoje charakterizuojamas neigiamai -9 kartus baustas nuobaudomis/2t.b.l.154/, nedirbo, nesimokė. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Kaltinamasis A. S. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, nedirbo, nesimokė, įtrauktas į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 2007-06-20. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatoma.

Kaltinamiesiems nėra teisinių pagrindų taikyti LR BK 54str.3d., 62 str. nuostatų. Jiems turi būti skirtas terminuotas laisvės atėmimas, nes padarė labai sunkų nusikaltimą- LR BK 91str.3d. Laisvės atėmimo terminas nustatomas įvertinus bausmių skyrimo motyvus.

Sutinkamai su LR BPK 109 str. asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą iš kaltų asmenų.

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu byloje pripažinta civiliniu ieškovu dėl turtinės žalos 56 634,70 litų atlyginimo už G. G. gydymą. Civilinio ieškinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais /21t. b.l. 69-85/. Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir priteistinas iš kaltinamojo A. S. ir kaltinamojo T. B. solidariai / subsidiariai ir iš įstatyminės atstovės J. B./.

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažintas civiliniu ieškovu dėl turtinės žalos 87 561,51 lito ir 100 000 litų neturtinės žalos atlyginimo./1t.b.l.101-115/.

G. nurodo, kad turtinę žalą sudaro išlaidos maisto papildams pirkti, išlaidos vitaminams pirkti, išlaidos pagerintam maistui pirkti, išlaidos slaugos priemonėms, kas bendrai sudaro 30 913, 09 Lt. ir šias išlaidas turėjo A. G..

Kitos išlaidos yra susijusios su A. G. kelione iš (duomenys neskelbtini) ir buvimu Lietuvoje bei tėvo laidojimo išlaidos. Išanalizavus pateiktus dokumentus dėl turtinės žalos atlyginimo, matyti, kad A. G. nepateikė įgaliojimo anūkui A. G. atstovauti jos turtinius interesus, be to pateikti ne visi dokumentai civilinio ieškinio dydžiui –išlaidoms pateisinti, pagrindas tokioms išlaidoms daryti, nepateikti ir laidojimo išlaidų dokumentai, todėl neatidėjus bylos, negavus papildomos medžiagos, negalimas tikslus ieškinio dydžio apskaičiavimas. Vadovaujantis LR BPK 115 str.2d. civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl smurtinio tėvo G. G. nužudymo sūnus A. G. patyrė ir neturtinę žalą: dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, emocinę depresiją. Tėvas, atgavęs sąmonę, liko neįgalus iki pat mirties, dėl ko taip pat ieškovas patyrė įtampą, pergyvenimus. Atsižvelgiant į kaltinamųjų kaltę, jų turtinę padėtį, į nusikaltimo neatstatomas pasekmes, vadovaujantis protingumo sąžiningumo ir teisingumo kriterijais iš kaltinamųjų priteistina 100 000 litų neturtinei žalai atlyginti – LR CK 6.250str.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 297,299,301305,307308, 115str., LR BK 66 str.

n usprendžia:

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 129str.2d.9p./2000-09-26 įst. red./ ir nuteisti laisvės atėmimu 8/aštuoniariems/ metams.

Vadovaujantis LR BK 63str.9,1,4d. iš dalies šią bausmę subendrinti su bausme skirta 2008-04-24 nuosprendžiu ir neatlikta dalimi ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams ir 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaičiuoti 2008-04-24 nuosprendžiu atliktą bausmę. Bausmę skirti atlikti Nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2009-01-21.

A. S.,a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 129str.2d.9p./2000-09-26 įst.red./ ir nuteisti laisvės atėmimu 7/septyneriems/ metams.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009-01-21. Į bausmės laiką įskaičiuoti kardomąjį kalinimą nuo 2008-09-05/2t.b.l. 193/.

Priteisti solidariai iš A. S. ir T. B./ jam neturint pajamų iš J. B./ 56 634,70 Lt Valstybinei ligonių kasai ir 100 000Lt neturtinei žalai atlyginti A. G..

Civiliniam ieškovui A. G. pripažinti teisę į turtinės žalos patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Laikiną T. B. nuosavybės teisių apribojimą palikti ieškinių išieškojimo užtikrinimui./2t.b.l. 145/.

Šis nuosprendis per 20 dienų/ nuteistųjų – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo/ gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.