Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai). Iš atsakovo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2010 m. gegužės 22 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C005062603 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 955,46 Eur (3299,00 Lt) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti Sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu sumokant palūkanas bei kitus mokesčius. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 1033,03 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove ar pradiniu kreditoriumi, byloje nėra.

5. Pradinis kreditorius UAB ,,SB lizingas” 2012 m. kovo 5 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu paštu. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

6. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai).

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis 24 mėnesių laikotarpiui, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 955,46 Eur (3299,00 Lt) vartojimo kreditas. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo 1033,03 Eur skolos bei 92,97 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. paskaičiuotus delspinigius (0,05 proc. už 180 d.). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido naujam kreditoriui, o šis ieškovei, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovei (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101–6.102, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

8. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1126,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

9. Iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – 25,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 265 straipsniu, 285 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887), a. s. Nr. LT412140030002997858, 1033,03 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt tris eurus 3 ct) skolos, 92,97 Eur (devyniasdešimt du eurus 97 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (1126,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.