Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 377–osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovams V. G., Ž. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

3. Byloje ginčas yra kilęs dėl to, ar atsakovai yra padengę jiems priklausančią išlaidų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra, naudojimu ir išlaikymu, dalį, ar ne. Gindamiesi nuo ieškovės reikalavimo, atsakovai neneigia savo pareigos proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis). Faktiškai ginčas tarp bylos šalių yra kilęs dėl kelių aspektų: pirma, kiek atsakovams nuosavybės teise priklauso garažų, ir antra, dėl to, ar ieškovės prašomos priteisti sumos yra tinkamai apskaičiuotos ir pagrįstos (ginčo laikotarpis 2017 m. gruodžio 31 d.–2019 m. vasario 1 d.).

4. Įrodinėjimo našta pagrįsti, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso būtent šešiolika garažų, taip pat kad atsakovų nesumokėti ir iš jų prašomi priteisti mokesčiai yra apskaičiuoti laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, teko ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai).

5. Nei kartu su ieškiniu, nei vėliau teisminiame procese ieškovė įrodymų, kurie pagrįstų ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso šešiolika garažų, nepateikė. 2019 m. rugsėjo 10 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovas pripažino, kad vienas iš ieškinio priede Nr. 1 nurodytų garažų Nr. 341 į ieškinio apimtį buvo įtrauktas nepagrįstai. Dėl to ieškovė atsisakė 145,72 Eur dydžio pradinio ieškinio reikalavimo dalies. Tame pačiame posėdyje atsakovas V. G. paaiškino, kad jam ir atsakovei Ž. G. nuosavybės teise nepriklauso garažai Nr. 145 ir Nr. 199 (2019 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 2 min. 48 sek. – 1 val. 2 min. 56 sek., 1 val. 3 min. 54 sek. – 1 val. 4 min. 8 sek.; 1 val. 52 min. 47 sek.– 1 val. 53 min. 52 sek.). Įrodymų, kurie paneigtų nurodytą atsakovo atsikirtimą, ieškovė nepateikė. Tokia procesinė galimybė ieškovei buvo sudaryta ne tik iki 2019 m. rugsėjo 10 d. parengiamojo teismo posėdžio, bet ir 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, pasiūlius pateikti papildomus įrodymus. Taigi ieškovė neįrodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso ne trylika, o šešiolika garažų. Tai sudaro savarankišką materialinį teisinį pagrindą kaip nepagrįstą atmesti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovų 191,13 Eur dydžio skolą už garažus Nr. 145 ir Nr. 199. Iš atsakovo paaiškinimų aišku, kad jis pripažįsta, jog kartu su atsakove yra kitų trylikos garažų savininkai (CPK 187 straipsnio 2 dalis).

6. Pareikštiems reikalavimams pagrįsti ieškovė pateikė garažų apskaitos korteles, 2016 m. liepos 18 d. mokestinį pranešimą, 2017 m. gegužės 12 d. pažymą dėl įsiskolinimo (b. l. 5–20, 74, 75). Bendrijos narių visuotinių narių susirinkimų priimtų sprendimų, kuriais nustatyti mokesčio dydžiai už atskirus metus (ieškovės įstatų 4.7 punktas), kitų dokumentų, remiantis kuriais būtų galima nustatyti, kas sudaro prašomų priteisti mokesčių įsiskolinimą, taip pat kokias išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiūra, patyrė, į bylą ieškovė nepateikė. Nurodytų dokumentų teikimo būtinybė, kiek tai susiję su pareikštų reikalavimų pagrįstumo įrodinėjimu, ieškovei buvo išaiškinta 2019 m. rugpjūčio 12 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 48 sek. – 20 min. 33 sek.; 35 min. 2 sek. – 36 min. 18 sek.). Juolab, kad tokių dokumentų pateikimo būtinybę viso proceso metu akcentavo ir atsakovas. Procesine teise teikti papildomus įrodymus ieškovė nepasinaudojo. Ieškovė taip pat nepasinaudojo ir 2019 m. rugsėjo 27 d. teismo nutartyje suformuluotu siūlymu, kad į teismo posėdį atvyktų ieškovės valdybos pirmininkas ir pateiktų paaiškinimus dėl pareikšto ieškinio faktinio pagrindo. Kiek tai susiję su ieškovės pateiktų dokumentų įrodomąja reikšme, iš jų turinio objektyviai negalima nustatyti, kaip ir kokiu būdu buvo apskaičiuotas atsakovams priskirtas nario mokestis. Antra vertus, 2016 m. liepos 18 d. mokestinis pranešimas ir 2017 m. gegužės 12 d. pažyma dėl įsiskolinimo pagal savo turinį yra fragmentiški dokumentai, nes pranešimas susijęs tik su garažu Nr. 95, o pažyma su garažais Nr. 95 ir Nr. 198.

7. Apibendrinant nurodytą, ieškovės pateikti dokumentai, atsižvelgiant į atsakovo V. G. išsakytus atsikirtimus, neįrodo nei prašomos priteisti skolos pagrįstumo, nei jos dydžio apskaičiavimo. Byloje negalima nustatyti nei to, ar ieškovė prašo priteisti nario mokesčio įsiskolinimą, ar kitokio pobūdžio mokestį, kas sudaro šį mokestį ir pan. Ieškinio faktinio pagrindo nepagrindimas taip pat yra savarankiškas materialinis teisinis pagrindas konstatuoti, kad ieškinio reikalavimai visoje 1 349,66 Eur sumos apimtyje yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, pareikštas ieškinys atmetamas.

8. Pridurtina, kad šioje byloje konkuruoja du lygiaverčiai interesai. Iš vienos pusės ieškovės lūkestis, kad atsakovai vykdytų savo prievoles, susijusias su bendrąja daline nuosavybe, iš kitos – atsakovų, jog jiems būtų atskleista, kokia yra jų pareigos apimtis ir sudėtis. Nei vienas iš interesų negali būti iškeltas aukščiau kito. Dėl to vien tik aplinkybė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso garažai, esantys ieškovės administruojamoje teritorijoje, savaime nereiškia, jog ieškovė turi teisę savo nuožiūra spręsti dėl atsakovų prievolės bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo srityje dydžio ir turinio. Toks ginčo situacijos traktavimas akivaizdžiai prieštarautų civilinių teisinių santykių esmei. Kaip jau pasisakyta, dėl nurodytų priežasčių būtent ieškovei teko įrodinėjimo našta pagrįsti, kad atsakovai yra skolingi prašomą priteisti sumą.

9. Šiame teisminiame procese atsakovas turėjo 816,75 Eur dydžio išlaidas advokato suteiktai teisinei pagalbai (parengtas atsiliepimas į ieškinį, atstovauta teismo posėdžiuose) apmokėti (b. l. 62, 63, 86, 91, 92). Netenkinus ieškinio, nurodytų išlaidų atlyginimas atsakovui priteisiamas iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės 377–osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atsakovui V. G. 816,75 Eur (aštuonių šimtų šešiolikos eurų ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.