- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-851-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. (A. D.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2006 m. rugsėjo 27 d. nutarimu A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 1 dalį skyrė 600 litų baudą.
2006 m. lapkričio 31 d. nutarimas nukreiptas vykdyti antstoliui.
2007 m. kovo 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 31 d. nutarimą panaikino, motyvuodamas tuo, kad, remiantis ATPK 314 straipsnio 1 dalimi, pati Institucija turėjo teisę išieškoti nesumokėtą baudą.
Institucija 2007 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 10-10-S-7054 išsiuntė nutarimo E230983 išrašą UAB „Alderada“ dėl priverstinio 600 Lt baudos, paskirtos šios bendrovės darbuotojui A. D., išieškojimo iš pažeidėjo darbo užmokesčio (b.l. 9).
II.
A. D. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2007 m. gegužės 4 d. Institucijos aktą Nr. 10-10-5-7054. A. D. paaiškino, kad nutarimas skirti baudą priimtas 2006 m. rugsėjo 27 d., o išrašas jį vykdyti buvo perduotas 2007 m. birželio 7 d. Praėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos, nutarimo vykdymas pagal ATPK 295 straipsnį nebuvo sustabdytas, nutarimo senaties eiga nebuvo sustojusi.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymą reglamentuoja ATPK penktasis skyrius, o CPK taisyklės taikytinos tik tiek, kiek tai susiję su baudos išieškojimo nukreipimu į pažeidėjo asmeninį turtą, taip pat jo dalį bendrojoje nuosavybėje. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 304 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 295 straipsniu, 306 straipsniu bei 314 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad 2006 m. rugsėjo 27 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą pradėtas vykdyti antstolės Irenos Beliačič 2006 m. gruodžio 5 d. patvarkymu, t. y. per nustatytą trijų mėnesių terminą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartimi buvo konstatuota, kad Institucija netinkamai pasirinko vykdymo būdą, tačiau teismas šia nutartimi taip pat nutarė, kad iš A. D. turi būti išieškota pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį paskirta 600 litų bauda. Todėl, pirmosios instancijos teismo nuomone, nuobaudos vykdymo trijų mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 26 d. nutarties įsiteisėjimo. Dėl šios priežasties, teismas laikė, kad Institucijos 2007 m. gegužės 8 d. nutarimo išrašas vykdymui Nr. 10-10-S-7054, priimtas remiantis ATPK 314 straipsnio 1 dalimi, buvo išsiųstas nepažeidžiant ATPK numatytų terminų.
IV.
Apeliaciniu skundu A. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. gegužės 4 d. administracinį aktą Nr. 1010-5-7054. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nenurodė įstatymo nuostatos, kuria remdamasis konstatavo, kad trijų mėnesių pateikimo vykdyti terminas turi būti skaičiuojamas nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 26 d. nutarties įsiteisėjimo, o ne nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudą priėmimo dienos (ATPK 308 str.). Be to, teismas nenurodė, kokiu pagrindu buvo sustojusi nutarimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino eiga nuo nutarimo pateikimo vykdyti antstolei 2006 m. gruodžio 5 d. iki 2007 m. gegužės 8 d. išsiuntimo į jo darbovietę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Šia teisės norma yra įtvirtintas nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties procesinis institutas. Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties termino paskirtis yra užtikrinti, kad nuobaudos būtų vykdomos greitai, kad vykdymo procese nebūtų 3 mėnesių tarpo, kai nuobaudą vykdančios institucijos nieko nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių – aplaidumo ir pan. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, turi būti nustatyta, ar vykdymo procese nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007).
Nagrinėjamuoju atveju nutarimas skirti nuobaudą buvo priimtas 2006 m. rugsėjo 27 d. Šis nutarimas 2006 m. lapkričio 31 d. buvo nukreiptas vykdyti antstoliui. Tačiau 2007 m. sausio 19 d. A. D. padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl 2006 m. lapkričio 31 d. nutarimo persiųsti antstolei nutarimo Nr. E230983 vykdymą. Byla išnagrinėta 2007 m. kovo 26 d. Teismas konstatavo, kad nutarimas turi būti vykdomas perduodant jį „UAB Alderada“. Po šios nutarties paskelbimo, 2007 m. gegužės 4 d. nutarimas perduotas vykdyti „UAB Alderada“ (b. l. 9). Taigi, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba 2007 m. gegužės 4 d. aktu Nr. 10-10-5-7054 vykdė teismo sprendimą (b.l. 13), o taip pat vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d. redakcija galiojusia 2007 m. gegužės 4 d., nustatančia, kad nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) pirma nutarimą pasiunčia pažeidėjo darbovietei.
Darytina išvada, kad vykdymo procese nėra trijų mėnesių termino, per kurį valdžios institucijos nieko nepadarė vykdydamos nutarimą. Vykdymui minėtas nutarimas perduotas nepraleidus trijų mėnesių termino, o taip pat vykdymo laikotarpyje nėra tokio 2 metų laikotarpio, kuomet nebūtų buvę atlikti jokie veiksmai dėl nuobaudos įvykdymo. Pažymėtina, kad policijos komisariatas nutarimą perdavė vykdyti turinčiam įgalinimus nuobaudų vykdymo procese – antstoliui, tik nesilaikydamas nustatytos tvarkos. Šios aplinkybės neleidžia teigti, kad pasibaigė nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas. Todėl darytina išvada, kad A. D. apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. D. (A. D.) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.