Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. vasario 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl M. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teisme teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. G. prašė teikimo netenkinti.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Probacijos įstatymo 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius M. G. elgesio priežiūrą vykdo nuo 2022 m. liepos 14 d. Probuojamasis M. G. 2022 m. liepos 19 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Numatyta bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. sausio 14 d.

2024 m. vasario 29 d. Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutarties M. G. padarė administracinį nusižengimą: 2024 m. vasario 16 d. M. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 489 straipsnio 2 dalį ir 209 straipsnio 2 dalį, skirta 40 Eur. bauda. 2023-11-27 M. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. l d. ir 2024- 02-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. M. G. atžvilgiu procesiniai sprendimai nepriimti.

Teismo posėdyje nuteistasis M. G. nurodė, kad anksčiau buvo išduotas orderis. Orderio neskundė, pas (duomenys neskelbtini) net nebuvo. Vaikams maisto tada atnešė ir pasakė, kad 15 dienų tada nesiartinti. Turėjo tas cigaretes, dėl to tai prisipažįsta. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl (duomenys neskelbtini). Jis sako savo versiją, o ji savo. Nesąmonių prirašė, kad ją stumdė, tai čia tas ir yra apie lapkričio mėnesį. O apie 140 straipsnio 1 dalį, tai nežino, niekas nesikvietė. Jis ir probacijai pateikė, kad rūpinuosi namais, keitė langus, ten (duomenys neskelbtini) nuosavybė tas butas, bet jis nori, kad vaikams būtų geriau. Dirba UAB (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nedirba.

M. G. atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, teismas pažymi, jog iki šiol nėra priimti jokie procesiniai sprendimai, ikiteisminiai tyrimai nėra užbaigti, viename ikiteisminiame tyrime M. G. neprisipažįsta, kitame ikiteisminiame tyrime M. G. dar nėra apklaustas. Todėl šiuo atveju dar negalima spręsti M. G. kaltės klausimo remiantis vien ikiteisminiais tyrimais, kadangi galutiniai procesiniai sprendimai ikiteisminiuose tyrimuose dar nėra priimti, bylos nėra perduotos į teismą. Todėl šiomis aplinkybėmis dar negalime spręsti, jog yra pripažinta M. G. kaltė. M. G. posėdžio metu nurodė, kad rūpinasi savo mažamečiais dviem vaikais, rūpinasi jų gerove, vaikų motina J. J. nedirba, suprantama, kad M. G. žymiai prisideda prie vaikų gerovės ir jų išlaikymo. Pažymėtina dar kartą, kad ikiteisminiuose tyrimuose nėra priimti sprendimai, todėl galioja nekaltumo prezumpcija. Kaip ir nurodė pats M. G., jog Probacijos tarnybai pateikė įrodymus dėl to, jog iš tikrųjų J. J. bute keičia langus, nors (duomenys neskelbtini) tai ir neigė, tačiau M. G. pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Dėl padaryto administracinio pažeidimo M. G. posėdžio metu paaiškino, jog prisipažįsta, kad turėjo minėtas cigaretes, už kurias nubaudė administracinio nusižengimo tvarka, baudą sumokėjo. M. G. dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) M. G. yra charakterizuojamas teigiamai, ilgą laiką dirba toje pačioje darbovietėje, tai rodo jo pastovumą ir atsakingumą, iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog po 2023 m. spalio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties M. G. lankėsi pas priklausomybių ligų konsultantą, M. G. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, vykdė paskirtus teismo įpareigojimus dalyvauti mediacijos programoje. Šiuo metu, kaip teigia pats M. G., problemų su alkoholio vartojimu neturi, o esant problemai, pats savarankiškai kreipsis į (duomenys neskelbtini) dėl gydymo, todėl nėra pagrindo tenkinti prokurorės prašymo ir skirti papildomą įpareigojimą dėl gydymosi nuo alkoholio ar kitų psichotropinių medžiagų.

Įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, jo pakankamai jauną amžių, į protingumo ir teisingumo principus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas M. G. netikslingas, nagrinėjamu atveju nenustačius, kad besąlygiškai kiltų būtinybė panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, taip pat ir neįžvelgus piktybinio nuteistojo elgesio ar vengimo atlikti jam visų teismo paskirtų įpareigojimų, paminėtina, kad jo nusižengimai nėra tyčiniai, o ikiteisminių tyrimų pradėjimas nesuteikia pagrindo pagrįsti, kad M. G. yra kaltas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

Teismas, susipažinęs su jam pateikta medžiaga, sutinka, kad nuteistasis jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir po teismo parodyto pasitikėjimo padarė probacijos sąlygų pažeidimą, t. y. padarė administracinį nusižengimą. Teismo vertinimu, nustatytas probacijos sąlygų pažeidimas absoliučiai nėra pateisintinas, tačiau nėra tokio pavojingumo, dėl kurio asmuo turėtų būti izoliuotas nuo visuomenės. Taip pat pažymėtina, jog M. G. neignoruoja bausmės vykdymą kontroliuojančių institucijų ir su jomis bendradarbiauja: yra pasiekiamas, kviečiamas į Probacijos tarnybą atvyksta, pateikia rašytinius paaiškinimus dėl probacijos sąlygų pažeidimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. G. aktyviai bendradarbiauja su Probacijos atstovais, kaip matyti baigė elgesio programą, dalyvavo mediacijoje, turi pastovų ir nuolatinį darbą, kaip nurodo, išlaiko savo mažamečius vaikus, todėl teismas daro išvadą, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, padarė išvadas ir stengiasi keisti savo gyvenimo būdą.

Esant šioms aplinkybėms, nuteistajam M. G. skirtas bausmės vykdymo atidėjimas nėra naikintinas, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.