- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-20
- Bylos Nr.
- e2-24619-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17624-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- V. C., T. C., S. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams V. C., T. C., S. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo solidariai iš V. C., T. C., S. V., priteisti skolą už buto (duomenys neskelbtini), nuomą, susidariusią iki 2017 m. birželio 31 d. - 1100,48 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už nurodytą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės naudai.
Ieškinyje nurodo, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), yra deklaravę V. C., T. C., S. V.. 2002 m. sausio 24 d. šios gyvenamosios patalpos buvo Savivaldybės bendrabučio nuomos sutartimi buvo išnuomotos V. I. ir jos šeimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.589 str., pareigą mokėti nuomos mokestį turėjo ir V. C., T. C. ir S. V., kaip V. I. šeimos nariai. Vadovaujantis Lietuvos respublikos CK 6.602 str. 2 d., 2013-07-25 mirus nuomininkei V. I., savivaldybės gyvenamųjų patalpų sutartis 2017-01-24 perrašyta jos šeimos nario V. C. vardu. Minėtos nuomos sutarties su V. I. 2.2. punktu nuomininkė įsipareigojo sumokėti kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Sutartimi su V. C. 5.5 punktu nuomininkas prisiėmė atitinkamą įsipareigojimą. LR civilinio kodekso (toliau - CK) 6.583 str. 1 d. nurodyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). LR CK 6.589 str. 1 d. nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. LR CK 6.589 str. 2 d. nurodyta, jog fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, V. C., T. C. ir S. C. yra atsakingi už minėtomis nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomininkai nesilaiko nuomos sutarties nuostatų: nepilnai moka buto nuomos mokestį. 2012-12-12 gyvenamųjų patalpų administratoriui UAB „Kauno butų ūkis“ tikrinant patalpas, per V. I. šeimos narius V. C. ir T. C., pasirašytinai įteiktas priminimas Nr. 3942 dėl buto nuomos mokesčio skolos, tačiau atsakovai ir toliau nepilnai atsiskaito už gyvenamųjų patalpų nuomą. Remiantis UAB „Kauno butų ūkis“ nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės 2017-07-24 duomenimis, atsakovai yra skolingi Kauno miesto savivaldybei už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą 1 100,48 Eur. Skola susidarė iki 2017-06-31.
Atsiliepimas
Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti: T. C. 2017-09-13, S. V. 2017-09-14, V. C. 2017-09-28. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų – 2014-01-24 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ 2012-12-12 priminimo dėl įsiskolinimo už buto nuomą, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-08-10 pažymos apie gyvenamąją vietą, Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės už laikotarpį nuo 2015-02 iki 2017-06, 2002-01-24 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties vertinimą, atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). CK 6.589 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovai nemoka nuomos mokesčio ieškovei, todėl iš atsakovų solidariai priteistina nuomos mokesčio skola 1100,48 Eur ieškovės naudai.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 88 straipsniu, 96 straipsniu, iš atsakovų valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 25,00 Eur žyminio mokesčio, 4,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 9,72 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį valstybei atsakovai turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1100,48 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų 48 ct) nuomos mokesčio skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, naudai.
Priteisti iš atsakovų V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno po 9,72 Eur (devynis eurus 72 ct) valstybei.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.