Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie baustumą byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 25 d., apie 14.00 val., Kaune, Kęstučio g. 29, Kauno apylinkės teisme, S. G. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4346-540/2015, apie tai, kad 2015 m. balandžio 29 d., apie 19.13 val., Kaune, Partizanų gatvėje, ties namu Nr. 38, G. V. būdamas neblaivus, nevairavo transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jame tik sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėją negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise pateikti paaiškinimus nepasinaudojo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2015 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 2-6) G. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. už tai, kad jis 2015 m. balandžio 29 d., apie 19.13 val., Kaune, Partizanų gatvėje, ties namu Nr. 38, vairavo transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. padarymą. Šiais savo veiksmais G. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo S. G. parodymus, jog 2015 m. balandžio 29 d., apie 19.13 val., Kaune, Partizanų gatvėje, ties namu Nr. 38, G. V. būdamas neblaivus, nevairavo transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jame tik sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus, vertino kritiškai, kaip siekį padėti išvengti G. V. administracinės atsakomybės ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes S. G. paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys ir jie yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato administracinę atsakomybę už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Už šį pažeidimą įstatymas numato baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

L. S. G., teismo posėdžio metu būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą (b. l. 27), paaiškino, kad įvykio dieną, G. V., būdamas neblaivus, nevairavo transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jame tik sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Faktą, kad S. G. davė melagingus parodymus patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. 1. 3, 4), asmens blaivumo testas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 6), R. Z. paaiškinimas (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimas (b. l. 35-39).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, jog S. G., apklausiamas liudytoju, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje G. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad 2015m. balandžio 29 d., apie 19.13 val., Kaune, Partizanų gatvėje, ties namu Nr. 38, G. V., būdamas neblaivus, nevairavo transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jame tik sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus, todėl konstatuotina, kad S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie D. K. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 187² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.