- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 2-22194-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17187-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- S. V.
- Atsakovas
- UAB „Propjovimas“, UAB „Miško aras“
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. įmonės „Santera“ ieškinį atsakovėms UAB „Propjovimas“ ir UAB „Miško aras“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. V. įmonė „Santera“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Propjovimas“ ir UAB „Miško aras“ 702,53 Eur skolos, 70,25 Eur baudą (netesybas), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-12-08 ieškovė ir atsakovės sudarė trišalę pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 15-12-08/1, kurios pagrindu ieškovė pardavė prekes atsakovei UAB „Propjovimas“. Sutarties 2.2.2 punkte nustatyta, kad atsakovė UAB „Propjovimas“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškove per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo, tačiau atsakovė pažeidė šią prievolę. Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė, kad už visų iš šios sutarties kylančių atsakovės UAB „Propjovimas“ įsipareigojimų vykdymą laiduoja atsakovė UAB „Miško aras“, todėl atsakovei UAB „Propjovimas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant už prekes, skola priteistina ieškovės naudai solidariai iš atsakovių. Šalys sutarties 3.2.2 punkte taip pat susitarė, kad jeigu atsakovė UAB „Propjovimas“ vėluoja mokėti už prekes ilgiau nei 30 dienų nuo mokėjimo termino nustatyto pirkimo - pardavimo sutartyje, ieškovė turi teisę minimalių nuostolių kompensavimui reikalauti, kad atsakovė UAB „Propjovimas“ sumokėtų 10 procentų dydžio baudą, kuri skaičiuojama nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė UAB „Propjovimas“ sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškove per 30 dienų neįvykdė, o atsakovė UAB „Miško aras“ laidavo sutartimi už visų UAB „Propjovimas“ įsipareigojimų įvykdymą, todėl iš atsakovių taip pat solidariai ieškovės naudai priteistina 70,25 Eur bauda.
Atsakovei UAB „Propjovimas“ ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio 4 dalies reikalavimų – laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.
Atsakovei UAB „Miško aras“ ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio 4 dalies reikalavimų – laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2015-12-08 trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 15-12-08/1 (6-8 b.l.), PVM sąskaitų-faktūrų (9-16 b.l.), neapmokėtų skolų suvestinės (17 b.l.) ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovėms nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos savo piniginę prievolę ieškovei S. V. įmonei „Santera“ yra įvykdžiusios, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.76 straipsnio 1 dalis numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir šalių laisva valia sudarytos sutarties sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovės UAB „Propjovimas“ ir UAB „Miško aras“ prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jų ieškovės naudai solidariai priteistina 702,53 Eur skolos ir 70,25 Eur bauda.
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminio mokesčio – priteistinos iš atsakovės ieškovei UAB „Finansų konsultavimo centras“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,48 Eur), todėl jos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovių (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 271 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Propjovimas“, juridinio asmens kodas 304037643, buveinės adresas: J. Šimkaus g. 19, Garliava, Kauno r., ir atsakovės UAB „Miško aras“, juridinio asmens kodas 302827101, buveinės adresas: Ringuvos g. 7A-3, Paringuvio k., Šiaulių r., 702,53 Eur (septynis šimtus du eurus 53 ct) skolos, 70,25 Eur (septyniasdešimt eurų 25 ct) baudos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (772,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei S. V. įmonei „Santera“, juridinio asmens kodas 133347319, buveinės adresas: Raudondvario pl. 96, Kaunas, a.s. Nr. LT627044060002908109, AB „SEB bankas“.
Priteisti iš atsakovės UAB „Propjovimas“, juridinio asmens kodas 304037643, buveinės adresas: J. Šimkaus g.19, Garliava, Kauno r., 1,74 Eur (vieną eurą 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės UAB „Miško aras“, juridinio asmens kodas 302827101, buveinės adresas: Ringuvos g. 7A-3, Paringuvio k., Šiaulių r., 1,74 Eur (vieną eurą 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.
Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.