Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant atsakovo atstovui Egidijui Šiaudikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. N. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2008-09-04 rašto Nr. 5-S-6011 panaikinimo ir įpareigojimo suteikti vyresniojo inspektoriaus laipsnį atsakovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskrities VPK) Šiaulių miesto antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo pareigose. Iki policijos reformos (2008-10-01) dirbo Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato antrojo policijos komisariato viešosios policijos Rėkyvos policijos nuovados tyrėjo pareigose. Specialus nekarinis inspektoriaus laipsnis jam suteiktas 2003-05-01. Paaiškina, kad 2008-07-11 pateikė Šiaulių m. VPK prašymą suteikti vyresniojo inspektoriaus laipsnį, vadovavosi Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 14 str. 6 d. 1 p. Gavo 2008-07-14 atsakymą Nr. 40-S-9777, kad vadovaujantis Statuto 14 str. 7 d. aukštesnį vidurinės grandies pareigūnų laipsnį suteikia vidaus centrinės įstaigos vadovas – policijos generalinis komisaras. Rašte taip pat nurodė, kad vadovaujantis Policijos departamento 2004-05-13 raštu Nr. 2D.489 ir Vidaus reikalų ministerijos Personalo departamento 2006-10-10 raštu Nr. 1D-7558(2) aukštesnis vidurinės grandies pareigūnų laipsnis gali būti suteiktas pareigūnui, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, kuris yra pagrindinis kvalifikacijos rodiklis ir yra privalomas sprendžiant klausimą dėl aukštesnio vidurinės grandies pareigūnų laipsnio suteikimo. Teikimą dėl aukštesnio laipsnio suteikimo atsisakyta surašyti. Su analogišku prašymu kreipėsi į Policijos departamentą. Gavo 2008-09-04 raštą Nr. 5-S-6001, kuriuo atsisakoma suteikti vyresniojo inspektoriaus laipsnį. Su tokiais sprendimais pareiškėjas nesutinka. Aiškina, kad Statutas nesieja turimo išsilavinimo lygio ir teisės į aukštesnį vidurinės grandies pareigūno laipsnį. Išsilavinimo lygis ir atitikimas kitiems pareigybės aprašyme nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams reikšmingas tik suteikiant vidaus tarnybos inspektoriaus laipsnį, t. y. pirminį vidurinės grandies pareigūnų laipsnį. Taip yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-06-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A10-674/2007. Vadovaujantis vidaus reikalų ministro 2004-03-02 įsakymu Nr. 1V-52 patvirtintomis Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių suteikimo ir pervardijimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), laipsnis yra susietas su pareigybe, t. y. su jos pavadinimu, hierarchija karjeros sistemoje ir vidaus reikalų įstaigų hierarchija. Nurodo, kad dirba tyrėjo pareigose, todėl jam turi būti suteiktas vyresniojo inspektoriaus laipsnis. Teigia, kad sisteminė teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, kad aukštesnis laipsnis suteikiamas atsižvelgiant į nustatytus kriterijus, kurių sąrašas yra baigtinis, ir šiame sąraše nenumatyta, kad toks asmuo privalo turėti aukštąjį išsilavinimą. Taip pat paaiškina, kad reikalavimas grindžiamas esminiais vidaus tarnybos principais, kurie įtvirtinti tiek Statuto normose, tiek Vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įgyvendinimo įstatyme. Mano, kad skundžiamu sprendimu faktiškai sumažinta pareiškėjo socialinių garantijų apimtis.

Nagrinėjant bylą teisme pareiškėjas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Remiasi Vidaus tarnybos statuto 14 str. 5, 6 ir 7 d. ir aiškina, kad siekiant suteikti aukštesnį vidurinės grandies laipsnį, tarp jų ir vyresniojo inspektoriaus, reikalingos tokios sąlygos: 1. pareigūnas turi eiti atitinkamas pareigas; 2. pareigūnas turi būti ištarnavęs atitinkamą metų skaičių, šiuo atveju turėjo būti ištarnavęs 2 metu turėdamas vyresniojo inspektoriaus laipsnį; 3. pareigūnas turi turėti jo pareigoms eiti reikalingą kvalifikaciją ir nuopelnų, kurių pakankamumą aukštesniam laipsniui suteikti kiekvienu atveju įvertina tiesioginis vadovas, vadovas teikiantis suteikti laipsnį ir vadovas suteikiantis laipsnį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nėra galimybės suteikti vyresniojo inspektoriaus laipsnį, nes jis neturi jo pareigoms eiti reikalingos kvalifikacijos, kurios dalis yra aukštasis išsilavinimas. Paaiškina, kad remiasi ir Vidaus reikalų ministerijos Personalo departamento direktorės 2006-09-13 raštu Nr. 2D-915, Vidaus reikalų ministerijos 2006-10-10 raštu Nr. 1D-7558(2), Vidaus reikalų ministerijos 2007-10-11 raštu Nr. 1D-7896-2, kuriuos išdėstyta bendra žinybinė (Teisės, Viešojo saugumo ir Personalo departamentų) pozicija, kad pareigūnui suteikiant aukštesnį laipsnį, būtina sąlyga yra turėti aukštąjį išsilavinimą. Mano, kad vien tik tinkamumas pretenduojamoms pareigoms nėra pagrindas pareigūnui suteikti specialų nekarinį aukštesnį laipsnį. Dėl to atsakovas pasisako, kad pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkinamas.

Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Byla dalyje dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2008-09-04 rašto Nr. 5-S-6011 panaikinimo nutrauktina, kitoje dalyje skundas netenkintinas.

Pareiškėjas skunde kelia du reikalavimus: 1) panaikinti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2008-09-04 raštą Nr. 5-S-6011 ir 2) įpareigoti Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos suteikti jam vyresniojo inspektoriaus laipsnį.

Pareiškėjo skundžiamas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2008-09-04 raštas Nr. 5-S-6011 yra informacinio pobūdžio atsakymas pareiškėjui į jo 2008-07-28 prašymą suteikti vyresniojo inspektoriaus laipsnį vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 14 str. 6 d. 1 p. (b. l. 23). Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2008-09-04 rašte Nr. 5-S-6011 L. N. pranešama, kad patikrinus gautus duomenis, nustatyta, jog pareiškėjo išsilavinimas yra aukštesnysis, informuojama, kad VRM Personalo departamentas ir VRM ankstesniais raštais pateikė savo nuomonę dėl aukštesnių laipsnių suteikimo aukštesniosios grandies policijos pareigūnams, nurodydami, kad inspektoriaus, vyresniojo inspektoriaus ar kitas aukštesnis laipsnis atitinkamas pareigas einančiam pareigūnui gali būti suteiktas tik jam įgijus aukštąjį išsilavinimą. Taip pat informuojama, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas yra išnagrinėjęs administracines bylas pagal pareigūnų, neturinčių aukštojo išsilavinimo, skundus dėl aukštesnių laipsnių suteikimo. Teismo sprendimai apskųsti apeliacine tvarka, todėl tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus galutinį sprendimą, bus sprendžiamas klausimas dėl aukštesnių laipsnių suteikimo pareigūnams, neturintiems aukštojo išsilavinimo. Atkreipia pareiškėjo dėmesį į aukštesnių laipsnių suteikimo tvarką, nustatytą vidaus reikalų ministro 2004-03-02 įsakymu Nr. 1V-52 patvirtintose Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių suteikimo ir pervardijimo taisyklėse (b. l. 6-7, 25-26). Taigi, pareiškėjui pateikta informacija apie aukštesnio laipsnio suteikimo teisinį reglamentavimą, tuo pačių nurodoma, kad klausimas dėl aukštesnių laipsnių suteikimo pareigūnams, neturintiems aukštojo išsilavinimo, bus sprendžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui suformavus praktiką šiuo klausimu. Šiame rašte nesuformuluotas joks sprendimas. Atsižvelgiant į Vidaus tarnybos statute (13-14 str.) ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004-03-02 įsakymu Nr. 1V-52 patvirtintose Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių suteikimo ir pervardijimo taisyklėse nustatytą aukštesnių policijos laipsnių suteikimo tvarką, Policijos departamentas kitokio atsakymo pateikti ir negalėjo (tokią išvadą pagrindžiantys motyvai pateikiami, sprendžiant dėl pareiškėjo antrojo reikalavimo). Todėl pareiškėjo teisės kaip nors nėra pažeidžiamos, raštas jokių teisinių pasekmių nei šiuo metu, nei paduodant skundą teismui L. N. nesukelė. Teisė gali būti apginta tik konstatavus konkretų ir realų šios teisės pažeidimą – nagrinėjamu atveju teisines pasekmes pareiškėjui sukeltų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sprendimas nesuteikti aukštesnio laipsnio. Įvertinus rašto priėmimo teisinius pagrindus bei pasekmes, sukeliamas pareiškėjui šiuo metu, raštas negali būti pripažįstamas individualiu administraciniu aktu, skųstinu teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl viešojo administravimo subjektų informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentų, tokia bylų kategorija nenumatyta ABTĮ 15 straipsnyje, kuriame išvardintos visos administracinių bylų kategorijos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai. Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto panaikinimo, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos, o ne aiškinama subjektui, kaip vienokiu ar kitokiu atveju taikytini teisės aktai. ABTĮ 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Skundžiamu raštu jokia pareiškėjo teisė ar įstatymų saugomas interesas nepažeidžiami. Administracinė byla dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2008-09-04 rašto Nr. 5-S-6011 panaikinimo nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Policijos departamentą suteikti jam vyresniojo inspektoriaus laipsnį negali būti tenkinamas, nes nėra sprendimo atsisakyti pareiškėjui suteikti tokį laipsnį. Toks sprendimas ir negalėjo būti priimtas, nes nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi aukštesnių policijos laipsnių suteikimo procedūros, nustatytos Vidaus tarnybos statute ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004-03-02 įsakymu Nr. 1V-52 patvirtintose Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių suteikimo ir pervardijimo taisyklėse (toliau – Taisyklės). Taisyklių 7 p. nurodyta, kad tiesioginis pareigūno vadovas per 10 darbo dienų nuo Vidaus tarnybos statuto 14 straipsnyje nustatytų pagrindų atsiradimo dienos parengia teikimą dėl aukštesnio vidaus tarnybos ar policijos laipsnio suteikimo pareigūnui ir pateikia jį savo tiesioginiam vadovui (toliau – vyresnysis pareigūno vadovas) išvadai dėl vidaus tarnybos ar policijos laipsnio suteikimo parašyti. Vyresniajam pareigūno vadovui parašius išvadą dėl vidaus tarnybos ar policijos laipsnio suteikimo, teikimas teisės aktų nustatyta tvarka pateikiamas vidaus reikalų įstaigos vadovui, turinčiam teisę suteikti pareigūnui vidaus tarnybos ar policijos laipsnį (Taisyklių 8 p.). Jei suėjus Vidaus tarnybos statuto 14 straipsnyje nustatytam terminui aukštesniam vidaus tarnybos ar policijos laipsniui suteikti tiesioginis pareigūno vadovas padarė išvadą, kad suteikti aukštesnį vidaus tarnybos ar policijos laipsnį nėra pagrindo, jis per 10 darbo dienų nuo šiame punkte nurodyto termino suėjimo dienos parengia motyvuotą tarnybinį pranešimą vidaus reikalų įstaigos, kurioje tarnauja pareigūnas, vadovui, nurodydamas priežastis, dėl kurių negali būti suteiktas aukštesnis laipsnis. Vidaus reikalų įstaigos vadovui per 3 darbo dienas nuo šio tarnybinio pranešimo gavimo dienos raštu jam pritarus, pareigūnas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo šio pritarimo pasirašytinai supažindinamas su šiuo tarnybiniu pranešimu. Nagrinėjamu atveju nebuvo parengtas pareiškėjo tiesioginio vadovo teikimas dėl aukštesnio laipsnio L. N. suteikimo arba tarnybinis pranešimas, nurodant, kad suteikti aukštesnį laipsnį L. N. nėra pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininkui pateikė 2008-07-11 prašymą suteikti jam vyresniojo inspektoriaus laipsnį vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 14 str. 6 d. 1 p. (b. l. 63). Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2008-07-14 atsakydamas į pareiškėjo prašymą nurodė, kad aukštesnį vidurinės grandies pareigūnų laipsnį suteikia vidaus reikalų centrinės įstaigos vadovas – policijos generalinis komisaras. Taip pat informuoja, kad pagal Vidaus tarnybos statuto 14 str. 6 d. bei atsižvelgiant į Vidaus reikalų ministerijos Personalo departamento 2004-05-13 raštą Nr. 2D.489, Vidaus reikalų ministerijos 2006-10-10 raštą Nr. 1D-7558(2) aukštesnis vidurinės grandies pareigūnų laipsnis gali būti suteikiamas pareigūnui, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, kuris yra pagrindinis kvalifikacijos rodiklis ir yra privalomas sprendžiant klausimą dėl aukštesnio vidurinės grandies pareigūnų laipsnio suteikimo (b. l. 61). Pareiškėjas šio Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato atsakymo į jo prašymą neskundė, o generaliniam komisarui pateikė 2008-07-28 prašymą suteikti jam vyresniojo inspektoriaus laipsnį (b. l. 23). Taisyklėse nėra nurodyta atvejų, kai pareigūnas tiesiogiai gali kreiptis į generalinį komisarą su prašymu suteikti aukštesnį policijos laipsnį. Taigi pareiškėjas nesilaikė minėtuose teisės aktuose nustatytos tvarkos aukštesniam laipsniui įgyti, nepareikalavo, kad jo tiesioginis vadovas priimtų sprendimą pradėti aukštesnio laipsnio suteikimo procedūrą, ar parengtų tarnybinį pranešimą su siūlymu neteikti pareigūno aukštesniam vidaus tarnybos laipsniui suteikti. Be šios procedūros, tiesiogiai įpareigoti Policijos departamentą suteikti pareiškėjui aukštesnį vidurinės grandies pareigūnų laipsnį, nėra pagrindo, nes tam būtina minėta procedūra. Pareiškėjas gali prašyti įgaliotų pareigūnų, kad būtų priimti pirminiai sprendimai dėl aukštesnio laipsnio suteikimo, tačiau būtina laikytis Taisyklėse nustatytos tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą prašymas įpareigoti atlikti veiksmus netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

bylą dalyje dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2008-09-04 rašto Nr. 5-S-6011 panaikinimo nutraukti.

Kitus pareiškėjo reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.