Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, dirbantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017-05-20 apie 20.05 val. Sporto gatvėje, Marijampolės mieste, vairavo automobilį Opel Astra valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių I-ojo būrio vyriausiasis patrulis Aurimas Kynas, patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 6810 Nr. ARFM 0398, nustatė 1,86 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 5012/2017(01) kraujyje nustatyta mžiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku kaltės pripažinimu ir parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamasis R. Ž. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gegužės 20 d. dienos metu šventė savo gimtadienį ir išgėrė du litrus 6 procentų stiprumo alaus. Kadangi nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, tą pačią dieną apie 20 val. važiavo į Padovinio kaimą Marijampolės rajone ir Sporto gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam nustatė girtumą, paėmė kraują. Skaito, kad jį paskundė kaimynas. Vairavo nuosavą automobilį, kurį pirko 2017 m. balandžio mėnesį iš giminaitės, mokėjo 200 eurų. Jis dirba, darbo vieta Marijampolės m., gauna minimalų darbo užmokestį. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis Aurimas Kynas 2017-05-20 tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2017-05-20 apie 20 val. 00 min., dirbant pagal nustatytą maršrutą, buvo gautas pranešimas, kad Marijampolės mieste Draugystės g. važiuoja automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Minėtas automobilis apie 20 val. 05 min. buvo sustabdytas Sporto g. prie namo Nr. 14. Sustabdžius paaiškėjo, jog automobilį vairuoja R. Ž.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai ir kalba buvo sutrikusi. Vairuotojas paaiškino, kad visą dieną vartojo alkoholį kiek tiksliai neįvardino. Siekiant įvertinti šio asmens bendrą būklę, buvo pasiūlyta eiti tiesia linija „pėda po pėdos“ ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). Asmuo tai daryti atsisakė, motyvuodamas, kad yra neblaivus ir tai neturi jokios reikšmės. Vairuotojui pasiūlė alkoholio kiekio matuokliu patikrinti, ar jis yra blaivus. Jis sutiko, prietaisu Alcotest 6810, ARYE 0398 patikrino jo girtumą. Prietaisas nustatė 1, 86 promilės alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Su prietaiso parodymais ir su padarytu pažeidimu vairuotojas sutiko ( b.l. 6).

2017-05-20 20.14 val. alkotesterio „Dreger mobile printer“ duomenimis R. Ž.nustatytas 1,86 promilių girtumas ( b.l.8).

2017-05-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5012/2017(01) užfiksuota, jog R. Ž.kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio ( b.l. 13).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2,03 promilės etilo alkoholio, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281 str. 7d. teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59str.1d.1p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, jo atžvilgiu nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l. 40), baustas administracine nuobauda 2012-04-17 pagal ATPK 178 str.3d. ( b.l. 41), dirba ( b.l. 42).

Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės : bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas skirti kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę- baudą, mažesnę nei numatytas sankcijoje skiriamos baudos vidurkis.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis numato, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgus į gaunamas kaltinamojo pajamas, nustatytinas jam ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudai sumokėti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64 ¹ str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Vairuotojo pažymėjimas, išduotas R. Ž. 2016-08-17 Nr.00787965, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųstinas probacijos tarnybai, pranešant apie tai ir VĮ „Regitra“ ( b.l.51, BPK 342 str.4d.6p.).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso R. Ž. (b. l. 34).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo R. Ž. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė automobilis Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomas pas R. Ž. ( b.l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirta.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės 2017-05-25 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant R. Ž. disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN W0L0TGF35X8042096, nuo 2017-05-25 iki 2017-11-25 (b.l.25-26), paliktinas galioti iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Vytautas Jazbutis. Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, pagal BPK 51 str. 1 d. 9 p. gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl išlaidos 34,74 eurai už kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-06-13 pažymą Nr. NTP-7-7206 iš jo neišieškotinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 1016,82 eurų - 27 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (arba MGL) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, R. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 677,88 eurų -18 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio ( arba MGL) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, R. Ž. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 4 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai .

Taikyti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti R. Ž. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4dalies 6 punktu, vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. Ž. 2016-08-17 Nr.00787965, esantį byloje, išsiųsti probacijos tarnybai, pranešant apie tai VĮ Regitra.

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 str. 2 d., ir konfiskuoti automobilį automobilį Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausantį ir saugomą R. Ž.,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės 2017-05-25 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant R. Ž. disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN W0L0TGF35X8042096 nuo 2017-05-25 iki 2017-11-25 palikti galioti iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.