- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- N-62-967-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00663-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. N. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimo S. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimu S. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 3 000 Lt bauda už tai, kad ūkininko S. N. vardu užregistruotame „Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale“ (toliau ir – Apskaitos žurnalas) Nr. 862, nuo 2007 m. rugsėjo 23 d. iki 2010 m. spalio 5 d. įsigijęs 60 247 l nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų, nuo 2007 m. rugsėjo 23 d. iki patikrinimo momento Apskaitos žurnale S. N. nebuvo atlikęs jokių įrašų, t. y. nebuvo atliekami įrašai stulpeliuose Nr. 1 „Data“, Nr. 2 „Laikas“, Nr. 3-4 „Į kuro talpyklą atvežta naftos produktų, bioproduktų“ kilogramais, litrais, Nr. 7-8 „Iš kuro talpyklos išpilta naftos produktų, bioproduktų, skirtų sunaudoti savo reikmėms“ kilogramais, litrais, Nr. 9-10 „Naftos produktų, bioproduktų likutis kuro talpykloje po atvežimo, išvežimo ar išpylimo savo reikmėms“, kilogramais, litrais, Nr. 11 „PVM sąskaitos faktūros serija ir numeris“, Nr. 12 „Krovinio važtaraščio serija ir numeris“, Nr. 15-16 „Atsakingo asmens, vardas, pavardė, parašas“; taip pat nuo 2006 m. liepos 25 d. neatliktos laikomų naftos produktų inventorizacijos. Teismas nurodė, kad tokiu būdu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktu, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 6 punkto ir 11 punkto nuostatos.
II.
Apeliaciniu skundu S. N. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimą – pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą. Paaiškina, kad buhalterinę apskaitą veda tvarkingai, nėra baustas už jokius pažeidimus, susijusius su ūkio apskaitos tvarkymu. Mano, kad dėl to, jog nebuvo pildytas Apskaitos žurnalas ir nebuvo atliktos kasmetinės kuro inventorizacijos, nebuvo padaryta žala valstybei ar kokiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Nurodo, kad nėra teistas, augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus. Teigia, kad turi kreditinių įsipareigojimų, iš ūkininkavimo gauna minimalų pelną.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui skirta minimali – 3 000 Lt – bauda už ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikinusi byloje esančius įrodymu, neturi pagrindo abejoti S. N. kalte padarius inkriminuotą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog paskirta nuobauda yra per griežta.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 171² straipsnyje numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų finansų ir apskaitos srityje. Todėl vien tik simbolinės, apelianto pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tačiau taip pat atsižvelgtina į tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (b. l. 4), jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat šiuo atveju itin svarbi aplinkybė yra ta, jog pažeidimu reali žala valstybės finansų sistemai nebuvo padaryta. Visuma šių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir sušvelninus S. N. skirtą baudą iki 1 000 Lt, kuri yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui bei atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl apylinkės teismo nutarimas atitinkamai keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimą pakeisti ir S. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtą 3 000 (trijų tūkstančių) litų baudą sumažinti iki 1 000 (vieno tūkstančio) litų.
Nutartis neskundžiama.