Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-09-01 apie 18.17 val., Žirmūnų g. 70C, Vilniuje, vairavo automobilį „Hyundai“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,85 promilių girtumo laipsnis, važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu sugadino vairuojamą automobilį. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku automobilio nevairavo. Jis buvo tuo laiku prie automobilio ir tvarkė nusmukusį galinį bamperį. Jis atvyko prie automobilio, jam reikėjo paimti vienus daiktus, padėti kitus, atidarė bagažinę, ją stipriau truktelėjo ir bamperis nuslydo. Įrankių rankose neturėjo. Į tą bamperį šiais metais buvo įvažiuota du kartus. Pripažįsta, kad tuo metu buvo išgėręs, nes niekur nesiruošė važiuoti. Liudytoja gal klysta, nes jei ji buvo prie namo, kaip nurodė, ji tos vietos apskritai negalėjo matyti. Prie jo niekas iš civilių asmenų nebuvo priėjęs, nebendravo, nesakė, kad jis važiavo ir kažką kliudė. (b.l. 21-22)

Liudytoja J. L. teismo posėdyje paaiškino, kad ji vakare važiavo namo iš poliklinikos su vyru ir šeima nuo Žirmūnų gatvės. Pasuko link savo namo, Žirmūnų g. 70C, Vilniuje, negalėjo pastatyti automobilio savo vietoje, nes laukė, kol žmogus apsisuks. Ji stovėjo prie pat namo gatvėje, šlagbaumo nepravažiavo. Jis norėjo ar įvažiuoti ar išvažiuoti, bet apsisukinėdamas atsitrenkė į kitą automobilį „Audi“. Vairuotojas apsisuko, sustojo kitoje kelio pusėje, išlipo, apžiūrėjo savo automobilį – kažkokia automobilio detalė, atrodo bamperis, buvo nukritusi. Kai jis išlipo iš automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad jis vos pastovi ant kojų. Iš karto iškvietė policiją, paskambinusi telefonu 112. Pagarsinus liudytojos pranešimą (b.l. 11), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. (b.l. 46) Su A. M. nebendravo.

Liudytojas M. L. teismo posėdyje paaiškino, kad Žirmūnuose, prie Lietuvos banko buvo eismo įvykis ir jame dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pranešimą apie jį gavo per raciją. Atvykę į įvykio vietą, pamatė apgadintą automobilį. A. M. stovėjo šalia automobilio ir taisė jo nuplėštą bamperį. Bamperis nebuvo savo vietoje, buvo atsikabinęs vienas jo šonas. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog su J. L. bendravo jo kolega, A. M. neigė, kad jis vairavo, sakė, kad rado tokį automobilį. Jie suprato, kad A. M. vairavo, nes A. M. automobilis buvo priparkuotas nelygiai, kampu, variklis pridėjus ranką buvo dar šiltas. Matėsi šviežias kablio apgadinimas, jis buvo blizgus, be jokio purvo. Kada po pranešimo atvyko į įvykio vietą, pasakyti negali. Nuo namo iki stovėjusio automobilio buvo 50-100 metrų. (b.l. 38-39)

Liudytojas J. C. teismo posėdyje pagarsinus M. L. tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad atvykę į įvykio vietą matė, jog stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir bandė pataisyti kabantį bamperį. Jis priėjo prie liudytojos ir paklausė, ką ji matė. Liudytoja pasakė mačiusi, kaip minėtas asmuo važiavo automobiliu atbuline eiga, įvažiavo į automobilį „Audi“, galiniu bamperiu užsikabino už farkopo, po to pavažiavo į priekį ir nuplėšė farkopą. Liudytoja nurodė, kad automobiliu važiavo tik vienas asmuo, būtent tas, kuris jiems atvykus buvo išlipęs ir taisė bamperį. Liudytoja laukė pareigūnų kieme, 10-20 metrų atstumu iki šlagbaumo, ji nenorėjo, kad ją pastebėtų tas vyras. Bendraujant su A. M., šis sakė, kad jis nevairavo, jokio eismo įvykio nebuvo. Automobiliui „Audi“ matėsi ką tik nubraižytas farkopas. A. M. buvo akivaizdžiai neblaivus. Kai gavo pranešimą apie eismo įvykį, po 2-3 min. jau buvo eismo įvykio vietoje, nes kai gavo pranešimą, buvo Žirmūnų gatvėje. Liudytoja nuo įvykio vietos buvo 10 m atstumu, ji slėpėsi. Buvo ir daugiau liudytojų, bet jie atsisakė liudyti. (b.l. 39)

Liudytojas A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b.l. 8) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad prie namo buvo liudininkė, kuri patvirtino, jog būtent tas pilietis [A. M.] vairavo automobilį. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo automobilis buvo apgadintas, jam nusimovė bamperis. Kitam automobiliui nebuvo matyti apgadinimų, nes farkopu kliudė. Kai atvyko, A. M. bandė uždėti bamperį. A. M. aiškino, kad kitas automobilis nesugadintas, nieko tokio neįvyko. Neprisimena, koks pareigūnas ėmė paaiškinimą iš liudytojos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-70484154-16, policijos pareigūnų M. L. ir A. V. tarnybiniais pranešimais, J. L. paaiškinimu, alkotesterio duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, liudytojų J. L., M. L., J. A. V. parodymais.

Policijos pareigūno M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-01 apie 18.20 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Žirmūnų g. 70c, Vilniuje, galimai neblaivus vairuotojas padarė eismo įvykį ir pasišalino. Atvykę į vietą rado automobilį „Hyundai“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) su nulūžusiu ir apibraižytu galiniu bamperiu, šalia stovėjo akivaizdžiai neblaivus pilietis, kuris svirduliavo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tai buvo A. M.. Pabendravus su pranešėja J. L., ši paaiškino, kad eidama namo su vyru ir vaiku, pamatė, kaip nurodytas automobilis aikštelėje atsitrenkė į automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į kitą vietą, iš jo išlipo vairuotojas, pradėjo vaikščioti aplink automobilį. Apžiūrėjus automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matėsi šviežias kablio apgadinimas. (b.l. 7)

Policijos pareigūno A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-01 atvykus į įvykio vietą Žirmūnų g. 70C, Vilniuje, Žirmūnų g. 70C, Vilniuje, automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas E. K. apžiūrėjo savo automobilį ir apgadinimų nerado, pareigūnai taip pat apgadinimų nematė. Automobilio „Hyundai“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M. paaiškino, kad jis automobilio nevairavo ir nežino, iš kur atsirado apgadinimai. Pagal apgadinimų aukštį ir pobūdį, galima manyti, jog „Hyundai“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), galiniu bamperiu kliudė automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) farkopą. Įvykį matė ir patvirtino liudytoja J. L.. Automobilio „Hyundai“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui nustatytas sunkus girtumas – 2,85 promilių. (b.l. 8)

Bendrasis pagalbos centras pateikė pranešimo garso įrašą, kuriame J. L. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, jog Žirmūnų g. prie 70c-namo girtas vyriškis automobiliu „Hyudai“, (duomenys neskelbtini), užkabino mašiną, įsitrenkė, dabar renka nuo žemės savo detales. (b.l. 35)

Eismo įvykio schemoje užfiksuoti Žirmūnų g. priepriešinėse eismo juostose šalia dešiniųjų kelkraščių stovintys automobiliai „Hyundai“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobiliui „Hyundai“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas užpakalinis bamperis. (b.l. 9-10) Automobilių padėtis atitinka liudytojos J. L. parodymus, kad po kontakto, automobilio „Hyundai“ vairuotojas apsisukęs sustojo kitoje kelio pusėje.

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARFM 0053 duomenimis, A. M. nustatytas 2,85 promilių girtumas. (b.l. 13) Įvertinus LMI patikros sertifikate Nr. 0435061 (b.l. 12) nurodytą paklaidą, - 2,80 promilių.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavimo faktą, jis paneigtas liudytojos J. L. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ši nurodė, kad 2016-09-01 apie 18.20 val. pranešė apie eismo įvykį, kuris įvyko šalia jos namo. Ji grįždama namo kartu su vyru ir vaiku automobiliu privažiavo prie namo, sustojo ir laukė kol išvažiuos automobilis. Šis automobilis bevažiuodamas apsisukdamas atsitrenkė į kitą šalia stovinčią mašiną „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, kuris vairavo mašiną „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs iš savo automobilio apžiūrėti kas atsitiko, akivaizdžiai svirduliavo į šonus. Atvykę pareigūnai sulaikė būtent tą vyrą, kuris vairavo automobilį „Hyundai“. (b.l. 11)

Teismo posėdyje apklausta ši liudytoja patvirtino, kad matė A. M. vairuojantį automobilį, jis apsisukinėjo kieme, po to kai kliudė kitą automobilį, jis išlipo iš vairuotojo vietos ir ėmė apžiūrinėti savo automobilį, o būtent nukritusį bamperį. Teisme apklaustas liudytojas J. C. patvirtino teisme, kad pasakodamas eismo įvykio aplinkybes, liudytoja nurodė, jog automobilio „Hyundai“ vairuotojas važiuodamas atbulas bamperiu užsikabino už automobilio „Audi“ kablio, ir pajudėjęs į priekį jį nuplėšė. M. L. tarnybiniame pranešime ir duodamas parodymus teisme patvirtino, kad ant automobilio „Audi“ kablio buvo matyti šviežias (blizgus) įbrėžimas, tačiau savininkas to nevertino apgadinimu. Tai patvirtina, jog tarp abiejų automobilių įvyko kontaktas. Tai, kad automobiliui „Audi“ nebuvo sugadintas geležinis farkopas, napaneigia paties fakto, jog automobilis „Audi“ buvo kliudytas.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad liudytoja J. L. negalėjo suklysti ir matyti A. M. tik tvarkantį savo bamperį, kaip jis teigia. Faktas, kad A. M. būtent vairavo transporto priemonę, būdamas girtas, neginčytinai įrodytas aukščiau aptartų duomenų visuma. Be to liudytojas M. L. patvirtino, kad automobilio variklis buvo šiltas, taigi juo buvo važiuota. Tai taip pat paneigia pažeidėjo nurodytą aplinkybę, jog jis buvo tik atėjęs paimti daiktų, automobilių nevairavo.

Kadangi A. M. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis pažeidė KET 14 p. Kadangi jis vairuodamas automobilį, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė kitą automobilį, pažeidė KET 126 p.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą nei nurodytieji kodekse yra griežtesnė nei atsakomybė už atitinkamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, A. M. Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimų pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Minėto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis nustato, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Kadangi už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai girtumas viršija 1,50 promiles, nuo 2017-01-01 nustatyta baudžiamoji atsakomybė, o A. M. pažeidė KET 14 p., vairuodamas transporto priemonę sunkaus girtumo būklės iki 2017-01-01, jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 124 str. 6 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę,- tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje jau du kartus yra baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, jam skirtinos didesnės nei sankcijose numatytas vidurkis nuobaudos – bauda ir bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teisėja

nutarė:

pripažinti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) eurų baudą.

pripažinti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. M. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dešimčiai mėnesių.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.6.-13409-576/2016 ir ROIK Nr. 16061093809).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.