Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei D. S. dėl įsiskolinimo, delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pagal ieškovo ir atsakovo 1999-06-13 pasirašytą Atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartį (toliau – sutartis), vartotojas (atsakovė) už butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teikiamą šilumos energiją šildymui ir karštą vandenį moka tiekėjui (ieškovui) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytomis kainomis pagal Atsiskaitymo knygelę iki poataskaitinio mėnesio 15 d., už laiku neapmokėtas sumas skaičiuojami delspinigiai LR Vyriausybės nustatyta tvarka (sutarties 1, 8 punktai). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovė yra buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuosavybės teise priklausančio Plungės rajono savivaldybei, nuomininkė pagal sudarytą 2000-12-01 nuomos sutartį. Iš ieškinio turinio ir pateiktų rašytinių įrodymų (2016-10-31 mokėjimo už šilumą pranešimo, 2016-12-01 mokesčių paskaičiavimo pažymos, 2016-06-16, 2016-09-14 ir 2016-11-17 pranešimų apie pradelstus atsiskaitymo terminus ir susidariusį įsiskolinimą) matyti, kad atsakovė už patiektą šilumos energiją su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, atsakovės įsiskolinimas už ieškovo suteiktas paslaugas, susidaręs laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2016-11-01, yra 2777,33 Eur: 433,37 Eur už karštą vandenį, 2186,84 Eur už patalpų šildymą ir 157,12 Eur už sistemų eksploataciją. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė šilumos energiją patalpų šildymui, karšto vandens temperatūrai palaikyti bei karštą vandenį atsakovės išsinuomotam butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas nuo 2013-02-01 iki 2016-11-01, todėl susidarė 2777,33 Eur įsiskolinimas. Kadangi atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu ar būtų turėjusi ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2777,33 Eur įsiskolinimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 375,02 Eur delspinigių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė laiku nemokėjo ieškovui už šio suteiktas paslaugas, atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 375,02 Eur delspinigių pagal sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 8 punktas).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovu UAB „Plungės šilumos tinklai“, įmonės kodas 170535455, iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2777,33 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 33 ct) skolos, 375,02 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 2 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Eur (septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.