Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems.

Teikimu yra siūloma nuteistajam V. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems, nerodo jokios iniciatyvos šio įpareigojimo įvykdymui – niekur nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, šaukiamas vengia atvykti į probacijos skyrių, neatvyksta atsiskaityti už įpareigojimo vykdymą pagal nustatytą grafiką, už ką jam buvo paskirtos nuobaudos – įspėjimas ir griežtas papeikimas, tačiau paskirtos nuobaudos neduoda jokio teigiamo poveikio, nes teikimo dienai, praėjus nuo bausmės atlikimo pradžios daugiau nei septyniems mėnesiams, nuteistasis neparodė jokios iniciatyvos žalos atlyginimo įpareigojimo įvykdymui.

Probacijos skyriaus inspektorė Erika Maslauskienė teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, neatsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pateikė žalos atlyginimo dokumentus, kurie patvirtina, jog savo dalį žalos nukentėjusiesiems atlygino, kadangi nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su pasekmėmis, tačiau vengė atvykti į probacijos skyrių, neatvyko atsiskaityti už įpareigojimo vykdymą, nepranešė probacijos skyriui apie savo išvykimą į užsienį.

Prokurorė Vitalija Lukšienė teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, nors nuteistasis pažeidė probacijos atlikimo sąlygas ir tvarką, teikimo pateikimo dienai nebuvo įvykdęs teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – nebuvo atlyginęs žalos, tačiau šiai dienai savo dalį žalos pilnai atlygino, už probacijos sąlygų nevykdymą ir tvarkos pažeidimą jam buvo paskirtos nuobaudos, dėl išvykimo į užsienį paaiškino, kad išvyko, siekdamas atlyginti žalą, nes Lietuvoje negalėjo tiek pinigų užsidirbti (buvo registruotas darbo biržoje, dirbo pas ūkininką), o probacijos skyriui nepranešė, nes dirbo nelegaliai.

Nuteistojo gynėjas advokatas Anatolijus Šichovcovas teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, kadangi jo ginamasis išvyko į užsienį, kad užsidirbti pinigų žalai atlyginti, nes Lietuvoje neturėjo galimybės įsidarbinti, apie išvykimą probacijos skyriui nepranešė, nes negalėjo oficialiai įsidarbinti, tačiau užsidirbo pinigų ir atlygino žalą nukentėjusiesiems. Tuo laiku, kai jis buvo išvykęs į užsienį ir dirbo, jam buvo paskirtos probacijos skyriaus nuobaudos. Jo ginamasis išvykdamas į užsienį, padarė tai nepiktybiškai, nutraukė ryšius su nusikalstamos veikos bendrininkais, per bausmės atlikimo laiką nepadarė naujų pažeidimų. Analogišku atveju yra priimta Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria teikimas atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nuteistasis V. R. per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką nepadarė jokių teisės pažeidimų ar naujų nusikaltimų, įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems, nes visiškai atlygino savo dalį žalos (12, 13 b. l.), jo paaiškinimu pinigus užsidirbo, išvykęs į užsienį ir apie tai nepranešęs probacijos skyriui, kadangi dirbo nelegaliai, tačiau Lietuvoje tokių pinigų per tokį laiką nebūtų uždirbęs ir nebūtų galėjęs atlyginti žalos. Nuteistajam V. R. už tai, kad neatvyko pagal nustatytą tvarką 2013 m. birželio mėnesį atsiskaityti už teismo paskirto įpareigojimo vykdymą buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, už tai, kad nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą bei vengia šaukiamas atvykti į probacijos skyrių, buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (33, 42 asmens bylos lapai), tai yra jis yra nubaustas už bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų pažeidimus, kuriuos padarė, būdamas išvykęs į užsienį užsidirbti pinigų žalai atlyginti. Teismas, vertindamas visas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į nuteistojo socialinę padėtį, valstybės ekonominę situaciją, iššaukiančią bedarbystę, į tai, kad nuteistasis stengėsi įvykdyti ir įvykdė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą dėl žalos atlyginimo, kad piktybiškai nepažeidinėja įstatymų, kas rodo jo teigiamas pastangas ir norą pasitaisyti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam V. R. pakeitimo areštu netenkintinas ir asmens byla grąžintina probacijos skyriui tolimesniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam V. R. pakeitimo areštu netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, V. R. asmens bylą Nr.212/2012 grąžinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui tolimesniam vykdymui.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.